АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь  

«14» ноября 2019 года Дело № А83-4717/2015 Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено «14» ноября 2019 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания  «Деловое предложение»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно  предмета спора:  

Орлова Андрея Николаевича, Компания с ограниченной ответственностью «Феродал Холдингз ЛТД» ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, в отсутствие сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания «Деловое  предложение» о признании решений, оформленных протоколом общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная  компания «Деловое предложение» от 28.12.2010г. N6, недействительными.  

Исковые требования мотивированы тем, что протокол общего собрания ООО  «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение» от 28.12.2010г. N6, повесткой  которого являлось внесение изменений в решение общего собрания участников этого  общества № 5 от 07.10.2009г., является недействительным в силу того, что собрание  

фактически не проводилось, на указанную в протоколе дату Орлов А.Н. не являлся  участником общества и не мог представлять интересы Компании с ограниченной  ответственностью «Феродал Холдингз ЛТД» на этом собрании, поскольку его  доверенность от имени указанного предприятия была отозвана.  

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 просила суд признать  недействительным решение общего собрания участников, оформленное протоколом № 6  от 28.10.2010г.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд в иске отказать, также  указывая на отсутствие полномочий у Орлова А.Н. на проведение общего собрания и  представления интересов Компании с ограниченной ответственностью «Феродал  Холдингз ЛТД» ввиду отзыва доверенности. В дальнейшем ответчик признал исковые  требования и просил суд их удовлетворить.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

На основании указанной нормы суд не принял признание иска ответчиком и  рассматривает дело по существу, поскольку это нарушает права третьего лица – Орлова  А.Н., в пользу которого принято решение общего собрания участников, оформленного  оспариваемым протоколом.  

Орлов А.Н. в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал,  указывая при этом, что в оспариваемом протоколе общего собрания ошибочно указана  дата 28.12.2010г., поскольку само общее собрание проводилось 28.12.2009г. в тот момент,  когда он был участником общества и имел полномочия по представлению интересов  другого участника общества - Компании с ограниченной ответственностью «Феродал  Холдингз ЛТД». Также отмечает, что на дату проведения общего собрания 28.12.2009г.  ФИО2 не была участником ООО «Южная инвестиционная компания «Деловое  предложение», а потому не обладает правом на обжалование данного решения.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2016 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24  ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 года  решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2016 года и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по  

настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3.  

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.  

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от  15.01.2009 по делу № 2-4056 /08 признано право собственности за ФИО4 на базу  отдыха «Бодрость», что находится по адресу: Автономная Республика Крым,  

<

...> общей площадью зданий 424,8  кв. м.; базу отдыха «Продмаш», что находится по тому же адресу общей площадью зданий  552,1 кв. м.  

Протоколом общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение» от  07.10.2009 принято решение, в частности, принять решение участника Общества ФИО4 о внесении его доли в уставный капитал следующим имуществом в размере 70  000,00 грн, что составляет 5% уставного капитала, а именно: база отдыха «Бодрость»,  которая находится по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, 

<

...>, общей площадью зданий 424,8 кв.м и  стоимостью 35 000,00 грн; база отдыха «Продмаш», которая находится по адресу:  Украина, Автономная Республика Крым, 

<

...>, общей площадью зданий 552,1 кв. м и стоимостью 35 000,00 грн.  

07.10.2009 участник общества ФИО4 передал, а директор общества ФИО4 принял в уставный капитал вышеуказанное имущество, о чем был составлен и  подписан акт приема-передачи имущества № 1.  

Согласно редакции устава от 08.10.2009 участниками общества были: Компания с  ограниченной ответственностью «ФЕРОДАЛ ХОЛДИНГЗ ЛТД», Золотарева Елена  Вадимовна, Орлов Андрей Николаевич.  

Как следует из п. 5.4 устава в редакции 2009г. вклады участников в уставном  капитале общества составляли: Компания с ограниченной ответственностью «ФЕРОДАЛ  ХОЛДИНГЗ ЛТД » - 85%, Золотарева Елена Вадимовна - 10%, Орлов Андрей Николаевич  - 5%.  

На дату рассмотрения спора участниками ООО «ЮИК «Деловое предложение»  являются Компания с ограниченной ответственностью « ФЕРОДАЛ ХОЛДИНГЗ ЛТД » с  долей в размере 95% и ФИО2 с долей в размере 5%.  

Согласно имеющейся в деле нотариально заверенной копии протокола № 6 общего  собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение», датированного 28.12.2010г.  участники общества в составе Компании с ограниченной ответственностью «ФЕРОДАЛ  ХОЛДИНГЗ ЛТД » в лице представителя по доверенности от 05.02.2009г. Орлова А.Н.  85% голосов, Золотаревой Елены Вадимовны 10% голосов, Орлова Андрея Николаевича5% голосов внесли изменения в решение общего собрания участников от 07.10.2009г. и  постановили считать взнос Орлова А.Н. в уставный фонд предприятия денежную сумму  70 000 грн., ранее внесенное имущество вернуть Орлову А.Н.  

Истец полагает, что на дату проведения общего собрания, которая в нем указана –  28.12.2010г., Орлов А.Н. не был участником общества, а потому не имел права на участие  в этом собрании.  

Кроме того, доверенность на представительство интересов другого участника  общества - Компании с ограниченной ответственностью «Феродал холдингз ЛТД» на имя  Орлова А.Н. была отозвана, что также лишало его прав на участие в общем собрании.  

Нормативным обоснованием заявленного иска является ст. 181.4 ГК РФ. 

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6  статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения  гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной  полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает  гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов  управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.),  решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения  

долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в  многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой  собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.  

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к правам  участников общества с ограниченной ответственностью относится право участвовать в  управлении делами общества, распределении прибыли общества и получать его долю,  выйти из общества, получать информацию о деятельности общества, осуществить  отчуждение долей в уставном капитале общества, а также иные права, предусмотренные  законодательством и учредительными документами общества. Эти права возникают у  лица, которое в обмен на имущественное участие в хозяйственной организации получает  право на долю в ее уставном фонде (имуществе), а затем - и связанные с этим  возможности.  

Права участников хозяйственного общества являются сложными, к ним относятся  как имущественные (право на долю прибыли, право на оплату стоимости имущества при  выходе из общества), так и неимущественные права (право участвовать в управлении  делами и распределении прибыли, право выхода из общества и т.д.), определенные  законом и учредительными документами. Право участия в обществе может передаваться  исключительно вместе с другими составляющими прав участника общества -  имущественными правами.  

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

В соответствии с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде  участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия  в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.  

Таким образом, правом на обжалование решения общего собрания обладает  исключительно участник общества, который состоял в качестве учредителя юридического  лица, как на момент оспариваемого голосования, так и на дату рассмотрения дела в суде.  

В тоже время, как установлено судом при рассмотрении дела, на дату фактического  проведения общего собрания ФИО2 не была участником общества, а потому  принятое по итогам данного собрания решение не затрагивает ее прав и законных  

интересов.  

В частности, согласно тексту протокола № 6 общего собрания участников ООО  «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение», датированного 28 декабря  2010 года, на общем собрании присутствовали компания с ограниченной  ответственностью «Феродал холдингз ЛТД» в лице представителя Орлова А.Н.,  действующего на основании доверенности (85% голосов), Золотарева Елена Вадимовна  (10% голосов) и Орлов Андрей Николаевич (5% голосов), итого 100%.  

Согласно повестки дня, участники избрали председателем собрания Золотареву  Е.В., секретарем собрания Орлова А.Н.  

На собрании принято решение: в связи с тяжелым финансовым состоянием  предприятия, окончанием года и необходимостью погашения задолженности по  финансовой возвратной помощи перед Орловым А.Н., направленной на погашение  задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по  адресу: 

<

...>, - внести изменения в решение общего  собрания участников от 07.10.2009г. и считать взнос Орлова А.Н. в уставной фонд  предприятия денежную сумму в размере 70 000 грн., ранее внесенное имущество вернуть  Орлову А.Н.  

Решение подписано председательствующим Золотаревой Е.В. и Орловым А.Н.  

Как пояснил в судебном заседании Орлов А.Н., общее собрание фактически  проводилось в декабре 2009 года, а в самом протоколе была допущена ошибка в части  даты его составления.  

Объяснения Орлова А.Н. оценены судом в порядке ст. 71 и 81 АПК РФ и не  противоречат иным собранным по делу доказательствам.  

Также в порядке ст. 88 АПК РФ как лицо, участвовавшее в составлении документа,  исследуемого судом в качестве письменного доказательства, была допрошена в качестве  свидетеля Золотарева Е.В. (председатель собрания).  

Свидетель Золотарева Е.В. подтвердила факт проведения общего собрания именно  в декабре 2009 года, а не позже, поскольку по ее инициативе 21 мая 2010 года Орлов А.Н.  был исключен из состава учредителей общества и не мог быть участником собрания.  

И Орлов А.Н., и Золотарева Е.В. подтвердили подлинность своих подписей на  оспариваемом протоколе общего собрания.  

Показания второго участника общества на дату проведения собрания также  оценены по правилам ст. 71 АПК РФ и суд их находит достоверными, поскольку они  последовательны и не противоречат материалам дела.  

Также в материалах дела имеется копия уведомления о проведении общего  

собрания ООО «ЮИК «Деловое предложение» от 25 ноября 2009 года, направленное  Орловым А.Н. как директором общества в адрес Золотаревой Е.В.  

Согласно данному уведомлению общее собрание участников ООО «ЮИК  «Деловое предложение» состоится 28 декабря 2009 года. Повестка дня собрания: 1.  Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Внесение изменений в решение собрания  участников № 5 от 07.10.2009г., внесение изменений в устав общества.  

Данное уведомление подтверждает факт проведения собрания 28 декабря 2009  года.  

Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие  организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также  учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов  (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного  этими юридическими лицами по иным основаниям.  

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В  случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  10/22 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что при внесении недвижимого имущества в  качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право  собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной  регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.  

В свою очередь, право собственности на базу отдыха «Бодрость» и базу отдыха  «Продмаш» было зарегистрировано за ООО «ЮИК «Деловое предложение» только 23 мая  2013 года на основании соответствующих свидетельств о праве собственности.  

Таким образом, до 23 мая 2013 года право собственности у юридического лица на  указанные базы отдыха не возникли, что опровергает довод искового заявления об  отсутствии у Орлова А.Н. каких-либо прав в отношении данных объектов после передачи  их в качестве вклада в уставной капитал.  

Свидетельства о праве собственности на базу отдыха «Бодрость» и базу отдыха  «Продмаш» были признаны недействительными решением Симферопольского районного  суда от 01 июля 2014 года, оставленным без изменений апелляционным определением  Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2017 года.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  

признал незаконным оформление объектов недвижимости за общество ввиду того, что  они были возвращены Орлову А.Н. на основании протокола от 28.12.2009г. и акта приема- передачи от 29.12.2009г., что исключало возможность оформления права собственности  на эти строения с мая 2013 года.  

Как указано в решении суда, в отсутствие волеизъявления собственника имущества  - Орлова А.Н. на его отчуждение и отсутствии правовых оснований для возникновения  каких-либо прав на спорное недвижимое имущество, ООО «Южная инвестиционная  компания «Деловое предложение» обратилось в регистрационную службу с заявлением о  выдаче свидетельств о праве собственности на это имущество, что, безусловно, нарушило  права Орлова А.Н.  

Также суд посчитал право собственности Орлова А.Н. на спорное имущество  подлежащим судебной защите, что стало основанием для удовлетворения иска.  

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу положений ст.  69 АПК РФ и не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего иска.  

ФИО2 стала участником ООО «ЮИК «Деловое  предложение» с долей 5% уставного капитала после принятия общим собранием  участников решения, оформленного протоколом от 21.05.2010г., которым Орлов А.Н.  исключен из состава участников ООО «ЮИК «Деловое предложение», а его доля  передана ФИО2  

В то же время на дату проведения общего собрания 28 декабря 2009 года она не  являлась участником данного хозяйственного общества, а потому не обладает правом на  оспаривание прокола общего собрания, проведенного до ее вступления в состав  учредителей.  

Также суд не принимает доводов искового заявления о том, что доверенность на  имя Орлова А.Н.. была отозвана Компанией с ограниченной ответственностью «Феродал  холдингз ЛТД», что лишало его прав на представительство интересов указанного  юридического лица исходя из следующего.  

На имя Орлова А.Н. 05.02.2009г. Компанией с ограниченной ответственностью  «Феродал холдингз ЛТД» выдана доверенность на представительство интересов на общих  собраниях участников ООО «ЮИК «Деловое предложение». Компании принадлежит  принадлежало 85% голосов. Доверенность апостилизирована в соответствии с  требованиями Гаагской конвенции. В материалах дела имеется перевод доверенности на  русский язык, подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариально.  

В соответствии со ст. 3 Конвенции, отменяющей требование легализации  иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу  

для России 31.05.1992, для Украины 22.12.2003г. далее - Гаагская конвенция), апостилем  удостоверяется подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее  документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которым скреплен  документ. Апостиль проставляется на официальных документах, которые были  совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть  представлены на территории другого договаривающегося государства (ст. 11 Гаагской  конвенции).  

Обстоятельства проставления 19.04.2010г. апостиля на отзыве доверенности  свидетельствует о том, что в силу положений ст. 3 Гаагской конвенции легальную силу на  территории Украины для третьих лиц данный документ приобрел с 19.04.2010г.  Соответственно на дату проведения общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое  предложение» 28.12.2009г. Орлов А.Н. имел право на представление интересов Компанию  с ограниченной ответственностью «Феродал Холдингз ЛТД».  

По смыслу положений части 1 статьи 189 ГК РФ при отзыве доверенности  существенное значение имеет момент (время) извещения об отмене доверенности лица,  которому доверенность выдана.  

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что Орлов А.Н. был извещен  об отзыве доверенности ранее даты ее легализации в соответствии с требованиями  законодательства, а также ранее даты проведения общего собрания – 28.12.2009г.  

Этот вывод подтверждается постановлением Севастопольского апелляционного  хозяйственного суда от 13 декабря 2010 года по делу № 5002-28/2860-2010, согласно  которому Орлов А.Н. мог узнать об отзыве доверенности от имени Компании с  ограниченной ответственностью «Феродал холдингз ЛТД» только после ее легализации 19  апреля 2010 года.  

Доказательств уведомления Орлова А.Н. ранее указанной даты материалы дела не  содержат.  

Относительно заявления Орлова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности,  суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября  2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности  

является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В тоже время, в случае установления судом отсутствие факта нарушения прав, за  защитой которых обратился истец, суд отказывает в иске на этом основании, а не в связи с  пропуском исковой давности.  

Таким образом, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение общего  собрания не нарушает прав и законных интересов истца, соответственно заявление Орлова  А.Н. о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности  правового значения не имеет.  

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание тот факт, что по  ходатайству ФИО3 производство по настоящему делу приостанавливалось до  рассмотрения Киевский районным судом дела по ее иску к Государственному комитету по  регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий по  регистрации права собственности за Орловым А.Н. на спорные базы отдыха «Бодрость» и  «Продмаш».  

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05 сентября 2018 года по  делу № 2а-2406/2018, оставленным без изменений апелляционным определением  Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года в удовлетворении иска  ФИО3 отказано в полном объеме.  

В указанном решении суд пришел к выводу о законности возникновения прав  собственности у Орлова А.Н. на недвижимое имущество и правомерности проведения  регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости.  

Установленные при рассмотрении указанных дел факты законности владения  недвижимостью Орловым А.Н. также учитывается судом при рассмотрении настоящего  спора.  

Также из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации  «Правосудие» суду стало известно о том, что решением Центрального районного суда г.  Симферополя от 03 октября 2018 года по делу 2-1533/2018, оставленным без изменений  апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года,  в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными нотариальных  действий нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Гембарской  

Светланы Ивановны по удостоверению верности копий протокола № 6 от 28.12.2010 года,  зарегистрированные в реестре нотариальных действий под номерами 3099-3103.  

В указанном судебном процессе ФИО3 оспаривала нотариальное  действие по удостоверению копии оспариваемого протокола общего собрания участников  общества № 6 от 28.12.2010г.  

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о законности проведения нотариального  действия, поскольку нотариусу был представлен оригинал протокола общего собрания № 6  от 28.12.2010г., верность копии которого и была засвидетельствована нотариально.  

Данное решение опровергает довод искового заявления об отсутствии оригинала  оспариваемого протокола, которого, как утверждает ФИО2, никогда не  существовало.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о безосновательности  заявленных исковых требований и отказывает в удовлетворении иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух  месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Гризодубова