ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16817/2018

г. Киров

26 мая 2021 года

(З-46283/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу № А29-16817/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» ФИО3 

о признании сделки должника недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Вуктыл 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 8 от 30.09.2018 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительной сделкой должника акт взаимозачета № 8 от 30.09.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных права требований ООО «Управляющая компания «Наш дом»  и ООО »Прогресс» на общую сумму 592 996,68 руб., прекращенных признанным недействительным актом взаимозачета № 8 от 30.09.2018. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

ООО «Прогресс» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 № А29-16817/2018 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «УК «Наш Дом» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что на спорную дату у должника имелись денежные средства и отсутствовала картотека, что позволяло должнику погасить задолженность перед третьими лицами при условии предъявления исполнительного листа к взысканию. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых платежей размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имуществ (активов) должника конкурсным управляющим не предоставлено. Наличие на момент совершения сделки неисполненных должником обязательств перед другими реестровыми кредиторами само по себе недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказывает. Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «УК «Наш Дом» перечисляло денежные средства, производило взаимозачеты, не только в пользу ООО «Прогресс», но и иным контрагентам, в том числе конкурсным кредиторам - ООО «Аквасервис», АО «Коми энергосбытовая компания», уполномоченному органу. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики коми № А29-116817-2017 (3-56486/2020) от 17 ноября 2020 года. В анализе финансового состояния ООО «Управляющая компания «Наш дом» временный управляющий пришел к следующим выводам: предприятие платежеспособно, собственные активы покрывают обязательства общества; у должника достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности; организация ведет неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности, использует активы с убытком; доходность хозяйственной деятельности достаточно низкая; целесообразно предложить собранию кредиторов ввести в отношении ООО «Управляющая компания «Наш дом» процедуру внешнего управления при условии снижения затрат и активизации работы по взысканию дебиторской задолженности. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.03.2020 размер поступивших денежных средств от потребителей за коммунальные услуги (за период с 27.05.2019 (дата введения конкурсного производства) по 18.03.2020 составляет 4 956,96 тыс. руб. Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете должника, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, и не являются собственными денежными средствами ООО «УК «Наш Дом».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент совершения спорных сделок у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, им осуществлялась предпринимательская деятельность, имелось движение денежных средств по расчетному счету, в том числе производились расчеты с контрагентами. По результатам инвентаризации имущества должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ 22.08.2019, в конкурсную массу включены следующие активы: - денежные средства в сумме 573 263,79 руб. (на дату 27.05.2019), - дебиторская задолженность по состоянию на 30.06.2019 в размере 20 550 043,24 руб., в том числе население - 19 730 078,30 руб., юридические лица - 819 964,94 руб., 22 А29-16817/2018 - две единицы автотранспорта: ГАЗ 3309-1357 КО440-2 остаточной стоимостью 40 955,93 руб. и ГАЗ 270500 остаточной стоимостью 47 667 руб. Стоимость имущества должника полностью покрывает сумму требований его кредиторов, и совершение оспариваемой сделки не могло повлечь нарушение их прав на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Права иных конкурсных кредиторов при совершении сделки, не нарушены, что также исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств. Один только факт поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не дает оснований признать его таковым вплоть до момента принятия судом на основании всестороннего и глубочайшего исследования всех обстоятельств дела, доводов и возражений сторон. 17 февраля 2016 года соучредителем ООО «УК «Наш Дом» стала ФИО4, которая пробрела 20% доли, собственником остальных 80% осталась ФИО5 Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Таким образом принимая внимание вышеизложенное, даже в случае необходимости принятия решения о заключении договора на общем собрании -ФИО4 имела только 20 % голосов против 80% голосов, принадлежащих учредителю и директору ООО «УК «Наш Дом»- ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает ее неподлежащей удовлетворению, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между ООО «Прогресс» и ООО «Управляющая компания «Наш Дом» заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО от многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «УК «Наш Дом» № 18/18.

ООО «Управляющая компания «Наш Дом» имело задолженность по указанному договору по состоянию на 30.09.2018 в размере 592 996,68 руб. В материалы дела представлены акты и выставленные для оплаты счета-фактуры за период от 30.09.2018, 31.08.2018, 31.07.2018, 30.04.2018.

ООО «Прогресс» также имело задолженность перед ООО «Управляющая компания «Наш Дом» по состоянию на 30.09.2018 в размере 592 996,68 руб., в подтверждении наличия задолженности представлены товарные накладные, счета-фактуры.

30.09.2018 между ООО «Прогресс» и ООО «Управляющая компания «Наш Дом» подписан акт взаимозачета № 8 на 592 996,68 руб. по вышеуказанным обязательствам.

Определением суда от 05.12.2018 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «Наш дом».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу № А29-16817/2018 в отношении ООО «УК «Наш дом» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу № А29-16817/2018 ООО «УК «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанный  зачет  совершен с нарушением очередности удовлетворения требований, обратился в суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению  частично.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части – в части признания недействительным акта взаимозачета № 8 от 30.09.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.12.2018, то есть оспариваемый зачет от 30.09.2018  совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для квалификации рассматриваемой сделки, совершенной с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, в частности в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (определение суда от 22.01.2019), ФНС России (определение от 26.03.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (определение от 26.03.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (определение от 08.04.2019).

Довод апеллянта о возможности погашения требований кредиторов на момент совершения спорной сделки подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом не подтвержден, а требования кредиторов включены в настоящее время в реестр кредиторов должника как оставшиеся без удовлетворения.

При проведении с ООО «Прогресс» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования данного лица подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт оказания предпочтения при погашении требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт аффилированности должника и ответчика установлен при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров № А29-16817/2018 (Т-38283/2019), № А29-16817/2018 (З-42526/2020).

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Прогресс» является ФИО6 с 15.04.2014, учредителем ООО «УК «Наш дом» является ФИО4 с 17.02.2016 (размер доли – 20%).  Согласно письму Министерства юстиции Республики Коми от 14.10.2019 ФИО4 и ФИО6 состоят с 2007 года в зарегистрированном браке.

Соответственно кредитор и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка  совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как было указано выше, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности ООО «Прогресс» о соответствующем финансовом положении контрагента, в связи с чем поведение кредитора является недобросовестным. Кроме того, оспариваемый зачет совершен с просрочкой. 

При данных обстоятельствах оспариваемый зачет не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый зачет № 8 от 30.09.2018 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности данной сделки по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Аргументы заявителя о платежеспособности должника со ссылкой на финансовый анализ, подготовленный временным управляющим должника, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом второй инстанции проверены и подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу № А29-16817/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1