АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2024 Дело № А40-232585/19 

 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024   Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  30.11.2023,  

от ООО «Волгоградский магниевый завод» – ФИО2, доверенность от  10.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков  с ФИО4 и ФИО3 в размере 1 132  929,61 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антилед»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО «Антилед»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.202 с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Антилед» солидарно  взысканы убытки в размере 1 132 929,61 руб.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены в части взыскания убытков с ФИО3, заявление в отмененной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 По результатам повторного рассмотрения обособленного спора в отмененной  части определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024, с ФИО3 в пользу ООО «Антилед» взысканы убытки в размере 727  446 51 руб.  

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные  акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  

времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего должника и ООО «Волгоградский магниевый завод»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

 Прибывшая в судебное заседание суда округа ФИО6 не представила  в судебном заседании суда округа подлинный экземпляр доверенности не  представление интересов ФИО3, ввиду чего не была допущена к участию в  судебном заседании суда округа в качестве его представителя.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен  отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

 Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему  правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность  следующих обстоятельств: размер убытков; незаконность действий лица,  причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.  

 Судами установлено, что из анализа выписки по счету должника следует, что в  период с 16.01.2017 по 09.01.2019 в пользу ответчика было перечислено 934 000,01  руб.  

 Суды установили, что из представленных к авансовым отчетам платежных  документов следует, что указанные денежные средства тратились на личные нужды,  не связанные с осуществлением деятельности должника.  

 При этом, из указанных денежных средств ФИО3 возвращено в кассу  206 553,50 руб.  

 Направляя ранее спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость установления наличия (отсутствия) у ФИО3 статуса  лица, контролирующего должника, позволяющего привлечь ФИО3 к  ответственности в виде убытков на всю заявленную сумму (1 132 929,61 руб.) либо  суду первой инстанции предлагалось переквалифицировать заявленные к ФИО3 требования на требования о признании недействительной сделки должника по  перечислению денежных средств данному ответчику.  

 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО3 убытков  именно в размере полученных и невозвращенных им денежных средств, суды  исходили из того, что ФИО3 являлся сотрудником должника, что следует из  представленных конкурсным управляющим должника в материалы спора сведений из  ПФ РФ и ФСС.  

 Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами установлено, что  генеральным директором ООО «Антилед» до введения конкурсного производства  являлась ФИО4, при этом ФИО3 является сыном ФИО4  

 Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии  установленного факта аффилированности ответчика и должника.  

 Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки в указанной  части судом округа не установлены.  

 Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут  быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены  без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

 Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции,  судами не учтено следующее.  

 В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что нарушенные права  должника уже восстановлены путем взыскания убытков с ФИО4, тогда как  взыскание дополнительно тех же денежных средств в размере 727 4446,51 руб. также  и с ФИО3 ведет к неосновательному обогащению должника.  

 Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие  вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

 В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут  быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий  

на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание  соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.  (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

 При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судами  установлено, что ФИО4 как руководителем должника, осуществившего  перечисление денежных средств под отчет себе и своему сыну ФИО3,  причинены убытки в размере 1 132 929,61 руб., в связи с чем судебные акты судов  нижестоящих инстанций в части взыскания денежных средств в размере 1 132 929,61  руб. с ФИО4 оставлены судом округа без изменения, а кассационная жалоба  ФИО4 – без удовлетворения.  

 Так как из перечисленных ФИО4 как руководителем должника из  общей суммы денежных средств в размере 1 132 929,61 руб. безосновательно  перечислено ФИО3 727 446,51 руб., суд округа указывает на совместный  умысел действий ответчиков, направленных на вывод денежных средств в размере  727 446,51 руб. из конкурсной массы.  

 В настоящем случае, с учетом наличия солидарного характера действий  ФИО4 и ФИО7, а также наличием судебного акта о взыскании с  ФИО4 полной суммы убытков по оспариваемым перечислениям, взыскание  дополнительных денежных средств по оспариваемым перечислениям с ФИО3  приводит к двойному взысканию, что действующим законодательством не  допускается.  

 Судебные акты арбитражных судов должны быть понятными и исполнимыми,  направленными на получение ожидаемого правового результата участниками  арбитражного процесса, соответствовать положениям статей 169, 170 АПК РФ.  

 В целях устранения неопределенности при исполнении судебных актов по  настоящему делу, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии  оснований изменения обжалуемых судебных актов в части указания на взыскание  убытков в размере 727 446,51 руб. с ФИО3 в солидарном  порядке с ФИО4.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-232585/19  изменить.  

 Взыскать с ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственной «Антилед» убытки в размере 727 446,51 руб. солидарно с  ФИО4.  

 В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2024 по делу № А40-232585/19 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина