ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26178/2016

г. Самара

6 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, вед. специалист-эксперт отдела правовой работы (доверенность № 14 от 30.12.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 496 от 02.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу №А55-26178/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 2160000 руб. и обязании разработать проект рекультивации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК», Общество, ответчик) о взыскании 2160000 руб. – материального ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:264, об обязании в течении 6 месяцев разработать проект рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:120005:264, площадью 750 кв. м, расположенного на юго-восток от с.Солодушино, Николаевского района, Волгоградской области, об обязании после разработки проекта рекультивации провести рекультивационные работы загрязненного нефтепродуктами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:120005:264, площадью 750 кв. м, расположенного на юго-восток от с.Солодушино, Николаевского района, Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании материального ущерба, исходя из площади нарушенных земель 10 кв. м, отказать в удовлетворении исковых требований об обязании разработки проекта рекультивации и проведения рекультивационных работ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Управлением административного расследования в отношении АО «РИТЭК» при выезде на земельный участок с кадастровым номером 34:18:120005:264, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, Солодушинское сельское поселение, в 9 км на юго-восток от с. Солодушкино, площадью 750 кв. м выявлен устойчивый запах нефтепродуктов, наблюдались следы на почве в виде темных пятен с присутствием нефтепродуктов.

17.12.2015 в ходе осмотра земельного участка были отобраны пять почвенных образцов для определения содержания нефтепродуктов: 1 сейф пакет АА3218831 контроль, 2 сейф пакет АА3218832, 3 сейф пакет АА3218833, 4 сейф пакет АА3218834, 5 сейф пакет АА3218835 и составлен протокол отбора проб.

В присутствии представителя АО «РИТЭК» по доверенности (доверенность серия 77АБ № 3672722) ФИО4, специалиста референтного центра ФИО5, а также понятых составлен протокол осмотра территории. Присутствующий при осмотре главный специалист Администрации Солодушинского сельского поселения ФИО6 пояснил, что им в составе комиссии, состоящей из представителя АО «РИТЭК» ФИО4 и собственника земельного участка ФИО7, 07.07.2015 в 11 час. 00 мин. был произведен осмотр земельного участка и обнаружены следы розлива нефти примерно в 10 м на юго-восток от обваловки площадки для размещения скважины № 6 Левобережная площадью около 10 кв. м в близи емкостей для сбора нефти.

По результатам лабораторных анализов, отобранных почвенных образцов, проведенного ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в 4 пробах обнаружено содержание нефтепродуктов в количествах от 10761 до 29354 мг/кг, согласно Методическим рекомендациям по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденным Государственным комитетом России по земельным ресурсам и землеустройству 28.12.1994, Министерством сельского хозяйства России 26.01.1995, Министерством природы России 15.02.1995 (далее – Методические рекомендации), уровень загрязнения образцов почв «очень высокий».

Результаты лабораторных испытаний проб на содержание нефтепродуктов. 

Номер пробы 

(номер пластик-сейфа)

Содержание нефти в почве, мг/кг

Среднее значение нефти для почвы участка, мг/кг

Критерий загрязнения  почвы нефтью, мг/кг (низкий уровень загрязнения)

Проба № 1 (контрольная) IAA3218831)

65

1000

Проба № 2 (АА3218832)

10761

17367,5

Проба № 3 (АА3218833)

18478

Проба № 4 (АА3218834)

10877

Проба № 5 (АА3218835)

29354

По указанным фактам в отношении АО «РИТЭК» составлен протокол об административном правонарушении № 08/2-06-1226/2015 от 21.01.2016 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение в области охраны окружающей среды, выразившееся в повреждении плодородного слоя почвы при загрязнении нефтепродуктами части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:120005:264 на площадке около 10 кв. м) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08/2-06-1226/2015/17/01/28/41000 от 29.01.2016 (вступило в силу 26.04.2016).

Специалистом Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации №РОСС RU.001.21ПЛ76 от 08.09.2014 по 31.05.2016) ФИО8 дано заключение № 1 от 15.01.2016 с учетом выявленной глубины распространения нефтепродуктов в почве – 20 см; категории земель – земли сельскохозяйственного назначения; зоны каштановых почв и Приказа Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364), рассчитан в стоимостной форме размер вреда при химическом загрязнении почв по следующей формуле: УЩзагр = СХВ х S х Кг х Кисх х Тх, исходя из площади загрязненного участка 750 кв. м. Размер вреда при загрязнении почвы нефтепродуктами составляет 2160000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований, (статьи 1, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

Территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории Волгоградской области является Управление.

В соответствии с пунктом 8.11. Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в полномочия Управления входит предъявление исков на возмещение ущерба в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес АО «РИТЭК» была направлена претензия № 01-08/527 от 19.07.2016 (отправлено 29.07.2016) с требованием в течении 30 дней со дня направления данной претензии возместить материальный ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:264, в сумме 2160000 руб. и разработать проект рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:120005:264, площадью 750 кв. м, расположенного в 9 км на юго-восток от с.Солодушино Николаевского района Волгоградской области, с последующим предоставлением данного проекта в адрес Управления, после разработки проекта рекультивации в течении 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязненном нефтепродуктами земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:120005:264, площадью 750 кв. м, расположенного в 9 км на юго-восток от с. Солодушино Николаевского района Волгоградской области, с последующим предоставлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» в сети Интернет об отслеживании почтовых отправлений от 09.09.2016 претензия Управления получена АО «РИТЭК» 04.08.2016, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что при расчете размера вреда специалист неверно исходил из площади загрязнения 750 кв. м, поскольку из протокола об административном правонарушении № 08/2-06-1226/2015 от 21.01.2016, постановления по делу об административном правонарушении № 08/2-06-1226/2015/17/01/28/41000 от 29.01.2016, а также решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 23.03.2016 по делу №12-9/2016 по жалобе АО «РИТЭК» на постановление по делу об административном правонарушении следует, что площадь нарушенных земель составляет 10 кв. м. 

Кроме того, ответчик считает неправомерным избрание истцом двух способов возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, поскольку каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, причинение вреда окружающей среде презюмируется и не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, подтвержден материалами дела и АО «РИТЭК», признается в части взыскания за вред, причиненный почвам на площади 10 кв. м.

Ответчик заявил ходатайство о признании заключения специалиста ФИО8 № 1 от 15.01.2016 недопустимым и неотносимым доказательством по делу. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что определением о привлечении в качестве специалиста для дачи письменного заключения от 01.12.2015 перед специалистом был поставлен перечень вопросов, однако не все вопросы были исследованы. Кроме того, указанным определением в качестве специалиста был привлечен ФИО5, однако заключение подписано ФИО9 Также ответчик не согласен с примененным в заключении расчетом, определением площади загрязненного земельного участка.

Согласно пояснениям специалиста, 17.12.2015 был произведен отбор проб и образцов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:120005:264. Отбор проб производился на площади в 750 кв. м, где наблюдался устойчивый запах нефтепродуктов и следы бурых пятен на почве. Пробы почв отбирались в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84. На нарушенном участке площадью 750 кв. м были заложены 4 учетные пробные площадки размером 10 на 10 метров, с каждой отбирался один смешенный образец, а в стороне от нарушенного земельного участка отбиралась контрольная проба. При исследовании контрольных и контролируемых образцов выявлен очень высокий уровень загрязнения по содержанию нефти и нефтепродуктов в контролируемых образцах почвы отобранных с площади в 750 кв. м земельного участка с кадастровым номером 34:18:120005:264.

Таким образом, специалистами были отобраны пробы в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 путем смешивания точечных проб, взятых с одной площадки на земельном участке площадью 750 кв. м.

Из заключения специалиста № 1 от 15.01.2016 усматривается, что расчет исчисления вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, с учетом показателей степени химического загрязнения, площади загрязненного участка, категории земель, проверен судом и признан верным.

Истец в материалы дела представил определение от 31.12.2015 о привлечении в качестве специалиста для дачи письменного заключения, на основании которого для дачи письменного заключения был привлечен специалист ФИО9

Перечень вопросов, указанных в данном определении, соответствует вопросам, исследуемым в рамках заключения.

Представитель истца пояснил, что для дачи письменного заключения было направлено именно указанное определение, а не определение, приложенное к исковому заявлению изначально в результате технической ошибки.

Специалист ФИО9 также подтвердил тот факт, что заключение было составлено на основании определения от 31.12.2015, представленного истцом в материалы дела 13.03.2017, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 13.03.2017.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено о фальсификации определения от 31.12.2015 о привлечении в качестве специалиста для дачи письменного заключения. Также не заявлено о проведении экспертизы по установлению площади загрязненного участка.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы, площади загрязненной почвы и размера причиненного ущерба.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на вступившие в законную силу решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23.03.2016 и решение Волгоградского областного суда от 26.04.2016 относительного того, что данными судебными актами установлена площадь загрязненного земельного участка 10 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на странице 4 решения Волгоградского областного суда от 26.04.2016 указано, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 34:18:120005264 в 4-5 метрах от края обваловки скважины были обнаружены признаки разлива нефтесодержащей жидкости, изменение цвета почвы и характерный запах нефтепродуктов. По результатам выезда был составлен акт выезда на место, с участка с признаками нарушения приблизительной площадью 750 кв. м, отснята точка GPS координат при помощи GPS навигатора GARM1N DAKOTA 20 серийный номер №1PL232037 (сертификат соответствия № РОСС TW МП02.В01314), координатная точка участка с признаками розлива (49.92885; 45.53775) указанные координаты установлены согласно всемирной системе координат WGS- 84.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт загрязнения земельного участка площадью 750 кв. м.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда определяется согласно Методике № 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014, признаны соответствующими законодательству определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 457-ПЭК15, которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба на указанное определение. 

При этом дополнительно указано, что согласно Методике № 238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, размер ущерба исчислен в зависимости от глубины порчи почв, т.е. глубины снятого слоя почвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам жалобы, двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Указанный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О. В данном определении указано следующее. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015 № 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике – она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. 

Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Закона № 7-ФЗ, в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу №А55-26178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина