973/2020-22922(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77036/2019

Дело № А40-158016/18

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного 

управляющего ООО «ТКСХолдинг» ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019, вынесенное судьей Романченко И.В.,  об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника по перечислению  ООО «ТКСХолдинг» в пользу АО «Лизингстроймаш» денежных средств в размере 1  

063 086 884 руб. по договору субподряда № П-1057/15-ЛСМ от 12.01.2016 и  

произведенного взаимозачета № 41 от 30.09.2016 на сумму 85 075 569,07 руб. по делу   № А40-158016/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКС-Холдинг»  

при участии в судебном заседании: к/у АО «Лизингстроймаш» - ФИО3 по определению АСРБ от 20.02.2019 

к/у ООО «ТКСХолдинг»- ФИО2 по решению АСгМ от 16.04.2019  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО  «ТКСХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании сделок должника по перечислению ООО  «ТКСХолдинг» в пользу АО «Лизингстроймаш» денежных средств в размере 1 063 086  884 руб. по договору субподряда № П-1057/15-ЛСМ от 12.01.2016 и произведенного  взаимозачета № 41 от 30.09.2016 на сумму 85 075 569,07 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 В  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО  «ТКСХолдинг» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  

Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019г., принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и  необоснованным, указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ТКС-Холдинг»  (подрядчик) и АО «Лизингстроймаш» (субподрядчик) заключен Договор субподряда   № П-1057/15-ЛСМ от 12.01.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при  строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть»  при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения,  реконструкции, капитального и текущего ремонта.  

Во исполнение указанного договора АО «Лизингстроймаш» перечислен аванс в  размере 1 063 086 884 руб.  

Также, между ООО «ТКС-Холдинг» и АО «Лизингстроймаш» проведен  взаимозачет, оформленный актом взаимозачета № 41 от 30.09.2016 на сумму 85 075  569,07 руб.  

 Конкурсный управляющий, полагая указанные сделки недействительными по  основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом первой инстанции 17.07.2018, оспариваемые сделки по перечислению  денежных средств совершены в период с 18.04.2016 по 08.10.2016, т.е. в периоды  подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной  по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  

последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  ссылался на то, что совершение данных сделок привело к тому, что имущественным  правам кредиторов причинен существенный вред и в результате их совершения  Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Конкурсный управляющий должника также ссылался на аффилированность  Должника и ответчика, поскольку ООО «ТКС-Холдинг» является единственным  акционером АО «Лизингстроймаш» и, соответственно, в силу требований ст. 19 Закона  о банкротстве является заинтересованным в отношении должника лицом.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления  осуществлялись в рамках Договора субподряда, заключенного между должником и  ответчиком. Из материалов дела усматривается, что работы по Договору субподряда  частично выполнялись ответчиком, при этом, между сторонами имеется спор об объеме  выполненных работ в рамках Договора, что также подтверждается взаимными  требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в делах о  банкротстве ООО «ТКС-Холдинг» и АО «Лизингстроймаш», основанной на договоре  субподряда № П-1057/15-ЛСМ от 12.01.2016.  

Судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу   № А07-25883/16 о банкротстве АО «Лизингстроймаш», ООО «ТКС-Холдинг» отказано  во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТКС-Холдинг» и АО  «Лизингстроймаш», поскольку указанные лица являются аффилированными, в связи  наличием в действиях заинтересованных в отношении друг друга обществ признаков  недобросовестного поведения.  

При этом, в указанных судебных актах по делу № А07-25883/2016  констатируется факт представления в материалы дела документации, подтверждающей  исполнение со стороны АО «Лизингстроймаш» обязательств по Договору, однако, не  дается оценка на предмет выполнения работ.  

По аналогичному основанию АО «Лизингстроймаш» отказано во включении в  реестр требований кредиторов ООО «ТКС-Холдинг» определением Арбитражного суда  города Москвы от 26.09.2019 по настоящему делу.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к  выводу, что с учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания спорных  перечислений и зачета недействительными сделками у суда не имеется.  

Подача настоящего заявления является способом преодоления вступившего в  законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.05.2018 по делу № А07-25883/16, которым ООО «ТКС-Холдинг» отказано во  включении в реестр требований кредиторов АО «Лизингстроймаш» требования о  возврате неотработанных авансовых платежей по договору субподряда № П-1057/15-  ЛСМ от 12.01.2016.  

Удовлетворение настоящего заявления явилось бы основанием для включения  

требования ООО «ТКС-Холдинг» в реестр требований кредиторов АО  «Лизингстроймаш», что недопустимо в соответствии с вышеуказанным определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

При этом, судом также верно отмечено, что при ином подходе оспариваемые  сделки подлежали бы признанию недействительными.  

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд  первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том,  что фактически заявленные требования и доводы в их обоснование направлены  исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в  силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок  на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 по делу № А40- 158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТКСХолдинг» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи: И.М. Клеандров   А.Н. Григорьев