АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-154/2019

03 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хлебинской Е.Г.;

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 27.12.2018 №712/18;

от учреждения: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 №72; 

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь),

о признании протокола, решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (далее – истец, ООО «Квант Строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»), обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (далее – ООО «ГражданПромСтрой») о признании протокола отказа от заключения контракта от 18.12.2017 для закупки №0874200000617000141, решения единой комиссии по закупкам учреждения, оформленного в виде означенного протокола, а также государственного контракта от 22.12.2017 №38ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация с.Черноречье», заключённого между ответчиками с дополнительными соглашениями от 24.05.2018 №1, от 16.07.2018 №2, от 28.11.2018 №3, недействительными.

В обоснование иска его податель сослался на то, что спорный контракт заключён с обществом «ГражданПромСтрой» как лицом, чьей заявке присвоен второй номер, при наличии уже подписанного государственного контракта между заказчиком и ООО «КвантСтрой», признанного победителем торгов. Протокол учреждения об отказе от заключения контракта не получен истцом, в этом протоколе отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих правомерность такого отказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный орган).

УФАС и общество «ГражданПромСтрой», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дел в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Квант Строй» настаивал на предъявленных требованиях, а представитель учреждения возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, учреждение в сентябре 2017 года объявило открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация с.Черноречье»; дата начала подачи заявок - 27.09.2017 19:00; дата и время окончания подачи заявок – 25.10.2017 14:00. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 25.10.2017 для закупки №0874200000617000141 предложения, в частности обществ «Квант Строй» и «ГражданПромСтрой» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По итогам оценки заявок претендентов истец признан победителем конкурса, предложению ООО «ГражданПромСтрой» присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.11.2017 для закупки №0874200000617000141).

Между учреждением (государственный заказчик) и ООО «Квант Строй» (подрядчик) 24.11.2017 подписан на бумажном носителе государственный контракт №24ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Газификация с.Черноречье».

Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с истцом в единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствует. 

Согласно решению государственного заказчика, оформленного в виде протокола отказа от заключения контракта от 18.12.2017, размещённому в тот же день в единой информационной системе на сайте госзакупок, учреждение констатировало представление истцом недостоверной информации в виде включения в состав заявки платёжного поручения, по которому денежные средства, внесённые в качестве обеспечения заявки, не поступили на расчётный счёт заказчика, указанный в извещении. 

Этим же решением ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» указало на необходимость заключения государственного контракта с ООО «ГражданПромСтрой», чьей заявке присвоен второй номер.

В связи с этим между ответчиками 22.12.2017 заключён государственный контракт №38ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Газификация с.Черноречье», который размещён в законодательно предусмотренном порядке на сайте госзакупок.

Впоследствии участниками этого контракта подписаны дополнительные соглашения от 24.05.2018 №1, от 16.07.2018 №2, от 28.11.2018 №3, которые также опубликованы в установленном для этого порядке.

Ссылаясь на незаконность отказа учреждения от заключения контракта, оформленного в виде протокола от 18.12.2017, и, как следствие, недействительность заключённого ответчиками контракта и дополнительных соглашений к ним, ООО «Квант Строй» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из статьи 6 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как уже приводилось выше, истец со ссылкой на часть 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ настаивал на отсутствие у заказчика, прежде всего, правовых оснований для отказа от заключения с ним государственного контракта, так как соответствующий контракт на дату оформления решения конкурсной комиссии в виде протокола от 18.12.2017 уже был подписан с ним как с победителем конкурса.

Исходя из поименованной нормы, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Суд критически относится к суждениям учреждения о том, что оно не знало о наличии подписанного с истцом государственного контракта от 24.11.2017 №24ПИР-ОК, а на документе от имени заказчика подпись учинена не уполномоченным на то субъектом.

При рассмотрении дела представитель учреждения не смог дать никаких вразумительных и мотивированных пояснений относительно того, каким образом находящийся, согласно представленным им документам, на больничном, отсутствующий на рабочем месте, сотрудник организации смог скрепить соответствующий экземпляр контракта печатью ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», подлинность которой не оспорена по правилам процессуального законодательства последним.

Кроме того, в судебном заседании 29.05.2019 представитель общества «Квант Строй» представило своё письмо от 14.11.2017 №891/17, адресованное заказчику и полученное последним 15.11.2017 вх. №18/4380, в котором просило рассмотреть и оформить государственный контракт в установленном порядке, а также лист согласования к государственному контракту №24ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газификация с.Черноречье», содержащий подписи таких работников учреждения, как специалист ООиРГЗ (проверка на предмет одноимённости в соответствии с номенклатурой, внесение сведений в реестр контрактов,; проверка на соответствие договора действующему законодательству РФ), зам.директора по технической части (руководитель структурного отдела, ответственный за техническую документацию к контракту, локальных сметных расчётов, сводных сметных расчётов исходным данным закупки), начальника отдела ПТД (проверка на предмет соответствия технического задания), начальника ПЭО (указывает статью расходов и финансирования, проверяет соответствие расходов выделенным лимитам бюджетных обязательств, правильность схемы обеспечения платежей, возможность своевременной оплаты в соответствии с условиями договора).

Суд констатирует, что ненадлежащий контроль учреждением за деятельностью своих работников не может быть поставлен в вину иным хозяйствующим субъектам при отсутствии доказательств совершения совместных умышленных действий к этому.

В то же время, в силу части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В настоящем споре материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что в реестре контрактов информация о заключённом учреждением с ООО «Квант Строй» контракте отсутствует.

Суд отмечает, что установленный законодателем порядок в части обязательного размещения информации о государственном контракта в соответствующем реестре носит не формальный характер, а имеет своей направленностью именно контроль для целей надлежащего исполнения государственного контракта.

Следовательно, отсутствие сведений о подписанном 24.11.2017 между истцом и учреждением государственного контракта исключает возможность принятия этого документа для соответствующих правовых целей, в частности для признания наличия по состоянию на 22.12.2017 заключённого и действующего контракта между ООО «Квант Строй» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Часть 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ позволяет заказчику заявить отказ от заключения контракта с победителем закупки при наличии на то установленных законом оснований.

Как уже приводилось выше, в обоснование своего решения учреждение указало на то, что истец представил недостоверную информацию в виде включения в состав заявки платёжного поручения, по которому денежные средства, внесённые в качестве обеспечения заявки, не поступили на расчётный счёт заказчика, указанный в извещении. 

Согласно части 1 статьи 44 Закона №44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с данным Федеральным законом).

В случае, если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки (часть 5 статьи 44 Закона №44-ФЗ).

На основании пункта 10 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

В пункте 5 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник, должна, в том числе, содержать: "документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения)".

Таким образом, определяющую роль при оценке заявки на предмет ее соответствия условиям конкурсной документации в части предоставления ее обеспечения играет именно непосредственное поступление обеспечительного платежа на счет заказчика до даты рассмотрения и оценки заявок.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, размер обеспечения заявки установлен в размере 106 914 руб. Денежные средства вносятся участником открытого конкурса на расчётный счёт заказчика, факт внесения участником закупки денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе подтверждается платёжным поручением (квитанцией в случае наличной формы оплаты) с отметкой банка об оплате. Соответствующее платёжное поручение с отметкой банка об оплате должно быть подано участником закупки в составе документов, входящих в заявку на участие в конкурсе. В платёжном поручении обязательно указывать назначение платежа «Оплата обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на (наименование конкурса), № извещения, идентификационный код закупки: 172920400367092040100101210124110243, сумма обеспечения заявки. НДС не облагается». В случае отсутствия в составе заявки документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, участнику закупки отказывается в допуске к участию в конкурсе. 

В подтверждение отсутствия внесения обществом «Квант Строй» обеспечения заявки в надлежащем размере учреждение представило в материалы дела выписку счёта 304.01 «Расчёты по средствам, полученным во временное распоряжение», предназначенного для учёта денежных средств, поступающих в обеспечение исполнения контракта, в которой отсутствуют сведения о поступлении от истца денежных средств в счёт обеспечения заявки по спорному конкурсу.

Опровергая позицию заказчика в этой части, истец представил в судебном заседании 29.05.2019 копию платёжного поручения от 25.10.2017 №125 на сумму 106 914 руб., назначение платежа «Обеспечение заявки на участие в конкурсе на право заключения контракта «На выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация с.Черноречье», НДС не облаг.», с отметкой ПАО «Сбербанк», Московский банк ПАО «Сбербанк», ДО №1860, БИК 044525225, «Получено», 25.10.2017.

Однако данное платёжное поручение с соответствующей отметкой «Получено» не может служить подтверждением того, что денежные средства фактически переведены, а лишь информирует о том, на какой стадии обработки находится соответствующее платёжное поручение. Если платёжное поручение исполнено банком в полном объёме, то после того, как денежные средства списаны со счёта организации в пользу нужного контрагента, на таком документе проставляется соответствующая отметка. Платёжное поручение от 25.10.2017 №125 содержит указание на поступление в банк платежа, но в нём отсутствуют сведения о его списании со счёта. 

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить выписку банка с расчётного счёта, подтверждающего движение денежных средств и исполнение платёжного поручения. В судебном заседании 29.05.2019 представитель общества «Квант Строй» подтвердил невозможность представления такого документа.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, обеспечение заявки ООО «Квант Строй» не предоставило, что изначально исключало признание его предложения соответствующим требования Закона №44-ФЗ и условиям конкурсной документации.

В этой связи суд критически относится к суждению истца о наличии у заказчика иных расчётных счетов, тем более исходя из того, что конкурсная документация чётко определяла счёт, на который необходимо внести денежные средства в счёт обеспечения заявки, а потому внесение обеспечения на иной расчётный счёт заказчика не подтверждает факт исполнения требований Закона и конкурсной документации, тем более в отсутствие доказательств фактического зачисления денежных средств.

Таким образом, на момент истечения срока подачи заявки и её рассмотрения ООО «Квант Строй» не соблюдено требование об обеспечении заявки, ввиду чего конкурсная комиссия учреждения правомерно приняла решение, оформление протоколом от 18.12.2017, об отказе заключения государственного контракта с истцом.

Учитывая изложенное, иск отклонён судом в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова