АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-12077/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 января 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.07.2023, диплом, паспорт (использует систему веб-конференции); 

от антимонопольного органа: ФИО3, по доверенности от 03.05.2023 № 66, диплом, справки о заключении брака, паспорт;  

ФИО4, по доверенности от 31.05.2023, удостоверение

от Прокуратуры: ФИО5, прокурора отдела прокуратуры, служебное удостоверение

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью                             «ТД Оборудование»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 

о признании недействительным решения № 042/06/49-780/2023 от 26.06.2023

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Министерство образования Кузбасса, г. Кемерово;

- Департамент контрактной системы Кузбасса, г. Кемерово;

- общество с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение кухни»,     г. Новосибирск;

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области №042/06/49-780/2023 от 26.06.2023 (с учетом уточнений от 08.11.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Кузбасса, Департамент контрактной системы Кузбасса, ООО «Комплексное оснащение кухни», а также в порядке ст. 52, 53 АПК РФ Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на спорные позиции оборудования им представлен номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции 1174/2/2023 на «Стол тип Т». Кроме того ранее заявитель принимал участие в аналогичном аукционе того же заказчика на поставку точно такого же оборудования для образовательных организаций. Для участия в закупке была приложена полностью идентичная выписка, но с другой реестровой записью № 43/2/2021 и другой датой внесения в реестр от 26.11.2021 на спорные позиции. В предыдущей закупке заявитель был признан победителем и успешно исполняет контракт. Никаких возражений у заказчика по представленным документам не имелось. Также полагает, что Кемеровским УФАС неправомерно не проведена внеплановая проверка заказчика при рассмотрении жалобы заявителя на действия заказчика. Более подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель УФАС КО в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что, оспариваемое решение законно и обоснованно, отмене не подлежит. 

В представленном отзыве на заявление УФАС КО указывает на то, что заявка ООО «ТД ОБОРУДОВАНИЕ» была правомерно отклонена антимонопольным органом, в действиях комиссии уполномоченного органа отсутствует нарушение требований части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 ФЗ № 44-ФЗ. Считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения исх. № СС/5 822/23 от 26.06.2023 по делу №042/06/49-780/2023 не имеется. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указал, что заявителем не выполнены требования, предъявленные к заявке и поставляемому оборудованию. Пояснил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует нормам действующего законодательства. 

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

13.06.2023 в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ООО «ТД ОБОРУДОВАНИЕ» (вх. № 5588-ЭП/23) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кузбасса при проведении электронного аукциона № 0139200000123008343 «Поставка оборудования для образовательных организаций».

В процессе рассмотрения жалобы Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:

01.06.2023г. уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кузбасса 1то заявке заказчика было размещено на сайте zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона с реестровым № 0139200000123008343 «Поставка оборудования для образовательных организаций».

На данный аукцион были поданы три заявки на участие № 114392528, 114409544 и № 114406943 (заявка Заявителя).

По окончанию проведения процедуры ценовое предложение заявителя признано лучшим.

Однако, по результатам рассмотрения заявок заказчиком принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

Обоснованием отклонения указано: «Непредставление документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ): в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 участником не представлены номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27 и 29 перечня), а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если это предусмотрено ППРФ от 17.07.2015 г. № 719; номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена ЕАЭС, если это предусмотрено решением Совета ЕАЭС от 23.11.2020 г. № 105 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории ЕАЭС соответствующих операций (условий) (не представлена выписка: Стол пристенный для грязной посуды с душирующим устройством (тип 1,тип 2) и Стол пристенный купе)».

Решением Кемеровского УФАС России от 26.06.2023 признало жалобу необоснованной и прекратило производство по делу.

Не согласившись с вышеуказанными решением ООО «ТД Оборудование» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральном законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2023г. уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кузбасса по заявке заказчика было размещено на сайте zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона с реестровым № 0139200000123008343 «Поставка оборудования для образовательных организаций».

Начальная максимальная цена контракта - 14 954 206,75 рублей.

В соответствии с требованием к содержанию заявки, размещенным на официальном сайте, предусмотрено предоставление документов подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - постановление № 616).

Пунктом 1 постановления № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень).

Постановлением от 16.09.2023 №1512 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» установлен перечень товаров, на которые установлен запрет. В пунктах 136, 138 предусмотрены кухонная мебель и мебель металлическая, не включенная в другие группировки.

Пунктом 10 постановления № 616 установлено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская  Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.

Согласно требованиям подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 ФЗ № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиям части 12 статьи 48 ФЗ № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1)  непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2)  непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3)  несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4)  предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5)  непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6)  выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7)  предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8)  выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9)  указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована заявка участника ООО «ТД Оборудование» и установлено, что в соответствии с описанием объекта закупки, также размещенным на официальном сайте, кроме иного оборудования к поставке заявлены спорные позиции - столы со следующим описанием:

№9 - Стол пристенный для грязной посуды с душирующим устройством (тип 1). Описание: Стол пристенный с бортом, полкой и моечной ванной. Изготовлен полностью из нержавеющей стали. Ножки стола регулируются по высоте от не менее 850мм до не более 870 мм. Цельнотянутая мойка размером не менее 400x400x250мм. Стол оснащен направляющими для хранения не менее 3 корзин и душирующим устройством. Габаритные размеры: не менее 1212x702x1080(1800) мм не более 1230x730x1090(1820) мм.

№12 - Стол пристенный для грязной посуды с душирующим устройством (тип 2). Описание: Стол пристенный с бортом, цельнотянутой моечной ванной и душирующим устройством. Размер ванны: не менее 400x400x250 мм. Конструкция разборная, выполнена из нержавеющей стали. Допустимая нагрузка: не менее 80 кг. Габаритные размеры: не менее 1304x725x1735 мм и не более 1320x740x1745 мм.

№29 - Стол пристенный купе. Описание: Стол пристенный с дверцами купе и бортом. Каркас из нержавеющей трубы не менее 40x40мм. Столешница и полка для инвентаря выполнены из нержавеющей стали AISI430. Столешница должна быть усилена ламинированной ДСП. Ножки регулируются по высоте от не более 850 до не менее 870мм. Габаритные размеры: не менее 1200x600x850мм.

Как указывалось ранее, на аукцион подано 3 заявки с номерами: 114406943, 114409544, 114392528. Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 09.06.2023 лучшей признана заявка № 114406943 с предложенной ценой 8 598 668, 35 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0139200000123008343 от 14.06.2023, заявка № 114406943 отклонена в связи с непредоставлением документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, предусмотренных требованием к содержанию заявки, а именно: «Непредставление документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ): в соответствии с Постановлением Правительства РФ №616 от 30.04.2020 участником не представлены номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22-27 и 29 перечня), а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если это предусмотрено ППРФ от 17.07.2015 № 719; номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена ЕАЭС, если это предусмотрено решением Совета ЕАЭС от 23.11.2020 №105 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории ЕАЭС соответствующих операций (условий) (не представлена выписка: Стол пристенный для грязной посуды с душирующим устройством (тип 1, тип 2) и Стол пристенный купе)».

В свою очередь ООО «ТД ОБОРУДОВАНИЕ» указывает на то, что на данные позиции оборудования им был представлен номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции 1174/2/2023 на «Стол тип Т».

Однако согласно реестровой записи № 1174/2/2023 и характеристики указанной записи следует, что «Стол тип Т» - изделие, предназначенное для использования на предприятиях торговли и общественного питания в качестве вспомогательного оборудования. Ширина от 400 до 2000 мм, глубина от 500 до 800 мм, высота (по столешнице) - 850 мм», то есть указанные характеристики не соответствуют характеристикам оборудования, указанным в описании объекта закупки.

Вместе с тем, согласно ч. 17 ст. 24.2 Закона №44-ФЗ ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки в соответствии с указанной статьей, за несоответствие информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия Кемеровского УФАС России правомерно признала жалобу ООО «ТД ОБОРУДОВАНИЕ» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента контрактной системы Кузбасса при проведении электронного аукциона № 0139200000123008343 «Поставка оборудования для образовательных организаций» необоснованной.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что при закупке точно такого же товара (извещение от 26.08.2022 № 0139200000122011895) заявитель признан победителем и выполняет контракт, как не имеющий правового значения, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Довод заявителя о том, что Кемеровским УФАС России не проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что победителем представлена заявка, не соответствующая требованиям документации (несоответствие технических характеристик оборудования по п. 16 и 18), данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на официальном сайте размещен контракт, заключенный с победителем торгов. Приложение № 2 к контракту «Наименование, комплектность, техническая характеристика товара» полностью соответствует содержанию описания объекта закупки, размещенному на официальном сайте.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания решения Кемеровского УФАС России №042/06/49-780/2023 от 26.06.2023 незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Кемеровского УФАС России соответствует закону, принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Власов