ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15548/2017

30 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23  ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И. Ю., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Лиситея" ФИО1, доверенность от 6 ноября 2015 года,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск извещено, представитель не явился,

от администрация городского округа Егорьевск извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 мая 2017 года,

принятое судьей  Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО  "Лиситея"

об оспаривании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, результатов проверки

третье лицо: администрация городского округа Егорьевск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиситея" (далее - заявитель, ООО "Лиситея", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее -  комитет) от 19 октября 2016 года № 222-Р "О проведении внеплановой проверки юридического лица", результатов внеплановой выездной проверки комитета по управлению имуществом, проведенной в отношении ООО "Лиситея" на основании указанного распоряжения и отраженных в актах проверки от 17 ноября 2016 года, предписания комитета по управлению имуществом от 17 ноября 2016 года за номерами с 138 по 184 включительно и с 186 по 197 включительно (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Егорьевск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года  заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о  том, внеплановая проверка проведена комитетом в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Комитет и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании  распоряжения 19 октября 2016 года № 222-р , принятого на основании требования прокуратуры Московской области,  Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области проведена внеплановая проверка ООО "Лиситея" на предмет использования по целевому назначению земельных участков,  принадлежащих ООО "Лиситея" на праве собственности.

 В рамках проведения проверки сотрудниками комитета по управлению имуществом осуществлялся выезд на местность, по результатам которого установлено, что земельные участки не используются по целевому назначению - для ведения сельскохозяйственного производства, территория земельных участков покрыта плотной травянистой растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава); также участки заросли древесно-кустарниковой растительностью, возраст произрастания которых составляет от 3-х до 5-ти лет; признаков агротехнической обработки земельных участков не выявлено и т.д. Выезды осуществлялись 03 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года, 09 ноября 2016 года.

По итогам выездов 17 ноября 2016 года были составлены акты проверки.

Комитетом 17 ноября 2016 года обществу  выданы предписания за номерами с 138 по 184 включительно и с 186 по 197 включительно, в которых комитет по управлению имуществом просил в срок до 20 июня 2017 года устранить допущенные нарушения и принять меры по использованию земельных участков по целевому назначению - для производства сельхозпродукции.

Считая, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), пришли к выводу о том, что  внеплановая проверка проведена комитетом с нарушением требований законодательства. Доказательств  вручения обществу заверенной печатью копии распоряжения о проведении проверки до начала проверки либо в момент начала проверки в материалах дела  отсутствуют.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1  статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3)           приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

    Судами установлено, что  распоряжение комитета вынесено на основании требования прокуратуры, что в данном случае не имеет правового значения, поскольку это не освобождает орган местного самоуправления от согласования проведения указанной проверки с органами прокуратуры, в том числе в части согласования даты начала проверки.

Требование Егорьевской городской прокуратуры  о проведении  внеплановой проверки выдано органу не государственного контроля (надзора), а муниципального. Таким образом, распоряжение органа муниципального контроля, изданное по требованию прокуратуры, не является законным и достаточным основанием для проведения внеплановой проверки в отношении общества, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для проведения проверок.

Суды, принимая во внимание указанные обстоятельства, правомерно указали, что комитет принял оспариваемое распоряжение без оснований для проведения проверки и за пределами полномочий органа муниципального контроля.

Ссылка комитета на форму требования прокуратуры (приложение №4 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 27 марта 2009 года №93) не может опровергать выводы судов, поскольку форма указывает на порядок проведения проверок (статьи 13,14,16 Закона о защите прав юридических лиц,), но не устанавливает их основания.

Судами также обоснованно указано, что уведомление  о проведении внеплановой проверки было осуществлено  с нарушением требований Закона о защите прав юридических лиц.

С учетом части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц,о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из совокупности статей 12, 13 Закона о защите прав юридических лиц, следует, что юридическое лицо, в отношении которого проводится внеплановая выездная проверка должно быть извещено о месте и времени выездной проверки.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом указанные требования закона не выполнены.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц, доказательства вручения обществу заверенной печатью копии распоряжения о проведении проверки до начала проверки либо в момент начала проверки, также отсутствуют.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Комитетом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по    делу № А41-15548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Латыпова Р.Р.

 

Судьи                                                                                             Григорьева И. Ю.

 

Шевченко Е. Е.