ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13244/2023

г. Киров

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМП» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-13244/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМП» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании  499 989 рублей неосновательного обогащения; 3 438 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2023 и за период с 04.08.2023 по день вынесения решения суда, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд счёл установленным факт выполнения работ ответчиком в полном объёме, основываясь исключительно на актах выполненных работ, в отношении которых истцом подано заявление о фальсификации. При этом проверка достоверности доказательств (истребование документов, экспертиза, сопоставление с иными имеющимися в деле доказательствами) судом не производилась. Основанием для платежа являлись не акты выполненных работ, а договор, который непосредственно в виде подписанного документа у обеих сторон отсутствует, и у суда не вызвал сомнений факт заключения договора и выполнения работ в один и тот же день. Апеллянт указывает, что ответчик не предоставил сведений о том, какие именно работы он выполнял, какую техническую возможность он имел для выполнения работ; не подтвердил наличие у него соответствующей квалификации, либо квалифицированного персонала, оборудования, инструментов, материалов либо договоров субподряда. То есть ответчик не доказал наличие у него законных оснований для получения денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество платёжными поручениями с назначением платежей «оплата за ремонт печатных плат по договору Р21-23 от 26.10.2021 НДС не облагается» перечислил Предпринимателю 499 989 рублей: 

- от 26.10.2021 № 992 на 230 164 рубля;

- от 26.10.2021 № 993 на 154 721 рубль; 

- от 26.10.2021 № 994 на 115 104 рубля.

Общество направило Предпринимателю претензию от 29.06.2023, указав, что в октябре 2021 года Предприниматель обязался выполнить для Общества работы по ремонту печатных плат, последнему перечислены 499 989 рублей предоплаты, до настоящего времени работы не выполнены, за Предпринимателем числится задолженность (неосновательное обогащение) в указанной сумме. Общество потребовало перечислить задолженность в срок не позднее десяти календарных дней с даты получения письма. 

Отсутствие возврата Предпринимателем денежных средств послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возражая против требований истца, ответчик представил оригиналы актов оказанных услуг по ремонту печатных плат от 26.10.2021 № 00011 на 230 164 рубля, № 00012 на 154 721 рубль, № 00013 на 115 104 рубля, которые подписаны без возражений и замечаний и скреплены печатями сторон. 

Само по себе отсутствие у истца документов, подтверждающих оказание услуг, и подписание которых зависело только от действий самого истца, не является основанием для признания спорных денежных средств полученными без установленных на то законных оснований. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Однако надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общество не отрицает, что в письменной форме договор с Предпринимателем не заключался, но последний обязался выполнить работы по ремонту печатных плат. В качестве назначения платежа истец указал конкретное основание – оплата за ремонт печатных плат по договору Р21-23 от 26.10.2021. Гражданское законодательство не запрещает заключать договор и осуществлять приёмку работ в один день. 

Заявление истца о фальсификации актов оказанных услуг (по мнению истца, проставленная в актах подпись ФИО3 возможно не соответствует подписи единоличного исполнительного органа Общества) судом первой инстанции проверено в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ путём оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Суд правильно отметил, что акты содержат оттиски печатей сторон. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

О фальсификации оттиска печати истец не заявил, как и не ссылался на выбытие печати Общества помимо его воли. Также истец не привёл доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы и т.п.). Сам по себе довод о том, что в настоящее время изготовление печати по оттиску является распространённой и доступной услугой, для которой требуется только скан или фото оттиска печати, не свидетельствует о фальсификации доказательств. 

Подлинность и достоверность подписи ФИО3 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества и обладавшего печатью, подтверждается оттиском печати Общества.

Суд также верно обратил внимание на то, что по спорным актам произведена оплата; назначение оплаты соответствует основаниям актов; оплата произведена в безналичной форме, и истец не заявлял об утрате контроля над операциями по расчётному счёту в кредитную организацию; Общество не представило доказательств составления платёжных поручений от 26.10.2021 № 992, 993, 994 неуполномоченным лицом и обращения в обслуживающий его банк с претензией в связи с их исполнением. То есть у суда обоснованно не возникло сомнений в отсутствии заблуждения истца как плательщика относительно существования подлежащего исполнению платёжного обязательства. 

Апелляционный суд также критически оценивает доводы истца об отсутствии доказательств оказания услуг и о том, что ответчик не подтвердил наличие у него соответствующей квалификации, либо квалифицированного персонала, оборудования, инструментов, материалов. Истец не мог не знать, с кем заключает договор, кому поручает отремонтировать печатные платы и кому оплачивает за оказанные и принятые услуги. Сведений об оказании услуг ненадлежащего качества либо в меньшем объёме не имеется. 

Таким образом, акты оказанных услуг от 26.10.2021 № 00011, 00012, 00013 в совокупности с платёжными поручениями являются допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательств ответчиком и принятия оказанных услуг истцом. На стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-13244/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1