АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-6628/2018

г. Кострома

12 ноября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08  ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника Охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХIII этажей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 320 рублей задолженности по договору № 4 от 04.03.2016 на выполнение работ по монтажу внутреннего электроснабжения помещений цокольного этажа по адресу: 

<

...> л.114, 24 560 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 20.05.2017 по 31.05.2018, неустойки начисленной с 01.06.2018 по день фактической уплаты долга, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника Охраны» (далее – истец, ООО «Техника Охраны»)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХIII этажей» (далее – ответчик, ООО «ХIII этажей») о взыскании 65 320 рублей задолженности по договору № 4 от 04.03.2016 на выполнение работ по монтажу внутреннего электроснабжения помещений цокольного этажа по адресу: 

<

...> л.114, 24 560 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 20.05.2017 по 31.05.2018, неустойки начисленной с 01.06.2018 по день фактической уплаты долга, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 595 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Подрядчик) с одной стороны и Ответчиком (Заказчик) 04.03.2016 г. был заключен договор № 4 на монтаж внутреннего электроснабжения помещений цокольного этажа. 

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения помещений цокольного этажа по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1. цена  работ по монтажу внутреннего электроснабжения помещений цокольного этажа составляет 65320 рублей 40 копеек, в соответствии с локальным сметным расчётом № 87 (приложение 1).

В соответствии с пунктами 3.1. Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости договора подрядчику по факту выполнения работ, но не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами. В случае выявленных недостатков в ходе приемке работ оплата производится после устранения подрядчиком указанных недостатков. 

В соответствии с п. 4.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения помещений цокольного этажа, согласно сметы № 87 к настоящему договору в срок до 10.03.2016 г. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки. 

Истцом в рамках заключенного договора выполнены работы, на общую сумму 65 320 рублей, о чем свидетельствуют подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ  № 1 от 16.05.2017 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 16.05.2017 г. (л.д. 23-24).

Оплата выполненных работ Ответчиком не была произведена в установленный договором срок. 

19.02.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 445 320 рублей, в том числе по договору № 4 от 04.03.2016 г. на монтаж внутреннего электроснабжения помещений цокольного этажа  в размере 65 320 рублей.

Требование истца о погашении задолженности ответчик оставил без рассмотрения и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии с п. 7.1 договора ответчику начислена неустойка в размере 24 560 рублей 30 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 65 320 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали в пункте 7.1. договора применение неустойки за неисполнение обязательств со стороны Ответчика по оплате выполненных работ. 

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

Из представленного Истцом расчета неустойки усматривается, что истцом за выполненные работы на общую сумму 65 320 рублей начислены пени в размере 24560,30 рублей за период с 20.05.2017 года по 31.05.2018 года из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен. 

Расчет неустойки судом проверен и принимается в заявленном размере. 

Учитывая, что обязательство по оплате работ Ответчик своевременно не исполнил, доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании неустойки признается судом правомерными. 

Также пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с 01.06.2018 года по день фактической оплаты основного долга также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №1, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросам взыскания задолженности с ООО «ХIII этажей»  по договору № 4 от 04.03.2016 года на монтаж внутреннего электроснабжения помещения цокольного этажа, по адресу: 

<

...> и штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением денежных обязательств: консультирование по правовым вопросам, сбор, анализ представленных заказчиком документов для подготовки искового заявления, составление искового заявления, направление копии заявления сторонам, предъявление его в суд. 

Стоимость услуг по соглашению составляет 10000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается  распиской о получении денежных средств в размере  10 000 рублей (л.д.32).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016     № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил, заявлений о чрезмерности таких расходов не заявил.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХIII этажей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника Охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65320 рублей задолженности, 24 560 рублей 30 копеек неустойки, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 99880 рублей 30 копеек. 

Взыскание неустойки c суммы задолженности в размере 65 320 рублей производить из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 года по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХIII этажей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 595 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                         А.Ю. Котин