СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1520/2024-АК

г. Пермь

18 марта 2024 года

Дело № А60-39741/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года

по делу № А60-39741/2023

по заявлению Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НУР»

о признании незаконным решения,

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – заявитель, ГУФСИН по СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения №066/06/104-1427/2023 от 25.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НУР» (далее – ООО «НУР»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение УФАС по СО принято формально, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности, основываясь лишь на предоставленном обеспечении в виде банковской гарантии, которая была использована как инструмент с целью избежать установленной законом ответственности за уклонение от подписания государственного контракта. Также, апеллянт отмечает, что выпущенная банковская гарантия № 11А-С-166516/23 от 17.04.2023, в графе «Место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара» содержит некорректные сведения, не соответствующие контракту в обеспечение которого она выпускалась, относительно указания номера телефона и не существующего адреса электронной почты, что также может свидетельствовать о ее формальности. Таким образом, по мнению заявителя в действиях ООО «НУР», усматривается безусловное нарушение п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, в части не направления подписанного проекта контракта заказчику, в связи с чем, участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация о таком участнике должна быть включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «НУР» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок заказчиком, в рамках выполнения государственного оборонного заказа, опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0162100020923000017 на поставку сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 652 200,00 рублей.

В соответствии с размещенным протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2023 № И-ЭА1 ООО «НУР» признано победителем электронного аукциона № 0162100020923000017, по цене контракта 6 254 948,00 руб.

11.04.2023 заказчиком в соответствии с ч. 2 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) направлен на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ООО «НУР» посредством ЕИС, а также через оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер».

В связи с не направлением подписанного ООО «НУР» в регламентированный срок (18.04.2023) контракта, заказчиком на основании           пп. 1 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в ЕИС составлен протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 19.04.2023 №ППУ20-1 и согласно ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе направлено заявление в УФАС по СО от 20.04.2023 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «НУР».

По результатам рассмотрения указанного заявления 25.04.2023 комиссией Свердловского УФАС России принято решение № 066/06/104-1427/2023, согласно которому решено не вносить сведения об ООО «НУР» в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях заказчика в лице ГУФСИН по СО выявлено нарушение пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленные законодательством сроки победитель аукциона ООО «НУР» не подписало проект контракта, однако предоставило обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии №11А-С-166516/23 от 17.04.2023 на сумму 665420 рублей, что подтверждает намерение ООО «НУР» исполнить контракт.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта (п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: 

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими 

заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления ГУФСИН по СО установлен факт отсутствия у общества намерения уклоняться от заключения контракта, что заявителем не опровергнуто. Так, на заседании комиссии УФАС СО представитель ООО «НУР» пояснил, что проект контракта в установленный срок не был подписан по ошибке сотрудника ООО «НУР», ответственного за подписание государственного контракта (извещение № 0162100020923000017), в подтверждение факта намерения заключить и исполнить контракт на заседании комиссии представитель ООО «НУР» предоставил обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии №11А-С- 166516/23 от 17.04.2023 на сумму 665420 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реального намерения заключить и исполнить контракт, материалы дела не содержат, заказчиком не представлено.

Доводы ГУФСИН по СО о том, что представленная ООО «НУР» банковская гарантия содержит некорректные сведения несоответствующие контракту, в обеспечение которого она выпускалась, подлежат отклонению, поскольку сам факт ее предоставления косвенно свидетельствует о добросовестности общества и его намерении подписать контракт.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, заказчиком принят протокол о признании ООО «НУР» уклонившимся от заключения контракта по основанию: уклонение победителя от заключения контракта в связи с не направлением подписанного контракта, а не в связи с несоответствием банковской гарантии №11А-С- 166516/23 от 17.04.2023 условиям контракта.

Учитывая вышеизложенное, комиссия Свердловского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «НУР» были приняты действия, направленные на заключение контракта; его не заключение в сроки, предусмотренные законодательством, не обусловлено недобросовестным поведением общества, совершением им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Доказательств иного материалы дела не содержат, ГУФСИН по СО не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно принял решение о не включении сведений об ООО «НУР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая доводы заказчика об отсутствии в его действиях нарушений             пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, выразившегося в просрочке в размещении в ЕИС протокола признания победителя уклонившимся от подписания контракта, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: 

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: 

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки; 

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Как следует из материалов дела, протокол признания победителя уклонившимся от подписания контракта от 19.04.2023 был размещен заказчиком на сайте единой информационной системы с нарушением регламентированного срока 20.04.2023 (просрочка составила 1 день), что заказчиком не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя, нарушение срока размещения протокола о признании победителя уклонившимся от подписания контракта даже случае, когда это не повлекло причинение имущественного ущерба государственным органам и существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, является нарушением пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, принятое антимонопольным органом решение соответствует закону, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-39741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Ю.В. Шаламова