АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А55-10509/2019

Резолютивная часть решения объявлена «  14 » августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен «  21 »   августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  14 августа 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсад"

От  12 апреля 2019 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой"  

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 31.10.18г.

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 12.01.19г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать задолженность по договору от 11.04.2016 в размере 394 046 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в иске просит отказать, представлен отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 11.04.16г.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные услуги спецтехникой для производства работ, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении №1 (л.д.8) сторонами согласовано наименование техники: Кран автомобильный КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска,VIN 

<

***>, цена за 1 маш/час составляет 1300,00 руб. с НДС.

Согласно п.3.1.2. договора  ответчик принял обязательство по оплате стоимости оказанных по договору услуг.

В обязанности истца, согласно п.п.3.2.3., 3.2.4. входит обеспечение водителя и  технику необходимым комплектом документов (путевой лист, доверенность, разрешение, допуск к работам и т.д.), водитель исполнителя обязан потребовать в местах производства работ отметку представителя заказчика в путевом листе. Исполнитель также обязан доставлять технику своими силами, обеспечить технику  топливом и иными расходными материалами.

Основанием для оплаты согласно п.2.3. считаются предоставленные заказчику оригиналы надлежащим образом оформленных ТТН, путевого листа, акта выполненных работ, и счета-фактуры, порядок оплаты также урегулирован пунктом 2.5. договора.

С учетом условий договора и положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд пришел к выводу, что договор, положенный в основание иска, по своей правовой природе является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается, что в период с апреля по октябрь 2016 года им были оказаны услуги спецтехникой на общую сумму  2784 046 руб.00 коп., из которых оплата произведена частично в сумме 2 390 000 руб.00 коп., разница 394 046 руб.00 коп. и составляет цену иска.

Ответчиком в качестве одного из доводов заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражает против удовлетворения иска со ссылкой на не доказанность истцом оказания услуг, не представление документов, предусмотренных договором.

Согласно п.6.2. договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок для рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня получения претензии.

В разделе 7 договора указаны реквизиты сторон, где указан адрес ответчика (ООО "УниверсалМонтажСтрой") -  446100, г. Чапаевск, Самарская область, ул. А. Толстого д. 101, офис 3.

26 декабря 2018 года истцом ответчику направлена претензия (л.д.29) о выплате задолженности по спорному договору в сумме 394 046 руб.00 коп. Факт отправления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д.30).

Отправленная истцом претензия ответчиком не получена «неудачная попытка вручения».

Действительно, претензия истцом ответчику по адресу государственной регистрации ответчика не направлялась.

Направление претензии истцом по адресу, который ответчик указал сам в договоре, является надлежащим соблюдением претензионного порядка. О смене своего адреса ответчик не сообщал. В договоре стороны не конкретизировали адрес, по которому  следует направить претензию.

Позиция ответчика по делу не свидетельствует о намерении урегулировать спор на стадии рассмотрения претензии, потому обращение в суд является в данной ситуации единственно возможным способом реализации истцом своего субъективного права на защиту.

В подтверждение оказания услуг, наличия задолженности истец ссылается на путевые листы: №14 за 21-28 апреля 2016г., №2 май 2016г.; №16 за 23-27 июня 2016г.; №8 от 08-22 июля 2016г., №9 за 23-29 июля 2016г.; №18 за18-29 июля 2016г.; №26 за 01-17 августа 2016г.; Б/н  за 19-30 сентября 2016г., б/н за 01-17 сентября 2016г., б/н за 17-30 сентября 2016г., б/н за 01-16 сентября 2016г.; б/н за 15-21 октября 2016г.; б/н  за 01-14 октября 2016г.; №1 за 01-12 октября 2016г. (л.д.10-26).

Истец утверждает, что ответчик не получает корреспонденцию, потому акты (л.д.90,94) не подписаны.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком о фальсификации путевых листов в суде не заявлялось.

Представленные истцом путевые листы заполнены и подписаны представителями сторон, подписи и оттиски печати не оспорены. Путевые листы содержат сведения о количестве и датах отработанных часов, они также подписаны прорабом и представителем заказчика, что позволяет определить стоимость аренды экскаватора по условиям заключенного договора, проверить правильность расчета арендной платы за спорный период, установить наличие или отсутствие задолженности по договору, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Факт предоставления ответчику крана автомобильного подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Акт возврата техники суду не представлен и в материалах дела отсутствует. (аналогичная позиция см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 N Ф06-49165/2019 по делу N А55-2708/2018).

Суд также отмечает, что по условиям п.3.1.4. договора обеспечение своевременного и надлежащего оформления путевых листов, актов выполненных работ возлагается на заказчика – ответчика.

В отзыве на иск ответчик не отрицает наличие отношений с истцом по договору от 11.04.16г.

ООО «УниверсалМонтажСтрой» направило в адрес ООО « Стройсад» акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО « Стройсад» составляет 1 446,00 рублей, оказанные услуги на сумму- 1 491 446,00, оплачено – 1 490 000,00 руб.

Позиция ответчика не соответствует действительности, в нем отсутствуют сведения об оплате, а также данные об оказанных услугах, что привело к неверной сверки взаимных расчетов. Сведения ответчика не учитывают произведенные платежи от третьих лиц (л.д.99-103,104,111,113,115), ответчик производил оплату услуг  по договору от 11.04.16г. без конкретизации назначения платежа (л.д.105-109).

Ответчик в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств в материалы дела не представил. Не подписание актов оказанных услуг само по себе однозначно не свидетельствует об отсутствии задолженности.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина 10 881 руб.00 коп. платежным поручением от 19.03.19г. №70.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 10 881 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.110,167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад"  задолженность в размере 394 046 руб. 00 коп., а также 10 881 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1