ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2551/2018

г. Киров

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 03.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-2551/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», Общество, истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, Управление, ответчик, заявитель2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 444 рублей 92 копеек в виде стоимости услуг по реализации имущества, оказанных сверх объёмов, предусмотренных государственным контрактом от 20.04.2017 № ГК 03-4 РАИ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 021 рубля 66 копеек, начисленных с 12.12.2017 по 05.06.2018, судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере 6 075 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018  исковые требования удовлетворены: с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО «Элит-Торг» взыскано 166 444 рубля 92 копейки неосновательного обогащения, 6 021 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.06.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 6 075 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей 00 копеек  судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Элит-Торг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда по делу №А29-2551/2018 в части взыскания юридических услуг, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что ответчик не предоставил никаких доказательств чрезмерности несения судебных расходов. Суд не дал оценку количеству проделанной работы в рамках настоящего спора, не дал оценку стоимости услуг адвоката согласно рекомендованным расценкам адвокатской палаты. Недобросовестное процессуальное поведение стороны ответчика, привело к затягиванию судебного процесса, а в следствии к увеличению стоимости процессуальных издержек. Снижение процессуальных издержек в связи с тем, что представитель является учредителем юридического лица не основано на законе. Подробнее доводы заявителя1 изложены в тексте апелляционной жалобы ООО «Элит-Торг».

ТУ Росимущества в Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу ООО «Элит-Торг» не представило.

ТУ Росимущества в Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-2551/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Элит-Торг».

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что ТУ Росимущества в Республике Коми не согласно с тем, что ООО «Элит - Торг» не могло односторонними действиями прекратить исполнение контракта при превышении его максимальной цены. ТУ Росимущества в Республике Коми воспользовалось правом, установленным законом, по увеличению цены контракта, иных прав и обязанностей по выплате вознаграждения при превышении максимальной цены контракта, ни законом, ни контрактом не предусмотрено. Отчеты, указанные в исковом заявлении, предоставлены после достижения цены контракта, то есть по истечении срока действия контракта. Согласно контракту определена ответственность сторон в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Подробнее доводы заявителя2 изложены в тексте апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми.

ООО «Элит-Торг» в отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Коми доводы заявителя отклонило, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  20.04.2017 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ГК 03-4 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми (далее - контракт).     

Согласно пункту 1.3. контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Исходя из пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 890 000 рублей с учетом НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 04.10.2017 г. № 1 к контракту цена контракта увеличена до 2 079 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта конечный срок сдачи результата услуг - 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в последний день оказания услуг, все полученное, но нереализованное по поручениям заказчика имущество со всей документацией исполнитель обязан передать по акту приемо-передачи в распоряжение заказчика или по его распоряжению иной организации, а также передать все документы по арестованному имуществу, находящемуся на хранении у должника.

Общество уведомлением от 02.11.2017 направило в адрес Управления уведомление о приостановлении реализации имущества, ссылаясь на то, что цена по контракту с учетом дополнительного соглашения была достигнута, сумма оказанных услуг в рамках всего контракта составила 2 146 770 рублей 33 копейки, что значительно превысило сумму контракта с учетом дополнительного соглашения. Также Общество уведомило об отмене торгов, назначенных на 13.11.2017, 17.11.2017 и на 01.12.2017, в связи с тем, что достигнута предельная стоимость оказанных услуг.

Управление письмом от 03.11.2017 г. № 01-07/3564-01 указало на то, что в настоящее время в Управлении находятся отчеты Общества от 30.10.2017 и от 01.11.2017, срок рассмотрения которых заканчивается 07.11.2017 и 08.11.2017 соответственно; в связи с отсутствием принятых отчетов Обществом необоснованно отменены торги назначенные на 13.11.2017, 17.11.2017 и на 01.12.2017.

Также Управление указало на необходимость продолжения исполнения государственного контракта, либо Управление будет вынужденно обратиться в УФАС России по Республики Коми о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 09.11.2017 № 01-17/3615-01 Управлением отчеты Общества возвращены на доработку, при этом указано, что часть счетов превышает предельную цену контракта.

Обществом письмом от 13.11.2017 в Управление документы повторно направлены для оплаты, при этом счет №21 разделен на два счета - счета №21/1 и счет №21/2.

Управление письмом от 22.11.2017 г. №01-17/3751-01 уведомило Общество о том, что в связи с достижением предельной  цены контракта все поручения передаются на новый контракт от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ.

Также письмом от 04.12.2017 № 01-17/3826-01 Управление уведомило Общество, что отчеты от 13.11.2017, 01.11.2017 и 07.11.2017 рассмотрены, однако в связи с достижением предельной цены контракта счета к вышеуказанным отчетам № 21/2 от 11.11.2017, № 22 от 01.11.2017, № 23 от 07.11.2017 на общую суму 166 444 рубля 92 копейки возвращены в адрес Общества без оплаты.

Претензия Общества от 12.12.2017 оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований, а также взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Относительно апелляционной жалобы Управления апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).  Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 (далее - Положение). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Пунктом 5.5 названного Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в частности, организует в установленном порядке реализацию (выступает продавцом) имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», реализацию арестованного имущества осуществляют Росимущество (его территориальные  органы)  и   привлекаемые   им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Материалами дела подтверждается, что Управление как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных Обществом услуг. Письмом от 03.11.2017 №01-07/3564-11 Управление потребовало продолжить Общество оказывать услуги в рамках спорного контракта, указывая на то, что услуги считаются оказанными в момент подписания актов выполненных работ и принятии отчетов; Управлением приняты и рассмотрены отчеты Общества от 13.11.2017, 01.11.2017 и 07.11.2017 на взыскиваемую сумму.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец мог отказаться от возложенных на него контрактом обязанностей.

Учитывая, что факт оказания услуг, их стоимость ответчиком в суде первой инстанции не была оспорена, удовлетворение иска является законным и обоснованным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции с Управления в пользу Общества правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы Общества апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Элит-Торг» доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-2551/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1