ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2174/2021

29.01.2024         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024         

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024         

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023 по делу № А20-2174/2021, принятое по жалобе Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник) ФНС РФ (далее – уполномоченный, налоговый орган) обратилась с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее - ФИО3).

К участию в обособленном споре привлечены ООО «Международная страховая группа», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Определением от 03.10.2023 в удовлетворении жалобы ФНС отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

Решением от 17.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на четыре месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сумма задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 299 693,18 руб., в том числе основной долг второй очереди - 816 793 руб.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Налоговый орган, посчитав, что ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего должника недобросовестно, обратился в суд с настоящей жалобой.

Из жалобы налогового органа следует, что в нарушение п. 8 ст. 213.9 и п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника от 31.03.2023 не содержит сведений: о супруге должника и его несовершеннолетних детях: об имуществе, принадлежащем на праве общей собственности с супругом; о наличии банковских карт и остатках ним; об операциях по счетам за последние 3 года; о направлении соответствующих запросов в кредитные учреждения и органы ЗАГС; об исполнении (неисполнении) обязанности должника в соответствии с п.9 статьи 213.9 Закона о банкротстве; о получении дохода, пенсии, пособий. 

В отчете также указано о непредставлении Управлением ЗАГС КБР сведений. Вместе с тем, об истребовании данных сведений у должника либо в судебном порядке в отчете не указано. 

Финансовым управляющим не проведена работа по выявлению совместно нажитого с супругой имущества, по проведению анализа банковских выписок по счетам должника на предмет их оспоримости, не обжалованы подозрительные сделки. 

В отчете от 31.03.2023 указано, что согласно ответу УГИБДД МВДД по КБР за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства: УАЗ 4552А, 1966 г.в.,К750ЕР 07, ОПЕЛЬ КАДЕТ Т 1987 г.в., г/н 

<

***> ВАЗ 321074 2001 г.в., г/н 3 А20-2174/2021 

<

***> АУДИ 80 1987 г.в., г/н М2014ЕР 07, ВАЗ 21103 2002 г.в., г/н 

<

***>. Финансовым управляющим обнаружено только одно автотранспортное средство - ВАЗ 21103 2002 г.в., г/н 

<

***>. 

В нарушение п.1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3, опись имущества должника не проведена, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в арбитражный суд не представлено. 

Финансовым управляющим в целях обеспечения сохранности не проведена работа по истребованию (изъятию) остальных четырех транспортных средств из чужого незаконного владения (в том числе в судебном порядке). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина или в форме заочного голосования. Вместе с тем, финансовым управляющим было проведено только одно собрание кредиторов 04.03.2022. 

Налоговый орган считает, что несвоевременное предъявление и непредъявление финансовым управляющим исковых требований об оспаривании (при недоказанности невозможности обращения с такими исками) свидетельствует о недобросовестности бездействия управляющего. При этом размер убытков, причиняемых таким образом конкурсным кредиторам, прямо пропорционален размеру денежных средств, не поступивших в конкурсную массу за счет реализации мероприятий по формированию конкурсной массы. Результат соотнесения объема выполненной финансовым управляющим ФИО3 работы с продолжительностью периода исполнения им обязанностей финансового управляющего свидетельствует о незаконном бездействии финансового управляющего, последствием которого является, в частности, необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. 

          Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

          Из жалобы ФНС следует, что финансовым управляющим ФИО3 не проведена работа по выявлению совместно нажитого с супругой имущества, по проведению анализа банковских выписок по счетам должника на предмет их оспоримости, не обжалованы подозрительные сделки. 

          Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества как в отношении должника, так в отношении супруги должника ФИО4 (далее –ФИО4). В материалы дела представлены ответы МРЭО ГИБДД №1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике на запросы финансового управляющего от 24.01.2022, от 10.02.2022, от 11 02.2022 , из которых следует, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 18.01.2022 на имя гр. ФИО4 за период, начиная с 13.10.2018 по настоящее время, зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним не значатся; по состоянию на 03.02.2022 за гр. ФИО4  транспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы и операции по отчуждению и прекращению регистрации транспортных средств в период времени с 13.10.2018 по настоящее время не проводились; согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, на имя гр. ФИО4 по состоянию на 10.02.2022 транспортные средства не значатся, также каких-либо регистрационных действий, в период времени с 13.10.2018 по настоящее время, не проводились. 

          В материалы дела также представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (об имуществе) от 18.01.2022 за супругой должника ФИО4 Аналогично получено управляющим из Росреетсра уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (об имуществе) от 14.12.2021 за самим должником – ФИО2 

          Из изложенного следует, что недвижимое имущество как у должника, так и у  его супруги отсутствовало.

          Согласно ответу МВД по КБР от 06.12.2021 № 40/3091 за должником зарегистрированы пять единиц транспортных средств (УАЗ 4552А, 1966 г.в., К750ЕР 07, ОПЕЛЬ КАДЕТ Т 1987 г.в., г/н 

<

***> ВАЗ 321074 2001 г.в., г/н 

<

***> АУДИ 80 1987 г.в., г/н М2014ЕР 07, ВАЗ 21103 2002 г.в., г/н 

<

***>). В период с 13.10.2018 по настоящее время операции по отчуждению транспортных средств ФИО2  не проводились. За этот же период службой судебных приставов наложены два запрета на проведение регистрационных действий в отношении всех принадлежащих транспортных средств.

          Управляющим получены ответы на запросы от налогового органа, от банков об остатках денежных средств на счетах должника; от министерства земельных и имущественных отношений  об отсутствии договоров  аренды земельных участков и иных договоров, предусматривающих переход прав владения в отношении государственного имущества КБР; от министерства сельского хозяйства об отсутствии зарегистрированных тракторов, самоходных и иных машин; ответ от Чегемского районного суда КБР об отсутствии дел, связанных с имуществом ФИО2  

          Установленные обстоятельства дела, в том числе полученные ответы государственных органов и банков, позволяют сделать вывод  о совершении действий управляющим в отношении выявления совместного имущества должника и его супруги.

В связи с чем в указанной части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконности действий управляющего.

          В материалы дела представлен ответ Управления ЗАГС по КБР о том, что записи актов о заключении и расторжении брака ФИО2 отсутствуют. В отчете управляющего указано о непредставлении Управлением ЗАГС КБР сведений. 

          Учитывая  изложенное, апелляционный суд полагает, что нарушение прав уполномоченного органа в  указанной части  не допущено, поскольку мероприятия по выявлению совместно нажитого супругами имущества управляющим проведены.

          Из материалов дела следует, что управляющим из ответа МВД по КБР от 06.12.2021 выявлено наличие у должника пяти единиц транспортных средств (УАЗ 4552А, 1966 г.в.,К750ЕР 07, ОПЕЛЬ КАДЕТ Т 1987 г.в., г/н 

<

***> ВАЗ 321074 2001 г.в., г/н 

<

***> АУДИ 80 1987 г.в., г/н М2014ЕР 07, ВАЗ 21103 2002 г.в., г/н 

<

***>). 

          Управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 25.01.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест без права пользования на следующие транспортные средства:  УАЗ 4552А, 1966г.в., г/н 

<

***>; ОПЕЛЬ КАДЕТ Т, 1987г.в., VIN-W0L000034H5102861, г/н 

<

***>; ВАЗ 321074, 2001г.в. VIN-XTA21103020558514, г/н X 608 ВР 07; АУДИ 80, 1987г.в., VIN - 

<

***>, г/н 

<

***>; ВАЗ 21103, 2002г.в., VIN-XTA21103020558514, г/н 

<

***>. Запрещено регистрирующим органам производить любые регистрационные действия в отношении автомобилей: УАЗ 4552А, 1966г.в., г/н 

<

***>; ОПЕЛЬ КАДЕТ Т, 1987г.в., VIN-W0L000034H5102861, г/н 

<

***>; ВАЗ 321074, 2001г.в. VIN-XTA21103020558514, г/н X 608 ВР 07; АУДИ 80, 1987г.в., VIN - 

<

***>, г/н 

<

***>; ВАЗ 21103, 2002г.в., VIN-XTA21103020558514, г/н 

<

***>. Суд обязал передать на хранение финансовому управляющему ФИО3 вышеуказанные автотранспортные средства.

          Управляющему выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство 16.05.2022.

          Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о наличии пяти автотранспортных средствах управляющий узнал в начале декабря 2021 года, однако обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер только в конце января 2022 года, бездействие управляющего более 1,5 месяцев привело к увеличению сроков проведения банкротных мероприятий, в том числе сроков инвентаризации имущества должника, и как следствие сроков реализации выявленного (и переданного) имущества в составе одного транспортного средства.

          Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим. Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебными приставами-исполнителями 16.05.2022. Однако обеспечительные меры  приняты судом 25.01.2022. Бездействие управляющего на протяжении 4 месяцев свидетельствует о причинении вреда правам уполномоченного органа затягиванием проведения реализации имущества должника.

          Управляющий, объясняя бездействие по ненаправлению исполнительного листа в службу судебных приставов, ссылается на то, что заканчивался период реструктуризации долгов и новая процедура не была введена судом, что не позволяло подтвердить полномочия финансового управляющего должника судебным приставам.

          Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

          Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО3 01.02.2022 подавал ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов, рассмотрение результатов процедуры назначено судом на 07.02.2022.

          Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что на момент принятия судом обеспечительных мер полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 имелись, он не лишен был возможности направить в службу приставов исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. Однако своевременно указанные действия управляющим не приняты.

          Апелляционный суд исходит из того, что добросовестный финансовый управляющий обязан был своевременно совершить исчерпывающие действия, направленные на выявление имущества должника, между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим в период проведения банкротных процедур принимались недостаточные меры по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника. 

          Из материалов дела следует, что исполнительное производство длилось  1,5 года (с 25.04.2022 по 19.09.2023). За время проведения исполнительских действий управляющий только трижды направил запрос приставам о перспективах розыска транспортных средств. Приставы дали однотипные ответы о попытках розыска четырех транспортных средств и их отсутствии у должника (ответы 05.09.2022, 10.11.2022, 05.05.2023). При этом в ответе от 10.11.2022 приставы  сообщили управляющему о розыске одного автотранспортного средства ВАЗ 21103.

          Располагая сведениями о розыске автомобиля ВАЗ 21103, начиная с 10.11.2022, инвентаризацию имущества управляющий провел только 05.05.2023. Утверждено Положение о порядке реализации указанного автомобиля 25.05.2023.

          Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

          С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, апелляционный суд применяет к рассматриваемой спорной ситуации нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

          Из положений ст. 20.3, п. 2 ст. 129, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1 - 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки в течение срока реализации имущества, определенного арбитражным судом.

          Как видно из материалов дела реализации имущества ФИО2 сроком  на четыре месяца введена судом 14.03.2022, таким образом, срок инвентаризации имущества составляет 14.06.2023. В указанное время, согласно материалам дела, управляющий не располагал сведениями о выявлении автомобиля ВАЗ 21103 (сведения получены от приставов 10.11.2022), однако с момента получения информации от приставов управляющий в срок не менее трех месяцев обязан был провести инвентаризацию имущества должника, то есть инвентаризация имущества должна была быть проведена до 10.02.2023. Фактически инвентаризация одного транспортного средства проведена 05.05.2023.

          Указанные действия не проведены своевременно, что свидетельствует о нарушении  сроков инвентаризации имущества гражданина, и как следствие причинение вреда правам уполномоченного органа.

          В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

          Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

          Управляющий ссылается на то, что ждал передачу  остальных транспортных средств, поэтому не проводил инвентаризацию автомобиля  ВАЗ 21103.

          Данный довод управляющего отклоняется апелляционным судом в виду того, что исполнительное производство возбуждено 25.04.2022, ответ о выявлении одного автомобиля датирован 10.11.2022. Разумный (добросовестный) управляющий, располагая сведениями о затягивание приставами сроков передачи ему имущества, и понимая, что инвентаризация имущества должна быть по срокам, установленным нормами Закона о банкротстве, уже завершена, проводит инвентаризацию имущества в кратчайшие сроки после его передачи. Из материалов дела не следует, что объем имущества был значительный и требовал большого количества времени для инвентаризации и оценки (один автомобиль).  При этом апелляционный суд учитывает, что с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества управляющий не обращался. Подобная информация в Картотеки арбитражных дел отсутствует и на данное обстоятельство управляющий не ссылается.

          Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства. В связи с чем апелляционный суд полагает жалобу уполномоченного органа в  указанной части обоснованной, действия управляющего в отношении нарушения сроков проведения инвентаризации и реализации имущества должника признаются апелляционным судом незаконными.

          В отношении непринятия управляющим  своевременных и полных мер по розыску и истребованию принадлежащих должнику остальных автомобилей: УАЗ 4552А, 1966г.в., г/н 

<

***>; ОПЕЛЬ КАДЕТ Т, 1987г.в., VIN-W0L000034Н5102861, г/н 

<

***>; ВАЗ 321074, 2001г.в. VIN-ХТА21103020558514, г/н X 608 ВР 07; АУДИ 80,1987г.в., VIN - 

<

***>, г/н 

<

***> апелляционный суд исходит из следующего.

          Согласно ответам судебных приставов исполнителей от  05.09.2022, 10.11.2022, 05.05.2023 указанные четыре автотранспортных средства не разысканы, у должника отсутствуют. Должник дал пояснения о том, что данные автомобили отчуждены до возбуждения дела о банкротстве, однако регистрация транспортных средств в ГБДД не осуществлена. Приставы сообщили о том, что штрафы в отношении автомобилей не зафиксированы. В связи с этим исполнительное производство окончено  невозможностью взыскания, исполнительный лист направлен взыскателю.

          Из изложенного следует, что исполнительное производство  длилось практически 1,5 года, при этом эффективных мер по поиску автомобилей не было предпринято. За столь значительный срок управляющий только трижды поинтересовался ходом исполнительских действий, о чем свидетельствуют только три однотипных ответа судебных приставов исполнителей о попытках разыскать имущество и отсутствии его у должника. При этом действия приставов  управляющим не обжалованы. Доказательств обратного материалы дела не содержат и из картотеки арбитражных дел не следует. 

          Разыскиваемое имущество представляет собой автотранспортные средства, характеризующиеся наличием идентификационных признаков, а также передвижением по трассам и дорогам РФ. В отсутствие сведений об их утилизации, управляющий имел возможность их розыска через государственные органы. 

          Вследствие бездействия финансового управляющего действенных и эффективных мер по розыску данного имущества должника не принималось. 

          Доказательства, что службой судебных приставов принималось решение об объявлении автомобиля в исполнительный розыск и проводились исполнительно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения автомобилей должника не представлено.

          Финансовый управляющий не  обратился в органы МВД с заявлением о розыске имущества должника. Доказательства того, что финансовый управляющий разыскивал автомобили  должника иным способом и им предпринимались действенные меры по установлению местонахождения и возврату этого имущества, в материалах дела отсутствуют.

          По сути, ограничившись формальными ответами приставов, управляющий розыскных мероприятий не осуществил, в связи с чем действия управляющего в части непринятии своевременных и полных мер по розыску и истребованию принадлежащих должнику автомобилей: УАЗ 4552А, 1966г.в., г/н 

<

***>; ОПЕЛЬ КАДЕТ Т, 1987г.в., VIN-W0L000034Н5102861, г/н 

<

***>; ВАЗ 321074, 2001г.в. VIN-ХТА21103020558514, г/н X 608 ВР 07; АУДИ 80,1987г.в., VIN - 

<

***>, г/н 

<

***> признаются апелляционным судом незаконными, нарушающими права уполномоченного органа на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

          Жалоба налогового органа в части непроведения анализа сделок должника на предмет их оспоримой и  необжалования признается необоснованной ввиду следующего.

           Из ответов должника, в том числе данных судебному приставу-исполнителю следует, что  договоры о продаже автомобилей: УАЗ 4552А, 1966г.в., г/н 

<

***>; ОПЕЛЬ КАДЕТ Т, 1987г.в., VIN-W0L000034Н5102861, г/н 

<

***>; ВАЗ 321074, 2001г.в. VIN-ХТА21103020558514, г/н X 608 ВР 07; АУДИ 80,1987г.в., VIN - 

<

***>, г/н 

<

***> у должника отсутствуют, соответственно,  сведениями об условиях сделок с автомобилями управляющий не располагал. В связи с чем оценить сделки на предмет фиктивности (мнимости), а также равноценного характера предоставления по сделкам, управляющий фактически не имел возможности. Из ответов  государственных органов в отношении наличия имущества у должника и его супруги следует, что иного имущества не выявлено.

          Разумный управляющий, предъявляя иски об оспаривании сделок, оценивает перспективность судебных разбирательства, с целью исключения дополнительных судебных расходов, подлежащих отнесению на должника. Учитывая, что сведениями ни о покупателях четырех автомобилей, ни об условиях в отношении цены сделок управляющий не располагал, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, апелляционный суд полагает, что незаконность действий управляющего уполномоченным органом не доказана.

          Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что судебный акт в указанной части подлежит оставлению без изменения.

          Отклоняется жалоба уполномоченного органа в части непроведения собраний кредиторов, исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов финансовым управляющим проведено 04.03.2022, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов с повесткой собрания кредиторов по утверждению отчета финансового управляющего о своей деятельности и принятия решения об обращении в Арбитражный суд КБР с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Из сведений, опубликованных на ЕФРСБ, следует, что было проведено собрание кредиторов 25.05.2023, на котором  утверждено кредиторами Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. 

          В материалы дела также представлены копии сопроводительных писем о направлении финансовым управляющим уполномоченному органу отчетов. 

          Из материалов дела следует, что у должника имеется только один кредитор - уполномоченный орган. В его адрес направлен отчет 10.01.2022. В дальнейшем проведено собрание кредиторов должника - 04.03.2022. Следующий отчет управляющим направлен 01.07.2022. 

          Из хронологии событий следует, что управляющим нарушен незначительно трехмесячный  срок направления отчета от 01.07.2022 (должен был быть направлен после проведения собрания кредиторов не позднее 04.06.2022). 

          Установив данное нарушение, апелляционный суд полагает его незначительным, не нарушающим права уполномоченного органа ввиду того, что  все последующие отчеты направлены во время налоговому органу (04.10.2022, 09.01.2023, 31.03.2023, 03.07.2023, 02.10.2023, 29.12.2023). Все уведомления о направлении отчетов имеют отметки об их получении. При этом претензии по сведениям, отраженным в отчетах управляющего, налоговый орган на протяжении более года не предъявлял.  Запросов о проведении собраний кредиторов  с постановкой определенных вопросов не направлял.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

          В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством направления в их адрес отчетов управляющим.

          Из материалов дела следует, что отчеты  в порядке абзаца двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в адрес уполномоченного органа направлены, соответствующие отметки об их принятии имеются на уведомлениях о направлении отчетов, в связи с чем нарушений управляющим не допущено.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

          Соглашается апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения управляющего, ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона 6 о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

          Давая оценку ходатайству кредитора об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неспособности управляющего надлежащим образом проводить процедуру банкротства должника. 

          Апелляционный суд учитывает, что банкротство ведется в отношении гражданина (слабой стороны), в связи с чем поиски новой кандидатуры управляющего для физического лица, как правило проблематичны. При этом долгие поиски имущества управляющим ФИО3  и затягивание проведения инвентаризации имущества должника  не лишили уполномоченный орган права  на удовлетворение требований (утрата автомобилей не доказана налоговым органом и судом апелляционной инстанции не установлена). Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что убытки (в значительном их размере) не причинены кредитору и должнику действиями управляющего, в связи  с чем оснований для отстранения управляющего отсутствуют.

          Принимая во внимание изложенное, судебный акт первой инстанции подлежит отмене в части на основании статьи 270 АПК РФ.    

            Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023 по делу № А20-2174/2021 отменить частично, принять в отменной части новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по розыску и истребованию принадлежащих должнику автомобилей: УАЗ 4552А, 1966г.в., г/н 

<

***>; ОПЕЛЬ КАДЕТ Т, 1987г.в., VIN-W0L000034Н5102861, г/н 

<

***>; ВАЗ 321074, 2001г.в. VIN-ХТА21103020558514, г/н X 608 ВР 07; АУДИ 80,1987г.в., VIN - 

<

***>, г/н 

<

***>; нарушении сроков проведения инвентаризации и реализации имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023 по делу № А20-2174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов