ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2025

Дело № А40-86406/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей В.В. Петровой, А.В. Цыбиной 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023;

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2025 года кассационную жалобу   

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  (далее –  ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 526 492,74 руб. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены предписания статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

СПАО «Ингосстрах» отзыв на жалобу не представило. 

В заседании суда округа представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы кассатора. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2022 в результате схода с рельс на перегоне Чайковская - ФИО4 в составе поезда № 2021 повреждены до степени исключения грузовые вагоны                       №№ 52178241, 54139860, 54160957, принадлежащие АО «ПГК». 

Поврежденные вагоны застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 093ПП9240000166.

Установив соответствие произошедшего события признакам страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело в пользу АО «ПГК» выплату страхового возмещения в размере 8 579 481,68 руб.

В связи с тем, что причиной схода вагона явились нарушения, допущенные ОАО «РЖД» при содержании железнодорожного пути общего пользования, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к ОАО «РЖД» с требованием о возмещении расходов на произведенную страховую выплату в сумме 8 579 481,68 руб.

Ссылаясь на то, что риск наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» застрахован в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности № 4579049 от 11.11.2021, ответчик переадресовал  требование истца в указанную страховую компанию.

По результатам проведенной третьим лицом независимой оценки установлено, что действительная рыночная стоимость поврежденных вагонов, с учетом наличия годных остатков (лома), составила 3 468 444,26 руб. Данная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

Полагая, что с учетом положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между поименованными суммами возмещений подлежит отнесению к сфере ответственности ОАО «РЖД», ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ответчика претензию, в рамках которой предложено возместить ущерб, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения ООО СК «Сбербанк страхование» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признали подтвержденным факт повреждения (до степени исключения) грузовых вагонов №№ 52178241, 54139860, 54160957, причиной которого явились допущенные ОАО «РЖД» нарушения при содержании железнодорожного пути общего пользования, а также последовавшую за этим выплату ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в пользу АО «ПГК» в сумме 8 579 481,68 руб. Судами установлен факт частичной компенсации, произведенной СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в сумме 3 468 444,26 руб. в порядке исполнения условий договора                        № 4579049 от 11.11.2021. В целях корректной оценки рыночной стоимости выбывших единиц подвижного состава судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Совет»; по результатам проведенных исследований, итоги которых отражены в заключении  от 29.03.2024 № 13-Э/2024, выявлено, что совокупный размер ущерба, подлежащий возмещению в связи с повреждением вагонов составил 4 994 937 руб. (1 114 606 руб. + 1 941 819 руб. + 1 938 512 руб.).

Между тем, проанализировав структуру договорных связей, суды отметили, что на момент возникновения аварийной ситуации (04.02.2022) риск ответственности ОАО «РЖД» был застрахован в рамках договора добровольного страхования  № 4579049 от 11.11.2021, заключенного с СПАО «Ингосстрах» (сроком действия согласно пункту 5.1 с 08.12.2021 по 07.12.2022), при этом лимит страхового возмещения  по данному договору не исчерпан, покрывает причиненный истцу ущерб.

Констатировав указанный факт, суды, со ссылкой на положения статей 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что инициатор судебного разбирательства не лишен возможности предъявить требования к страховой компании причинителя вреда, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. 

Суд округа не находит возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу базовых предписаний статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, для реализации предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

Надлежит учитывать, что в системе действующего нормативного регулирования положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика (пункт 4 статьи 931), так и а счет причинителя вреда (статья 1064).

При этом приведенные нормы материального права (в том числе пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат обязанности заинтересованного лица предъявить соответствующее требование к страховщику.

Кроме того, обязательство страховщика, хеджировавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему (лицу, возместившему вред) носит самостоятельный характер, возникает из договора страхования, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 305-ЭС21-3003, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности.

Аналогичный набор правовых возможностей должен быть предоставлен и лицу, произведшему выплату возмещения потерпевшему и приобретшему в связи с этим суброгационное требование в рамках статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда действующее гражданское законодательство не содержит. 

Таким образом, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, относится к исключительной прерогативе лица, инициировавшего  обращение за судебной защитой.

Сохранение определенной части лимита ответственности в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности на реализацию указанного права оказать влияние не может. 

Поскольку между истцом – ООО СК «Сбербанк страхование» как правопреемником страхователя поврежденных объектов (вагонов) и ответчиком - ОАО «РЖД» отсутствуют договорные правоотношения, к требованию истца, связанному с возмещением ущерба застрахованному имуществу, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении убытков к ответчику как причинителю вреда является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Итоговый вывод судов не согласуется с приведенными нормами материального права. 

Вопреки перечисленным нормативным предписаниям, судами первой и апелляционной инстанций требования истца по существу не рассмотрены, имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, представленные в обоснование заявленных требований доказательства всесторонней правовой оценки не получили. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем констатирует необходимость отмены обжалуемых решения и постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дел суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценить действия ответчика с позиции норм о страховании и ответственности за причинение вреда, специальных предписаний, включая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А40-86406/2023 отменить.

Дело № А40-86406/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                   В.В. Петрова

А.В. Цыбина