АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18206/2021

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 02.12.2021 по делу № А53-18206/2021, установил следующее.

Администрация Семикаракорского городского поселения Ростовской области  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 26.04.2021 № КУВД-001/2021-1477164/2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление администрации удовлетворено. Признано не соответствующим закону решение управления от 26.04.2021 об отказе в государственной регистрации. На управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на ½ доли земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110141:395. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Поскольку заключенный с ФИО1 договор купли-продажи ½ доли земельного участка подлежал обязательному нотариальному удостоверению, решение управления об отказе в государственной регистрации соответствует закону.   

Администрация представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.01.2021 в управление поступило заявлением об осуществлении за ФИО1 государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110141:395.

В качестве основания для проведения государственной регистрации прав представлен договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2020 № 58 и постановление администрации от 16.11.2020 № 664.

Уведомлением от 26.04.2021 № КУВД-001/2021-1477164/2 главе администрации сообщено об отказе в государственной регистрации, поскольку в целях осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на ½ доли в праве собственности на земельный участок необходимо представить нотариально удостоверенный договор купли-продажи (т. 1, л. 

<

...>).

Администрация, указывая, что отказ от 26.04.2021 не соответствует закону, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

В соответствии со статьями 26 и 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав должно быть отказано по решению государственного регистратора, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав закреплена в части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ.

За определенными законом исключениями, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению (часть 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Требование статьи 42 Закона № 218-ФЗ о необходимости нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество направлено на проверку соблюдения преимущественного права покупки участников долевой собственности.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации;  далее – Земельный кодекс).

Если иное не установлено рассматриваемой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1                                       статьи 39.20 Земельного кодекса). 

Из представленного в материалы дела постановления администрации от 16.11.2020 № 664 следует, что собственники жилого дома (ФИО2 и ФИО1) реализовали исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектом (т. 1, л. 

<

...>). Разный правовой режим приобретения права собственности в отношении спорного участка обусловлен установленными земельным законодательством особенностями оформления прав на земельные участки различными категориями собственников объектов недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив обстоятельства и основания приобретения ФИО2 и ФИО1 прав на участок, учитывая, что предметом договора купли-продажи от 20.11.2020 является передача в собственность ½ доли в праве на земельный участок под существующим объектом недвижимости (т. 1, л. д. 67 – 75), принадлежащим ФИО1 на праве собственности, суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимости контроля со стороны нотариата при совершении данной сделки в силу ее специфики, обусловленной требованиями земельного законодательства.

Управление не учитывает, что в сложившейся ситуации разделение по основанию приобретения применения Земельного кодекса и Федерального закона от 25.10.2001                 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (переход права на земельный участок за плату и бесплатно), нахождение объекта на участке в долевой собственности граждан, различие по времени регистрации прав на участок за каждым из правообладателей жилого дома, не должно влечь дополнительные требования к форме сделки и расходы для физического лица, реализующего исключительное право на земельный участок с учетом положений о единой судьбе земли и объекта недвижимости на нем.

Доводы кассационной жалобы управления суд округа отклоняет.

В данном случае администрация из публичной собственности при реализации исключительного права собственниками жилого дома фактически предоставила целый земельный участок. Исходя из положений статей 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм действующего земельного законодательства договор купли-продажи доли в праве на такой земельный участок при принятии уполномоченным органом решения о его предоставлении в собственность за плату не требует обязательной нотариальной формы, поэтому решение управления не основано на законе.

То обстоятельство, что приватизация земли оформлена постановлением уполномоченного органа (для ФИО2) и договором купли-продажи (для ФИО1) обусловлено особенностями земельного законодательства и не повлекло необходимость нотариальной формы договора от 20.11.2020 № 58.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что у управления отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации, правомерно удовлетворили требования администрации.

Несогласие подателя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А53-18206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи                     В.А. Анциферов

         И.В. Сидорова