ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.11.2018                                                                                     Дело № А40-2043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2018 кассационные жалобы ООО «УЭЗ-Измайлово», ООО «РОСС», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ответчиков)

на определение от 14.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 24.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

о приостановлении производства по делу № А40-2043/2016

по иску ИП ФИО1

к ООО «УЭЗ-Измайлово», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «РОСС»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО «ЛАДОМЕД», ООО «АДАНТИС», ООО «МЕГАФАРМ», ООО «ЭКООКНА», ООО «ВИХРЬ», ИП ФИО5, ООО «БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ «СИЛЬВЕР-ТУР», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Фирма «АДМ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш», ООО «ФОРЕСТ», ГУП г. Москвы «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «АГРОАСПЕКТ», ЗАО «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ», ЗАО «ТРЭМ ИНЖИНИРИНГ», ООО «АРТМЕД», ООО «МГСН-ЦЕНТР ОФОРМЛЕНИЯ», ФИО6, ООО «Стройсудэкспертиза»,

о признании объектов самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭЗ-Измайлово» (далее – ООО «УЭЗ-Измайлово», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее -  ИП ФИО4, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «РОСС» (далее – ООО «РОСС») о признании самовольными постройками помещений в здании по адресу: 

<

...>; о признании незаконной перепланировки помещений второго, третьего, четвертого и пятого этажей здания; об обязании в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести собственными силами и за свой счет самовольные постройки и осуществить перепланировку, приведя помещения в соответствие с документами БТИ на момент ввода здания в эксплуатацию – 2004 год, на основании поэтажных планов на 28.10.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Ладомед», Общество с ограниченной ответственностью «Адантис», Общество с ограниченной ответственностью «Мегафарм», Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоОкна», Общество с ограниченной ответственностью «Вихрь», индивидуальный предприниматель ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «Сильвер-тур», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Фирма «Адм Иншаат СанайИ Ве Тиджарет А.Ш», Общество с ограниченной ответственностью «Форест», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция гаражного строительства», Общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект», Закрытое акционерное общество «Икс 5 недвижимость», Закрытое акционерное общество «ТРЭМ ИНЖИНИРИНГ», Общество с ограниченной ответственностью «Артмед», Общество с ограниченной ответственностью «МГСН-Центр Оформления», ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Стройсудэкспертиза». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиками в суде первой инстанции после поступления в суд экспертного заключения от 23.11.2017 было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, производство по делу № А40-2043/16 приостановил. Проведение экспертизы было поручено одной из предложенных истцом экспертных организаций Обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аксиома», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Создает ли результат работ по изменению планировки и характеристик помещений первого, второго, третьего, четвертого, пятого этажей и мансарды здания по адресу: г.Москва, Измайловский б-р, д. 43 относительно состояния на момент ввода в эксплуатацию (2004 год) угрозу жизни и здоровью граждан, наносят ли ущерб конструктивным элементам и прочности здания, расположенного по адресу: г.Москва, Измайловский б-р, д. 43?

Ответчики обжаловали определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УЭЗ-Измайлово», ИП Якубенко-Исаевой Н.А. и ИП ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 о назначении экспертизы в части выбора экспертной организации и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение в указанной части и постановление суда апелляционной инстанции отметить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалоб ответчики ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителей жалоб, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции, который поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному истцом, без учета того, что ранее проведенная экспертиза учреждением, также предложенным истцом, оказалась неполной.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 кассационная жалоба ООО «УЭЗ-Измайлово», ООО «РОСС» была принята к производству, ее рассмотрение было назначено на 29.10.2018 с учетом сокращенных сроков рассмотрения таких жалоб, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 08.11.2018 ввиду того, что 23.10.2018 ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО4 также была подана кассационная жалоба на те же судебные акты. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении всех кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителей их лиц.

В заседании суда кассационной инстанции  представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указал на недобросовестные действия ответчиков, затягивающих подачей жалоб рассмотрение дела и проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобах доводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационных жалоб, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения был соблюден, а процессуальные права заявителя выбором экспертной организации не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Довод кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы в отсутствие заявителей, якобы не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку установлено,  что согласно публикации на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» определение о принятии к производству апелляционных жалоб и о назначении их к судебному разбирательству было выгружено 03.09.2018, а заседание было назначено на 18.09.2018, что с учетом специальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты, препятствующие движению дела, предусмотренных частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствовало ответчикам, обязанным согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать движение своих апелляционных жалоб, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 о приостановлении производства по делу в обжалуемой части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-2043/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:         С.В. Краснова

          С.В. Нечаев