234/2018-41048(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8360/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Бедериной М.Ю.  

 Ишутиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Нестеренко Владимира Ивановича на определение  

от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья 

Бродская М.В.) и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фертиков М.А., Фролова Н.Н.)  

по делу № А45-8360/2016 о несостоятельности (банкротстве) Нестеренко  Владимира Ивановича (город Новосибирск), принятые по результатам  рассмотрения вопросов о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и применения правил об освобождении гражданина  

от обязательств. В заседании приняли участие: Негреев Алексей Юрьевич и его представитель Винтер Е.М. по доверенности от 07.04.2014. 

Суд установил: 

решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  Нестеренко Владимир Иванович (далее также должник) признан  несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации  

имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  

Лаврушенко Б.Б. 

 Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении  должника последствий в виде освобождения от обязательств.  

 Негреев Алексей Юрьевич обратился с ходатайством о неприменении  в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств  перед кредиторами.  

 Определением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, процедура реализации  имущества должника завершена, в применении правил об освобождении  гражданина от исполнения обязательств отказано.  

 С названными судебными актами не согласен Нестеренко В.И., в кассационной жалобе просит их отменить в части неприменения правил 

об освобождении от исполнения обязательств, в указанной части принять  новый судебный акт.  

 По мнению подателя жалобы, оценивая как недобросовестное поведение  должника лишь на основании признанных недействительными сделок купли- продажи транспортных средств, суды неправомерно не учли сведения,  содержащиеся в финансовом анализе, о том, что должник на дату  совершения указанных сделок не обладал признаками недостаточности  имущества и имел формальную возможность погасить все обязательства  

при условии добросовестности его собственных заёмщиков. Соотношение  дебиторской и кредиторской задолженности, указанное в финансовом  анализе, свидетельствует о достаточности имущества для погашения  обязательств должника, и только недобросовестность дебитора привела  

к неисполнению должником своих обязательств и, в дальнейшем, 

к банкротству. Доказательства того, что должник действовал незаконно, был  привлечён к уголовной или административной ответственности  

за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения  

кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объёме) сведения  финансовому управляющему или суду, отсутствуют. Напротив,  представленные доказательства свидетельствуют о том, что должник вёл себя  добросовестно, от исполнения обязательств не уклонялся. Продажа  транспортных средств заинтересованному лицу не может сама  по себе рассматриваться как признак недобросовестности, если полученные  при этом денежные средства направлены на погашение требований  кредиторов. Оформление должником полиса обязательного страхования  автогражданской ответственности не может рассматриваться в качестве  признака недобросовестного поведения ввиду того, что должник не мог  распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах,  

и, соответственно, оплатить в безналичном порядке договор страхования.  Негреев А.Ю. в возражениях на кассационную жалобу, поддержанных 

в судебном заседании, просит оставить принятые судебные акты  без изменения.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, исходя из доводов подателя кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр  требований кредиторов Нестеренко В.И. в третью очередь удовлетворения  включены требования в размере 6 872 318 рублей 11 копеек. За реестром  требований кредиторов учены требования кредиторов в размере  

823 407 рублей 54 копеек. В ходе реализации имущества должника  

удовлетворены требования кредиторов в размере 239 627 рублей 30 копеек  (3,5 процента).  

 Требование Негреева А.Ю. основано на договоре займа 

и подтверждённое решением Первомайского районного суда от 30.11.2015  

по делу № 2-1854/2015, включено в реестр требований кредиторов должника  в размере 4 885 020 рублей 32 копеек. В ходе судебного разбирательства  Первомайским районным судом были приняты обеспечительные меры  в виде ареста имущества должника.  

 В ходе процедуры банкротства признаны недействительными договор  купли-продажи автомобиля TOYOTA ХАЙЛЮКС СУРФ от 03.06.2013,  заключённый между должником и Пасько Сергеем Владимировичем,  

а также договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CHASER 

от 09.06.2015, заключённый между должником и Ковальчуком Виктором  Александровичем, применены последствия недействительности сделок  

в виде обязания возврата в конкурсную массу должника транспортных  средств.  

 При этом названные сделки купли-продажи автотранспортных средств  признаны мнимыми, совершёнными с целью прикрытия вывода имущества  должника из-под ареста и избежания обращения взыскания на него,  поскольку автомобили были проданы дружественному с должником лицу  

и зятю должника в момент действия запрета на отчуждение имущества,  но оставались в фактическом владении Нестеренко В.И.  

 Кроме того, суд указал на то, что перечисленные сделки направлены  на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в связи  

с выводом имущества из конкурсной массы. 

 После возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника  оно поступило разукомплектованным, подтверждением чему служат акты  обследования от 20.06.2017.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

 При этом суд вправе не применять к должнику данное правило, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился  от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов  и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество (абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

 Отказывая в освобождении Нестеренко В.И. от исполнения обязательств  перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того,  

что при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор Негреев А.Ю. основывал своё требование в деле о банкротстве  гражданина, должник действовал недобросовестно, в том числе злостно  уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрывал имущество.  

 Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии  признаков недобросовестного поведения должника.  

 Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ  

в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего  и так далее).  

 Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении  гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда  действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.  Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017  

 № 304-ЭС16-14541). 

 Вывод о наличии оснований для неприменения в отношении  Нестеренко В.И. правила об освобождении от исполнения обязательств  сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судами детально проанализировано поведение должника как в период  возникновения денежного обязательства перед Негреевым А.Ю.,  так и в последующие периоды; приняты во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в силу судебными актами, вынесенными  

в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в исковом порядке  

о недобросовестном поведении Нестеренко В.И. при заключении договоров  купли-продажи транспортных средств с целью прикрытия вывода имущества  должника из-под ареста, наложенного в рамках обеспечительных мер;  обоснованно указано на совершение действий, направленных на причинение  вреда имущественным правам кредиторов.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении  должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника  от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении  в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

 Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции  следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной  из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера  и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично.  

 Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

 Институт банкротства граждан предусматривает исключительный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение,  от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет  гражданину заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам,  но при этом в определённой степени ущемляет права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении  (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры  реализации имущества гражданина должен быть положен критерий  добросовестности поведения должника по удовлетворению требований  кредиторов.  

 В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие  помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим  и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305ЭС17-13146(2).  

 В рассматривающем случае, суд кассационной инстанции учитывает  совершённые должником действия, направленные на уменьшение  конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам  кредиторов, и исходит из того, что должник предпринял умышленные  действия по воспрепятствованию в возврате имущества в конкурсную массу,  такой возврат осуществлён посредством принятия активных мер  исключительно со стороны независимого кредитора; требования кредиторов  в ходе процедуры банкротства удовлетворены лишь частично. В связи с этим  суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали  в применении к должнику правил о неосвобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами.  

 Доводы, приведённые в кассационной жалобе Нестеренко В.И.,  выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных  обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами  положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  

с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит  

удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-8360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Нестеренко Владимира Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина