Дело № А39-5661/2017

22 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (431580 Республика Мордовия, Кочкуровский район; ОГРНИП 304132835500252, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 

по делу № А39-5661/2017, 

принятое судьей Хващевской Т.Н. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия от 20.06.2017 № 13:23:177:17/8.8,

без участия лиц,

и  установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 20.06.2017 № 13:23:177:17/8.8. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура Успех» (далее- ООО «Мануфактура «Успех»).

Определением от 11.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ФИО2 настаивает на том, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок непосредственно используется в предпринимательской деятельности, следовательно, оспариваемое предписание непосредственно затрагивает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Управление Росреестра ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2, ООО «Мануфактура «Успех» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки соблюдения земельного законодательства, на основании распоряжения заместителя руководителя от 10.05.2017 № 149 уполномоченные лица Управления Росреестра провели в отношении ФИО2 внеплановую документарную выездную проверку.

В ходе проверки установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 6266 кв.м, кадастровый номер 13:23:1004132:2, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, категория земель: земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ООО «Мануфактура Успех».

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 13:23:1004132:244, общая площадь  4145,5 кв.м, которое используется как административное здание офисного назначения. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.06.2017 № 177.

По окончании проверочных мероприятий регистрирующий орган выдал ФИО2 предписание от 20.06.2017 № 13:23:177:17/8.8, которым обязал его устранить выявленное нарушение земельного законодательства путем внесения изменения в разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 13:23:1004132:2 либо прекращения использования данного земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того, Управление Росреестра вынесло в отношении ФИО2 постановление от 20.07.2017 № 13:23:177:17/8.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что предписание противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 27, 29, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор не подведомственен  арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

Положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских и административных правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в предписании нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанная норма находится в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя; предмет посягательства – окружающая среда.

При этом по результатам проверочных мероприятий ФИО2 привлечен к административной ответственность именно по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оспаривает законность постановления Управления Росреестра по Республике Мордовия от 20.07.2017 № 13:23:177:17/8.8 в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действительно, разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства, а не в области охраны окружающей среды и природопользования.

Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, в соответствии с пунктом 2 которого государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Противоправность поведения ФИО2 выражается в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, использует принадлежащее ему на праве общей долевой собственности здание и земельный участок под ним непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности; земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации производственных помещений», выдача предписания направлена на соблюдение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое предписание содержит обязательные требования об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, связанных с предпринимательской деятельностью заявителя; неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае ФИО2 оспаривает предписание Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, субъектный состав и характер возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что имеется вся совокупность условий, свидетельствующих о том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации  от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу №А56-5983/2016.

Выводы, изложенные в решении Верховного Суда Республики Мордовия от 27.11.2017 по делу №7.2-213/2017, не могут быть применены к настоящему спору, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы суда по делу №7.2-213/2017 не являются обстоятельствами, которые обязательны для арбитражного суда.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности юридически значимые обстоятельства охватываются частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются физические лица, должностные лица и юридические лица.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежало рассмотрению по существу в Арбитражном суде Республике Мордовия.

Неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения суда.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 по делу № А39-5661/2017 подлежит отмене с направлением заявления ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному рассмотрению при принятии итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 по делу № А39-5661/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова