ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37762/2018

г. Самара

28 апреля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» - ФИО2, по доверенности от 09.09.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019  общество с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, номер в реестре 001/87-08, почтовый адрес: 420081, г.Казань, а/я 11, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (422540, РТ, 

<

...>, а/я 813).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 ноября 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 956 647 591,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 04.03.2020) в удовлетворении требования отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 (дата оглашения резолютивной части решения 17.12.2020г.) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу №А65-37762/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 1 172 542 046 рублей; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», г.Москва, в размере 1 172 542 046 рублей и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 октября 2020 года поступило требование (47933) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 332 534 880,02 рублей основного долга и 31 943 847,21 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021  объединены в одно производство по делу №А65-37762/2018 рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С»   в размере 1 172 542 046 рублей, и требования (47933) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 332 534 880,02 рублей основного долга и 31 943 847,21 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», г.Москва, признано обоснованным в размере 332 534 880,02 руб. долга, 31 943 847,21 руб. процентов, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности удовлетворения требований, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03. 2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, считает, что суд первой инстанции неправомерно  субординировал его требования, т.к. не учел то обстоятельство, что данные требования являются реституционными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» в размере 1 172 542 046 рублей.

Как следует из указанного судебного акта, требование кредитора было основано на договорах подряда, заключенных между ЗАО «КТК-Р» и ООО «Стройновация» договор №RPC-PS-010A от 16 мая 2011 года; ООО «Стройновация» и ООО «Контакт-С» договор №02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2 от 08.12.2011г., №02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф3 от 31.08.2012г. и №02-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ от 13.03.2015г.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явилось отсутствие доказательств наличия задолженности ООО «Контакт-С» перед ООО «Стройновация».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу №А65-37762/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А65-37762/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-13685 от 01.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В тоже время, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020г. по делу №А56-19962/2017/  признаны недействительными сделки по перечислению АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» за ООО «Стройновация» 332 534 880 руб. 02 коп. в пользу ООО «Контакт–С». Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «Контакт-С» в пользу ООО «Стройновация» 332 534 880 руб. 02 коп. Восстановлена задолженность ООО «Стройновация» перед ООО «Контакт-С» в сумме 332 534 880 руб. 02 коп. Взысканы с ООО «Контакт-С» в пользу ООО «Стройновация» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 795 665 руб. 91 коп. за период с 09.01.2018 по 11.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 332 534 880 руб. 02 коп., исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России за период с 12.08.2020 и до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-19962/2017/сд.30 оставлено без изменения.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты вступил в законную силу.

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» составляет 332 534 880,02 руб. долга и 31 943 847,21 руб. процентов.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование наличия задолженности кредитор ООО «Стройновация» ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020г. по делу №А56-19962/2017/сд.30, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020г.

В тоже время, как указано в данных судебных актах, кредитор ООО «Стройновация» и должник ООО «Контакт-С» являются аффилированными лицами.

Так, единственным участником ООО «Стройновация» является компания «Berchin Limited», зарегистрированная по адресу: Арч. Макариу III, 134 Ийота корт, 3-й этаж, офис 301, Лимасол, Кипр.

В свою очередь, участником ООО «Контакт-С», обладающим долей в размере 51% уставного капитала, является компания «Go Energy Limited», зарегистрированная то тому же адресу, что и компания «Berchin Limited».

Директором компании «Go Energy Limited» является Илиас Ойконому, который в разное время являлся директором таких компаний, как «E-Seven Limited», «Ivianto Services Limited», «Silkenio Enterprises Ltd.», «Summa Group Ltd.».

ООО «Стройновация», ООО «Контакт-С», компании «Berchin Limited», «Go Energy Limited» указаны в списке аффилированных лиц ПАО «Дальневосточное морское пароходство».

Факт аффилированности ООО «Стройновация» и компании «Ivianto Services Limited» установлен определением от 29.08.2018 по делу А56-19962/2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 и постановлением суда округа от 19.04.2019.

Кроме того, факт аффилированности между должником и кредитором установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19962/2017 от 14.08.2020г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-19962/2017 от 20.10.2020г., где также  изложены вывода суда о том, что если признать работы, выполненные ООО «Контакт-С» по договорам от 08.12.2011 № 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2, от 31.08.2012 № 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф3 и от 13.03.2015 № 02- КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ, формой внутригруппового финансирования, то это повлечет лишь понижение в очередности требования об их оплате, но не полный отказ в признании требований кредитора обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Понижение очередности, контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц предусмотрена положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор).

В частности, в п.2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. При этом, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В п.п. 3.1- 3.3. Обзора также описываются ситуации понижения очередности в случае,  если финансирование должника   основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, и к таким договорам могут относиться договоры займа, купли-продажи, подряда, аренды и т.п.

В п. 9. Обзора указано, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно п. 4 Обзора, правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Контакт-С» в 2016 году находилось в кризисном состоянии, имело множество неисполненных обязательств перед третьими лицами, и за счет компенсационного финансирования аффилированного с должником кредитора – ООО «Стройновация» по заключенной поправке к контрактам ООО «Контакт-С» приняло на себя обязательства по получению денежных средств в размере 1 172 542 045 рублей 47 копеек.

Размер денежных средств 1 172 542 045,47 рублей, которые поступили на счет должника, являлся существенным для должника, так указанная сумма составляла 50% от активов баланса должника в 2015 году, 46,18% от активов баланса должника в 2016 году, 160% от активов баланса в 2017 году.

Такое поведение лиц, не могло быть доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Контакт-С» за 2016 год:

- кредиторская задолженность составляла 2 163 890 000 рублей,

- прочие обязательства составляли 95 971 000 рублей,

- налоговые обязательства составляли 114 109 000 рублей.

Также, в отношении ООО «Контакт-С» имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами, что подтверждается судебными актами вступившими в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, между которыми имелись взаимоотношения недоступные обычным (независимым) участникам рынка

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда РТ от 12.03.2020 по делу № А65-37762/2018, 31 июля 2015 года ЗАО «КТК-Р» и ООО «Стройновация» была подписана поправка №15 к Договору № RPC-PS-010A, в соответствии с которой, при осуществлении между ЗАО «КТК-Р» и ООО «Стройновация» расчетов в соответствии с условиями договора, ЗАО «КТК-Р» приобретало право в счет оплаты выполненных ООО «Стройновация» работ и принятых ЗАО «КТК-Р» по объектам работ осуществлять платежи по счетам ООО «Стройновация» третьему лицу – ООО «Контакт-С» (субподрядчик в соответствии с договорами между ООО «Стройновация» и ООО «Контакт-С» № 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2 от 05 декабря 2011 года и № 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф3 от 31 августа 2012 года) (т.20 л.д.64-73).

На основании данной поправки, на расчетный счет ООО «Контакт-С» поступали денежные средства от АО «КТК-Р» за ООО «Стройновация».

В то же время, заключение такой поправки, предусматривающей поступление денежных средств на счет ООО «Контакт-С», не могло быть доступно обычным (независимым) участникам рынка, в связи с чем усматривается недобросовестное поведение аффилированных лиц в хозяйственном обороте.

Согласно платежным поручениям, ООО «Контакт-С» получило от АО «КТК-Р» денежные средства в размере 1 172 542 045 рублей 47 копеек, с целью исполнения по распорядительным письмам ООО «Стройновация» платежей в пользу третьих лиц кредитора, что также установлено Определением АС РТ по делу А65-37762/2018 от 12.03.2020 г.

Выгодой от получения денежных средств в размере 1 172 542 045 рублей 47 копеек с целью исполнения по распорядительным письмам ООО «Стройновация» платежей в пользу третьих лиц кредитора, для ООО «Контакт-С» явилось преимущественное удовлетворение должника, путем получения им оплат за работы, которые выполнены должником в рамках исполнения по договорам от 08.12.2011 № 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2, от 31.08.2012 № 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф3 и от 13.03.2015 № 02- КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ.

Согласно показателей бухгалтерского баланса, размер кредиторской задолженности ООО «Контакт-С» в 2015-2017 года превышает в совокупности активы должника (основные средства, запасы, дебиторскую задолженность).

Должник находился в кризисном состоянии и не смог бы удовлетворить требования кредиторов даже в случае реализации запасов, основных средств и взыскания (истребования) дебиторской задолженности, как единовременно, так и по частям.

Анализ показателей бухгалтерского баланса ООО «Контакт-С» свидетельствует, что получив денежные средства за выполненные работы в 2016 году, показатели пассива бухгалтерского баланса (кредиторская задолженность, прочие обязательства должника) существенно уменьшились, что подтверждается отчетностью 2017 года.

Так кредиторская задолженность Должника уменьшилась с 2 163 890 000 рублей в 2016 году до 547 874 000 рублей в 2017 году.

При этом совокупный размер показателей актива бухгалтерского баланса (основные средства, запасы, дебиторская задолженность) не превышали размер показателя пассива баланса - кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом,   на момент совершения спорных платежей у ООО «Контакт-С» были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены. Наличие непогашенных требований других кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Контакт-С», судебными актами о включении в реестр требований кредиторов ООО «Контакт-С», а также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ООО «Контакт-С» денежных средств, в частности, в пользу:

- ООО «Стройальянс» (дело А40-23537/17);

- ООО «Стройновкомплект» (дело А65-14663/2018);

- ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (дело А65-18581/2018);

- ООО «Перевозчик» (дело А65-12506/2017);

-ООО «Теплопромстрой» (дело А65-11545/2018);

-ООО «Фирма "Импульс-2» (дело А65-37398/2017);

-ООО «Аргус паплайн» (дело А65-22930/2018).

Являясь аффилированным с должником лицом, кредитор не мог не знать о размере неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Таким образом, должник обладал признаками несостоятельности и находился в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и в обычной хозяйственной деятельности должник должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Однако, получив преимущественное удовлетворение по договорам от 08.12.2011 № 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2, от 31.08.2012 № 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф3 и от 13.03.2015 № 02- КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ, путем предоставления компенсационного финансирования кредитором, должник избежал негативных последствий связанных с его несостоятельностью.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что усматривается недобросовестность  в действиях кредитора, поскольку в условиях имущественного кризиса должника, он (кредитор), используя свое положение, выбрал такую модель финансирования, при которой на случай банкротства должника   перераспределяется риск неполучения денежных средств на  всех кредиторов должника, в первую очередь, на независимых, внешних кредиторов.

В своей апелляционной жалобе заявитель  указывает, что ранее ООО «Стройновация» формально являлось аффилированным с ООО «Контакт-С» лицом, одно в настоящее время таковым не является.

Вместе с тем, судом оценка факту аффилированности дается на дату возникновения правоотношений по перечислению денежных средств, суммы которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, а не на дату рассмотрения требования. Правового значения довод о том, кем определяются действия ООО «Стройновация» в настоящее время, не имеет.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что реституционные требования не могут быть включены "за реестр".

Между тем, при восстановлении нарушенных прав путем применения реституции следует учитывать, что должник находится в процедуре банкротства, поэтому взыскание с него денежных средств, минуя других кредиторов, невозможно, и он вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов в порядке  статьи 100 Закона о банкротстве наравне с другими кредиторами.

При этом, признавая сделку недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротств, суд установил  лишь факт предпочтительности, поэтому  при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов суд не включает требования в реестр автоматически, а должен учитывать характер взаимоотношений между должником и кредитором.

Как установлено выше, во взаимоотношениях должника и кредитора усматривается недобросовестность, поскольку он, используя свое положение,    выбрал такую модель финансирования, при которой на случай банкротства должника   перераспределяется риск  на  всех кредиторов должника, в первую очередь, на независимых, внешних кредиторов, поэтому он не может претендовать на удовлетворение требований наравне с другими кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 №305-ЭС19-15240(2)  несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные  в том деле, нельзя назвать полностью схожими с обстоятельствами, имеющими место в настоящем деле, в частности, в том деле имел место пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов.

При разрешении данного спора,  с учетом баланса интересов участников дела о банкротстве, приоритет отдается независимым внешними кредиторам должника, которые не должны претерпевать неблагоприятные последствия в связи с недобросовестными действиями аффилированного с должником кредитора  и его контролирующих лиц.

В свою очередь, кредиторы ООО «Стройновация» имеют право требовать возмещения убытков с контролирующих должника ООО «Стройновация» лиц, приведших предприятие к такой ситуации, либо  требовать привлечения их к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу А65-37762/2018, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу А65-37762/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова