ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5391/2020

г. Воронеж

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.                                                   

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу №А08-5391/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (далее – ООО СК «МЕГА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело №А08-5391/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) заявление ООО «Рассвет» признано обоснованным, в отношении ООО СК «МЕГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) ООО СК «МЕГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником). 

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее – ООО «ФЛАГМАН») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на  апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

От ООО «ФЛАГМАН» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ФИО4 и ООО «Рассвет» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о включении требований ООО «ФЛАГМАН» в реестр требований кредиторов ООО СК «МЕГА», и заявления об истребовании у бывшего директора должника бухгалтерской документации. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с отсутствием безусловных оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, с учетом наличия в материалах дела письменных доказательств, позволяющих суду установить все имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК «МЕГА»  зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2013 за основным государственным номером 

<

***>.

В связи с наличием просроченной задолженности определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ 30.10.2020 (сообщение №5682800), а также в газете «КоммерсантЪ» №204 от 07.11.2020 (публикация №77033497862). 

На дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 3 390 591,02 руб., из которых вторая очередь – 234 433,68 руб., третья очередь – 3 156 157,34 руб.  

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 17.03.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены следующие вопросы: 

1. Принятие к сведению отчета временного управляющего. 

2. Принятие решения о введение финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

3. Принятие решения о введение внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

5. Принятие решения о заключении мирового соглашения. 

6. Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО СК «МЕГА». 

7. Принятие решения об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

8. Принятие решения о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 

9. Избрание представителя собрания кредиторов ООО СК «МЕГА». 

10. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение его количественного состава и полномочий. 

11. Избрание членов комитета кредиторов. 

12. Принятие решения о месте проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов ООО СК «МЕГА». 

13. О периодичности представления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов. 

На первом собрании кредиторов ООО СК «МЕГА», состоявшемся 17.03.2021, приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО СК «МЕГА» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения. 

2. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления. 

3. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления. 

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства. 

5. Принято решение не заключать мировое соглашение. 

6. Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО СК «МЕГА» - Ассоциацию «РСОПАУ», ФИО3. 

7. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО СК «МЕГА». 

8. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, утвержденного Арбитражным судом Белгородской области. 

9. Не избирать представителя собрания кредиторов ООО «СК Мега» в арбитражном суде. 

10. Принято решение не образовывать комитет кредиторов. 

11. Принято решение не избирать комитет кредиторов. 

12. Выбрать местом дальнейших собраний кредиторов - 308019, 

<

...>. 

13. Определить периодичность предоставления отчета арбитражного управляющего не реже 1 раза в шесть месяцев. 

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО3 

Временный управляющий ФИО3 представил в суд ходатайство о признании ООО СК «МЕГА» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО СК «МЕГА» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из отчета временного управляющего усматривается, что им проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, признаки преднамеренного банкротства выявить в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия необходимых документов. Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора, временным управляющим должником сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 

Временным управляющим должником направлены запросы в регистрационные и контролирующие органы, установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Согласно ответу ИФНС России по г. Белгороду от 25.12.2020 №26-21/43162 у ООО СК «МЕГА» открыто два расчетных счета в ПАО Сбербанк Белгородское отделение №8592. 

Временным управляющим ФИО5 сделан вывод о недостаточности имущества у должника для покрытия всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Анализ сделок провести не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов, на основании которых можно сделать объективные выводы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ООО СК «МЕГА», состоявшемся 17.03.2021, по итогам рассмотрения отчета временного управляющего принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Решение собрание кредиторов ООО СК «МЕГА» от 17.03.2021 правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявления ООО СК «МЕГА» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО СК «МЕГА», оформленного протоколом первого собрания кредиторов от 17.03.2021, отказано. 

В рассматриваемом случае доказательства, опровергающие выводы временного управляющего в материалы дела должником, иными лицами, участвующими в процессе не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве не заявлено.

На основании решения первого собрания кредиторов должника и представленных совместно с отчетом документов, принимая во внимание выводы, установленные временным управляющим в отчете, финансовом анализе состояния должника, учитывая отсутствие возможности проведения расчетов с кредиторами до заседания арбитражного суда, наличие просроченной задолженности и признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Отклоняя устное ходатайство представителя ООО «ФЛАГМАН» об истребовании документов из материалов дела №А08-2843/2019, а именно копии доверенности, выданной ООО «Рассвет» ФИО6, суд правомерно исходил из того, что представитель ООО «ФЛАГМАН» документально не обосновал, каким образом, испрашиваемые им документы могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Установив, что копия исполнительного листа ФС №035406473 от 27.05.2020, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №27224/21/31028-ИП от 03.03.2021, копия постановления о назначении нового срока исполнительного производства, представленные ФИО7, не отвечают признаку относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела. 

Принимая во внимание, что собранием кредиторов (пункт 6 протокола от 17.03.2021) в качестве саморегулируемой организации выбрана Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая предоставила информацию и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, а также соответствие данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3, установив вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3, должник и конкурсные кредиторы ООО «Рассвет», ФИО7 являются аффилированными лицами, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные документально.

То обстоятельство, что ФИО6 являлся представителем ООО «Рассвет», ФИО7, арбитражного управляющего ФИО3 и должника, не свидетельствует о конфликте интересов. Наличие у арбитражного управляющего и кредитора одного и того же представителя само по себе не доказывает противоправный характер действий арбитражного управляющего. Доказательств того, что данный представитель действовал в ущерб должнику либо его кредиторам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта от 12.08.2021 не учтено обжалование судебных приказов, на которых основаны требования ООО «Рассвет» о признании ООО СК «МЕГА» несостоятельным (банкротом), отклоняются судом, поскольку не влияют на законность принятого решения. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО СК «МЕГА» в состав третьей очереди требования ООО «Рассвет» в сумме 3 156 157, 34 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу №А08-5391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                     Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов 

 

ФИО1