1111/2021-15297(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6612/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» –  представителя ФИО1 (доверенность от 11.08.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Гевит» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2020), в  присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Уссури»  ФИО3 (доверенность от 23.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гевит» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу № А68-6612/2020 (судья  Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ФИО4» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гевит» (НПК) (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды и о взыскании  задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гевит» (НПК) к обществу с ограниченной ответственностью  «ФИО4» о признании недействительным соглашения о новации от  02.03.2020 и применении последствий недействительности сделки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – истец,  поставщик, кредитор, арендодатель, ООО «ФИО4») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Гевит» (НПК) (далее – ответчик, покупатель, должник, арендатор,  ООО «Гевит») о расторжении договора аренды портального обрабатывающего фрезерного  

центра с ЧПУ SF-2116, заключенного между сторонами 02.03.2020 новацией договора   № 19053101 от 31.05.2019, о взыскании задолженности по арендной плате в размере  8 250 000 руб. (т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 61)  

 ООО «Гевит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к ООО «ФИО4 о признании недействительным соглашения  о новации от 02.03.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления положения, существовавшего до ее заключения (т.2 л.д. 23-25).  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 первоначальные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований  отказано, распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гевит» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что соглашение о новации от  02.03.2020 не имеет для ответчика экономического смысла, заключено без одобрения  другими участниками общества с целью причинения вреда ООО «Гевит», а возврат  оборудования в собственность ответчика и передача его в аренду истцу не было  надлежащим образом оформлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего  представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

К судебному заявлению, назначенному на 26.04.2021, в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд обществом с ограниченной ответственностью «Уссури» (далее –  ООО «Уссури») представлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде  первой инстанции (т.3 л.д. 39-40).  

Данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании в  присутствии представителя ООО «Уссури» с выслушиванием его правовой позиции в  обоснование заявленного ходатайства, которая заключается в том, что данное лицо не  

знало и не могло знать о рассмотрении в период с 03.08.2020 по 22.01.2021 Арбитражным  судом Тульской области спора между ООО «Ай Машин Технолоджи» и ООО «Гевит», а  принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности  ООО «Уссури», являющегося кредитором ООО «Гевит» обязательству о внесении  арендной платы за пользование помещением, в котором располагается спорное  оборудование, так как препятствует его удержанию в соответствии со статьей 359  Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения ответчиком указанной  задолженности. При этом, в поданном в суд ходатайстве ООО «Уссури» не  сформулировано самостоятельное требование, с которым оно намерено вступить в дело в  порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, а  представитель истца возражал против его удовлетворения как по существу приведенных в  обоснование ходатайства доводов, так и указывая на осведомленность ООО «Уссури» о  судебном процессе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку  единственный участник данного хозяйственного общества ФИО5  (далее – ФИО5) являлся с октября 2013 года по октябрь 2020 года также участником  ООО «Гевит» с принадлежащей ему долей в размере 60 % уставного капитала, а остальная  часть уставного капитала в размере 40% согласно имеющейся в деле выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) принадлежит самому  обществу (т.1 л.д. 98-109).  

Выслушав заявителя ходатайства и представителей сторон, а также исследовав  представленные доказательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении  ходатайства ООО «Уссури» ввиду следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Привлечение к участию в дело  новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных  частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  однако такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.  

В суд первой инстанции ООО «Уссури» с заявлением о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета, не обращалось. При этом, довод ООО «Уссури» о том, что о наличии  настоящего спора данному лицу не было известно, апелляционный суд признает не  состоятельным, поскольку в спорный период и в период судебного разбирательства в суде  

первой инстанции до октября 2020 года участником ООО «Гевит» и ООО «Уссури»  являлся Апшин Н.А., который вследствие принадлежащих ему 60% и 100% долей в  уставных капиталах указанных юридических лиц полностью контролировал их  финансово-хозяйственную деятельность, что исключает неосведомленность  ООО «Уссури» в лице его уполномоченных органов об обстоятельствах, послуживших  поводом для судебного разбирательства.  

Кроме того, каких-либо самостоятельных требований, связанных с предметом  спора и подлежавших рассмотрению совместно с первоначальным и встречными исками  спорящих сторон, ходатайство ООО «Уссури» не содержит, а намерение данной  организации удерживать имущество, расположенное в помещении, которое до 31.12.2020  арендовало ООО «Гевит», до погашения последним долга по арендной плате, не является  применительно к разъяснению, содержащемуся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), основанием для вывода о  том, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях ООО «Уссури»,  доводы которого, приведенные в ходатайстве, не способны повлиять на результат  разрешения рассматриваемого спора.  

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Уссури» не  воспользовалось в порядке, предусмотренном статья 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правом на обжалование решения суда первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 19053101  от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя портальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ SF-2116.  Состав комплектации покупателя фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ SF-2116 и  цена согласуются сторонами в спецификации оборудования в приложении № 1, которое  является неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется выполнить пуско- наладочные работы оборудования, которые включены в его стоимость.  

Согласно пункту 2.1 договора цены оборудования указаны в приложении № 1 к  договору. Общая стоимость оборудования составляет 27 000 000 руб., в том числе НДС  (20%) 4 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оборудование перечисляется на  расчетный счет поставщика в 36 этапов согласно графику платежей, указанного в  приложении № 4 к договору.  

Согласно пункту 12.1 договора все рублевые цены в договоре рассчитаны исходя  из расчетного курса 65,0583 руб. за доллар США. В случае увеличения курса доллара  США по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день зачисления  очередного платежа на счет поставщика более чем на 7% по сравнению с расчетным  курсом, поставщик вправе выставить счет на доплату курсовой разницы по данному  платежу.  

ООО «ФИО4» произвело поставку и монтаж оборудования,  которое было введено в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается, однако  ООО «Гевит» свои обязательства по оплате оборудования исполняло нерегулярно и с  просрочкой платежей.  

Поскольку в соответствии с пунктом 12.1 договора размер денежных обязательств  покупателя был рассчитан исходя из валютного курса 65,0583 руб. за доллар США,  установленного Банком России по состоянию на 31.05.2019, а в дальнейшем начиная с  29.02.2020 проявилась устойчивая динамика роста данного курса, способного преодолеть  согласованный сторонами уровень курсовой разницы, позволяющий поставщику  выставить дополнительные требования по оплате товара, не позволяющие в  существовавших условиях обеспечить исполнение покупателем договорных обязательств,  между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации от 02.03.2020 (далее –  соглашение; т.1 л.д. 16-19), по условиям которого стороны пришли к соглашению о  замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора № 19053101  от 31.05.2019 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между  ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения.  

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 соглашения первоначальное обязательство по поставке  товара и его оплате заменяется на обязательство по аренде данного оборудования на срок  до 31.05.2022. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сторонами согласованы  следующие сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором по  приобретению в собственность оборудования (портального фрезерного обрабатывающего  центра с ЧПУ SF-2116): общая стоимость оборудования составляет 27 000 000 руб., в том  числе НДС (20%) 4 500 000 руб., оплата за оборудование перечисляется на расчетный счет  

поставщика в 36 этапов согласно графика платежей, указанного в приложении № 4 к  договору № 19053101 от 31.05.2019 (пункт 1.2.1 соглашения). Согласно пункту 1.2.3  соглашения ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания  соглашения: при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право предъявить  покупателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа, согласно графику  расчетов за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования. В  соответствии с пунктом 1.2.4 соглашения сумма неустойки составляет 40 875 руб. на день  заключения соглашения. Сумма задолженности составляет 22 500 000 руб. на день  заключения настоящего соглашения.  

В пункте 1.3 соглашения сторонами указаны условия нового обязательства  должника перед кредитором по аренде оборудование (портальный фрезерный  обрабатывающий центр с ЧПУ SF-2116) на срок до 31.05.2022. Выкупная цена  арендованного оборудования составляет 27 000 000 руб., включая НДС, из которых на  момент подписания настоящего соглашения должником уплачено 4 500 000 руб., включая  НДС. Остаток долга (сумма, подлежащая уплате должником) составляет 22 500 000 руб.  Размер ежемесячной арендной платы указан в графике, и включает НДС (20%). Арендатор  погашает указанную выкупную цену оборудования в течение срока договора аренды  путем внесения арендных платежей. Арендная плата перечисляется на расчетный счет  кредитора не позднее последнего календарного дня каждого месяца в соответствии с  графиком. После внесения выкупной цены, либо при условии уплаты арендной платы за  весь период аренды оборудование переходит в собственность арендатора. Срок  исполнения договора: с момента подписания настоящего соглашения до окончания срока  аренды оборудования – 31.08.2022. Договор аренды по истечении срока действия не  пролонгируется (пункт 1.3.2 соглашения). Согласно пункту 1.3.3 соглашения  ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения:  при нарушении сроков оплаты арендодатель имеет право предъявить арендатору пени в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения с момента подписания соглашения:  первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство  по оплате неустойки; право собственности на оборудование (портальный фрезерный  обрабатывающий центр с ЧПУ SF-2116) переходит к кредитору; условие о возможности  выставления счета на доплату курсовой разницы применению не подлежит.  

Вместе с тем, ООО «Гевит» не в полном объеме оплачены арендные платежи за  период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 8 250 000 руб. и 02.07.2020 истец  

направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности,  оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения  ООО «Ай Машин Технолоджи» с иском в арбитражный суд,  

ООО «Гевит» заявило встречные исковые требования о признании  недействительным соглашения о новации от 02.03.2020 и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до ее  заключения.  

Принимая решение в части расторжения договора аренды портального  обрабатывающего фрезерного центра с ЧПУ SF-2116, заключенного между ООО «Гевит»  и ООО «ФИО4» 02.03.2020 новацией договора № 19053101 от 31.05.2019,  суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452,  статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), пунктом 29 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), исходил из  того, что 02.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты  задолженности в течение 10-ти рабочих дней с даты получения письма, которая получена  ООО «Гевит» 06.07.2020 и оставлена без удовлетворения, а факт неисполнения  ответчиком обязательств по внесению платежей более двух сроков подряд установлен  судом и подтверждается материалами дела.  

Также удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 8 250 000 руб., суд области, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), статьями 606 и 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 соглашения о новации от 02.03.2020, исходил  из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за период с марта 2020 года  по ноябрь 2020 года в размере 8 250 000 руб. не представлено, размер долга не оспорен.  

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области  обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), если совершение  сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Исходя из содержания приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд области, оценив оспариваемое соглашение о новации от 02.03.2020 на предмет  наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Гевит» не  представило достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом,  экономической нецелесообразности сделки и ее совершения с намерением причинить вред  обществу.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

В апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к обоснованию  наличия оснований для признания соглашения от 02.03.2020 недействительной сделкой,  что исключает удовлетворение первоначального иска, основанного на наличии между  сторонами правоотношений по договору аренды.  

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции  ссылается на то, что соглашение о новации от 02.03.2020 является недействительной  сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку было заключено исключительно в целях причинения вреда ООО «Гевит» и  привело к утрате приобретенного оборудования, а поведение генерального директора  ООО «Гевит» ФИО7 свидетельствует о том, что он действовал в интересах  ООО «ФИО4».  

Данные доводы ответчик основывает на том, что в спорный период участниками  ООО «Гевит» являлись ФИО8, владеющий 60% уставного капитала, и ФИО7,  владеющий 40% уставного капитала и занимающий должность генерального директора  организации. 28.02.2020 генеральному директору ООО «Гевит» ФИО7 участник  общества ФИО8 вручил требование о созыве внеочередного общего собрания  участников с предложением о включении в повестку дня вопросов о досрочном  прекращении его полномочий и избрании на должность руководителя организации  другого лица (т.1 л.д. 89), что повлекло 02.03.2020 совершение ФИО7 от имени  общества оспариваемой сделки.  

Предлагаемую ответчиком мотивацию поведения единоличного исполнительного  органа ООО «Гевит» при заключении соглашения от 02.03.2020 судебная коллегия  отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается  

наличие в хозяйственном обществе между его участниками корпоративного конфликта,  следствием которого могло быть указанное поведение руководителя организации.  

Действительно, в перечне предлагаемых к обсуждению на внеочередном общем  собрании участников ООО «Гевит» вопросов под № 5 действительно указано на  рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора  ФИО7, однако в том же требовании участник общества ФИО8 предлагает под   №№ 2 и 3 рассмотреть вопросы о создании Совета директоров и назначить сроком на пять  на должность его председателя ФИО7  

Относимых и допустимых доказательств того, что генеральный директор  организации ФИО7 при заключении оспариваемого соглашения действовал в  интересах ООО «ФИО4» материалы дела не содержат, а субъективные  предположения апеллянта об этом не могут иметь правового значения для разрешения  спора.  

Приведенные в жалобе ответчика доводы о том, что генеральный директор  ООО «Гевит» ФИО7 не включил вопрос об одобрении соглашения о новации в  повестку дня общего собрания участников общества, не имеет правового значения для  рассматриваемого спора с учетом указанного уточненном исковом заявлении правового  основания оспаривания данной сделки, ограниченного исключительно положениями  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 23-25). Выяснение  обстоятельств, связанных квалификацией сделки в качестве крупной или сделки с  заинтересованностью по правилам статей 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ), осведомленностью об этом контрагента по сделке, возможностью  признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, а также  наличия или отсутствием в связи с этим необходимости ее одобрения общим собранием  участников общества возможны только при оспаривании сделки по указанным  основаниям, однако в рассматриваемом случае такие основания ответчиком в заявлении,  предоставленном в судебном заседании 28.10.2020, не приведены.  

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в  рассматриваемых фактических обстоятельствах соглашение о новации не может  рассматриваться как сделка, направленная на приобретение, отчуждение или возможность  отчуждения прямо либо косвенно имущества общества ООО «Гевит», а определяет  изменение волеизъявления исполнительных органов истца и ответчика, полномочных  представлять возглавляемые ими юридически лица, относительно исполнения ответчиком  денежных обязательств с сохранением при внесении выкупной цены оборудования в  

собственность арендатора, физическое перемещение которого не производилось и данное  имущество оставалось во владении ответчика.  

Исследовав соглашение от 02.03.2020, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на замену  существовавшего между ними первоначального обязательства ООО «Гевит» по оплате  ООО «ФИО4» стоимости поставленного оборудования другим  обязательством – обязательством по оплате ООО «Гевит» арендных платежей с правом  выкупа за это же оборудование.  

При этом, суд первой инстанции вопреки утверждениям ответчика сделал верный  вывод о том, что соглашение о новации в сложившихся в спорный период финансовых  условиях являлось экономически оправданным для ООО «Гевит», поскольку подписав  соглашение о новации, истец не только отказался от штрафных санкций за просрочку  платежей, но и предоставил ответчику отсрочку на просроченные платежи, так как  моменту подписания соглашения о новации ответчик имел три просроченных платежа по  750 000 руб. Помимо предоставления отсрочки по просроченным платежам и отказа от  штрафных санкций истец в результате заключения соглашения о новации лишился  возможности дополнительно потребовать от ответчика доплаты курсовой разницы в  соответствии с пунктом 12.1 договора № 19053101 от 31.05.2019, при том, что начиная с  29.02.2020 проявилась устойчивая тенденция к росту курса доллара США по отношению к  рублю РФ, который по состоянию на 24.06.2020 превысил допустимую пунктом 12.1  договора курсовую разницу и далее продолжал расти, достигнув к 31.01.2021 курса  76,2527 руб. за доллар США. По расчетам истца реализация условий пункта 12.1 договора  позволила бы ему уже к ноябрю 2020 года требовать уплаты ответчиком дополнительно  более 900 000 руб. (т.2 л.д. 39).  

 Неспособность ООО «Гевит» исполнять свои первоначальные обязательства по  договору с учетом имеющейся просрочки по трем платежам по 750 000 руб. позволяла  истцу с учетом пункта 2 статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализовать право на расторжение данного договора с требованием о возврате  оборудования. В такой экономической ситуации новация спорного обязательства  позволила ответчику сохранить оборудование и продолжить его эксплуатацию и не  увеличить общую сумму своих финансовых обязательств перед истцом по оспариваемой  сделке.  

Довод апеллянта о том, что между ООО «ФИО4» и ООО «Гевит»  не была надлежащим образом оформлена передача имущества в аренду противоречит  материалам дела и основан на неправильном понимании апеллянтом положений статьи  

414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное надлежащим  образом имущество передано ответчику по товарной накладной № 21 от 03.06.2019 (т.1  л.д. 30) и подписанием соглашения изменился только характер обязательств сторон, ввиду  чего документальное оформление повторной передачи того же оборудования по другому  сопроводительному документу (акту, накладной и т.п.) не вызывается ни правовой, ни  производственной необходимостью.  

Доводы апеллянта о том, что генеральный директор ООО «Гевит» ФИО7 не  передал соглашение о новации в бухгалтерию организации, а также были допущены  нарушения бухгалтерского учета и налогового законодательства для целей правильного  начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не имеют правового значения для  рассматриваемого спора. Если указанные действия имели место и, по мнению апеллянта,  повлекли для ООО «Гевит» какие-либо неблагоприятные финансовые последствия  общество не лишено возможности в рамках самостоятельного искового производства на  основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском к  ФИО7 о возмещении убытков с доказыванием в данном судебном процессе как  самого факта их возникновения, так и наличия его вины.  

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая  оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству, а доводы заявителя в апелляционной жалобе не  опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на  существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу № А68-6612/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  Н . В . З а и к и н а 

 Л.А. Капустина