Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 16 » апреля 2021 г.

Дело № А12-33662/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпрограммсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Безопасный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2021, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградпрограммсервис» (далее – истец, ООО «Волгоградпрограммсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Безопасный регион» (далее – ответчик, ГКУ ВО «Безопасный регион») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту № 47/2018 от 19.12.2018 г. в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Согласно представленному отзыву и дополнению к отзыву ответчик ссылается на то, что обязательства, принятые в течении финансового года, оплачиваются за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных на тот финансовый год, в котором приняты бюджетные обязательства, что исключает возможность оплаты в 2020 году результатов работ, выполненных в 2018 году, ввиду отсутствия в 2020 году лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты государственных контрактов, заключенных в 2018 году. Подписание в 2020 году ответчиком акта выполненных работ за 2018 год означало бы принятие к учету кредиторской задолженности прошлых лет, за которые годовая бюджетная отчетность утверждена, то есть завершены мероприятия по внешнему финансовому контролю, что является нарушением бюджетного законодательства.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградпрограммсервис» (Поставщик) и государственным казенным учреждением Волгоградской области «Безопасный регион» (заказчик) заключен государственный контракт №47/2018 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1) Исполнитель обязуется собственными силами, своевременно на условиях Контракта выполнить работы по ремонту оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Перечень оборудования, подлежащего ремонту, определяется Приложением №1 к Контракту (пункт 1.1 контракта)

Согласно п. 2.1 контракта цена Контракта составляет 90 000 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 13 728 рублей 82 копейки и является твердой.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что Срок выполнения Работ: 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта приемка результатов выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится уполномоченным представителем заказчика в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности к сдаче, к которому в соответствии с пунктом 4.2 Контракта должны быть приложены акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет на оплату и счет-фактура.

Согласно п. п. 4.5, 4.6 Контракта при осуществлении проверки соответствия результатов выполненных Работ требованиям Контракта Стороны проверяют работоспособность оборудования Заказчика.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ и направляет Исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п.4.5 Контракта.

В соответствии с п. 4.10 контракта, подписанные между заказчиком и Исполнителем акт приемки выполненных работ и выставленных Исполнителем счет на оплату является основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно п. 2.3.3 Контракта расчет за выполненные Работы осуществляется к течение 30 (Тридцати) дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании представленного Исполнителем счета на оплату, счета-фактуры либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств.

Истец указал, что в соответствии с заключенным контрактом ООО «Волгоградпрограммсервис» свои обязательства по Контракту исполнило, ремонт оборудования был произведен в полном объеме и в установленный Контрактом срок. 

15.07.2020 ответчиком получена претензия, направленная истцом, по Контракту, к которой были приложены акт выполненных работ от 25.12.2018 № RFYT-002589 и счет на оплату от 25.12.2018 № RFYT-002589 на сумму 90 000,05 руб., в т.ч. НДС - 13 728,82 руб.

В ответ на претензию письмом от 21.07.2020 ГКУ ВО «Безопасный регион» отказалось подписывать акт выполненных работ и производить оплату по счету и возвратило истцу акт выполненных работ от 25.12.2018 № RFYT-002589 и счет на оплату от 25.12.2018 № RFYT-002589 

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ГКУ ВО «Безопасный регион» не подписан Акт выполненных работ и не произведена оплата за выполненные работы.

Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ГКУ ВО «Безопасный регион» не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика долг за выполненные работы по представленному в материалы дела одностороннему акту о приемке выполненных работ.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонний акт о приемке выполненных работ направлялся истцом ответчику и был получен 08.07.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта (раздел 4 контракта) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный контрактом срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При оценке мотивов отказа от подписания акта выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ по спорному акту ответчиком не заявляется.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств в части оплаты вызвано отсутствием финансирования, в связи с чем, и образовалась задолженность, является несостоятельным. 

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 90 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг 02.06.2020 заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Волгоградпрограммсервис» на сумму 8 000 руб., платежным поручением № 49078 от 21.09.2020г. на сумму 8 000 руб.

Доказательства несения судебных расходов в размере 8 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. в пользу истца

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпрограммсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту № 47/2018 от 19.12.2018 г. в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                               Стрельникова Н.В.