1197/2023-88313(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3148/2023  

20АП-5889/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Феникс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу  

 № А09-3148/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  

(далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»  

(далее – ООО «Феникс», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  34 447 руб. 70 коп. долга по оплате поставленной в период с октября 2021 года по апрель  2023 года тепловой энергии и 344 руб. 48 коп. штрафных санкций за период с 02.06.2023  по 11.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 исковые требования  удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что доказательств наличия задолженности 

у ответчика перед истцом, ее подробного расчета с указанием объема поставленного  коммунального ресурса, применяемых тарифов, а также поступивших от ответчика  

и от населения платежей в материалы дела не представлено. Полагает, что при расчете  основного долга не были учтены произведенные ответчиком и населением платежи,  ошибочно произведен расчет пени, в связи с чем исковые требования не подлежат  удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителей в заседание суда не направили, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании решения общего собрания от 12.08.2017 и договора управления,  

ООО «Феникс» является организацией, оказывающей услуги по управлению  многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>  

д. 37 (далее - МКД). 

Письмом от 16.11.2017 № 11261 ответчик направил в адрес истца заявление  

о заключении договора теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг  собственникам указанного МКД.  

По результатам рассмотрения заявления истец направил в адрес ответчика договор  теплоснабжения от 21.12.2017 № 02Т-01013493 (истцу подписанный со стороны ответчика  экземпляр не возвращен).  

В период с 01.10.2021 по 30.04.2023 истец в рамках исполнения принятых на себя  обязательств по договору от 21.12.2017 № 02Т-01013493 поставил в МКД 449,92 Гкал  тепловой энергии, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму  

1 192 387 руб. 55 коп. 

Ответчик, приняв без замечаний по объему и качеству тепловую энергию,  обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса надлежащим образом  

не исполнил, фактически перечислив предприятию в счет оплаты 1 157 939 руб. 85 коп. 

Поскольку ответчиком обязанность по оплате принятого объема коммунального  ресурса не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  

о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 322, 539, 544, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 13,  статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 20, 21 Правил организации теплоснабжения  в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 21, 22 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  

 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 6, 13, 40, 42(1) - 42(2) Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), п. 111 Правил коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), учитывая, что  факт просрочки исполнения денежных обязательств по оплате поставленной тепловой  энергии подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности  предъявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. п. 20 - 21 Правил   № 808 правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами  теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями,  

по условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы  

в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически  приобретенный объем энергоресурсов.  

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  

с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами  договорных отношений.  

При этом договор может быть заключен путем совершения конклюдентных  действий и фактическое потребление тепловой энергии, в соответствии с п. 3 ст. 438  

ГК РФ следует рассматривать в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной  истцом.  

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений  

в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего  Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы  

и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Собственники помещений в МКД, выбрав способ управления домом, в силу закона  передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.  Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у  истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, лежит  обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.  

На основании решения общего собрания собственников помещений 

в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам  социального найма или договорам-найма жилых помещений государственного либо  муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или  

некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых  при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям  

(ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 5 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ). 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, в случае управления МКД управляющей  организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно  ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои  обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так  

и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате  коммунального ресурса.  

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями,  обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации  

за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений  по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг  не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в объеме,  

не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. 

Коммерческий учет тепловой энергии поданной исполнителю коммунальных услуг  для целей расчета с теплоснабжающей организацией осуществляется в порядке,  предусмотренном п. п. 21 - 22 Правил № 124, п. п. 6, 13, 40, 42(1)-42(2) Правил № 354,  

ст. ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении, п. 111 Правил № 1034. 

Ответчик в период с 01.10.2021 по 30.04.2023 принял поставленную истцом  тепловую энергию общей стоимостью в 1 192 387 руб. 55 коп., однако произвел  частичную оплату в размере 1 157 939 руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела.  

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме,  равно как и доказательств принятия ответчиком в спорный период от истца иного объема  тепловой энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса определена  предприятием в соответствии с данными учета (нормативами потребления) тепловой  энергии и установленными тарифами, действовавшими в соответствующие периоды.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что истцом поставка тепловой энергии осуществлена в полном объеме  

и надлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности  является законным и обоснованным в предъявленном ко взысканию размере в отсутствие  доказательств оплаты коммунального ресурса ответчиком.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 344 руб. 48 коп. неустойки за период со 02.06.2023 по 11.07.2023. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/130, 1/ 300  1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в зависимости от периода просрочки),  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты (п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении).  

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных  обязательств по оплате поставленной тепловой энергии требование истца о взыскании  

344 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежей с 02.06.2023 по 11.07.2023 является  законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.  

Довод ответчика о том, что при расчете основного долга не были учтены  поступившие от ответчика и от населения платежи, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку доказательств опровергающих растет истца в материалы дела  ответчиком не представлено.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  уточнение иска (уменьшение исковых требований) принято судом области в соответствии  с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика. Рассмотрение заявления  

об уменьшении размера требований к ответчику в его отсутствие не свидетельствует 

о нарушение судом принципа равноправия сторон и не ведет к нарушению прав  и интересов ответчика.  

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для  вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права  

и нарушении прав ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность  выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным  правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной  базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность  

и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам  

ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса  

и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением  отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы  

к производству. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу № А09-3148/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева  Судьи  И . Л . Ф и л и н а    

 И.П. Грошев