Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25729/23-191-210

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" (115088, 

<

...>, Э 4 К 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «МАКСВИЛ»

о взыскании 86 253 руб. 13 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" о взыскании основного долга по договору аренды № 22/06/20 от 01.07.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 70 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды №22/06/20 от 01.07.2020 по оплате аренды за ноябрь 2020 года в размере 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАКСВИЛ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, на случай удовлетворения требований заявил о снижении неустойки. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды №22/06/20 от 01.07.2020 на нежилые помещения, общей площадью 107,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

01.07.2020 истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с договором субаренды № 22/06/20 от 01.07.2020.

Согласно п.4.1. договора аренды № 22/06/20 от 01.07.2020 субарендная плата составляет 70 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 000 руб.

Истец сослался также на то, что судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-38086/2022, А40-236219/22 по искам о взыскании за сентябрь и октябрь 2020 по договору субаренды подтверждено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №108/21 от 24.12.2021 о необходимости погашения задолженности по договору аренды №22/06/20 от 01.07.2020 между истцом и ответчиком за ноябрь 2020 г. в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п.5.6. договора аренды № 22/06/20 от 01.07.2020 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор (ответчик) выплачивает арендодателю (истцу) пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 10.11.2020 по 10.02.2023 в размере 140 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договора аренды прекратил своей действие, в связи с чем основания для взыскания задолженности по договору субаренды отсутствуют, поскольку договор субаренды также прекратил своей действие.

Судом установлено, что договор субаренды № 22/06/20 от 01.07.2020 заключен истцом на основании договора аренды от 01.07.2020 № 1А-2020.

Уведомлением от генерального директора ООО «МАКСВИЛ» ответчику было сообщено, что ООО «МАКСВИЛ» уведомляет о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А40-288068/18 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по названному делу об открытии в отношении ООО «Максвил» конкурсного производства. Полномочия бывшего конкурсного управляющего общества - ФИО1 - прекращены с 31.08.2020.

Руководство деятельностью ООО «МАКСВИЛ» осуществляет генеральный директор общества, полномочия которого восстановлены. Все договоры и соглашения, заключенные от имени ООО «МАКСВИЛ» бывшим конкурсным управляющим общества ФИО1 в том числе - договор аренды № 1А-2020 от 01.07.2020, - утратили свою силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А40-288068/18 с 31.08.2020, обязательства по ним прекращаются и с этого момента не должны исполняться их сторонами. С этого момента все договоры и соглашения с ООО «МАКСВИЛ» должны быть подписаны генеральным директором общества.

Основанием для законного нахождения арендаторов/субарендаторов в арендуемых помещениях являются только соответствующий договор аренды либо договор субаренды, заключенный с ООО «МАКСВИЛ» в лице генерального директора, либо с арендатором по такому договору.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку основной договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие, то в силу ст. 618 ГК РФ подлежит прекращению и договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (пункт 10 Постановления № 73).

Суд принимает во внимание, что истец не является собственником переданных в субаренду помещений, договор аренды, на основании которого был заключен договор субаренды, прекратил свое действие, в связи с чем правовые основания для взимания платы за спорный период отсутствуют.

Кроме того суд принимает во внимание, что по аналогичному спору в рамках дела № А40-276526/21 суд признал расторгнутым с 01.09.2020 договор субаренды между ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" и другим субарендатором, с которым договор субаренды был заключен на основании того же договора аренды № 1А-2020 от 01.07.2020.

Судом в рамках дела № А40-276526/21 было установлено, что в материалы дела представлено уведомление ООО «МАКСВИЛ» о прекращении договора аренды №1А-2020 от 01.07.2020, заключенного между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» с 31.08.2020, договор № 1090-ДСЛ/20А краткосрочной субаренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ООО «Даслер» (арендатор/субарендодатель) вследствие прекращения договора аренды №1А-2020 от 01.07.2020. Факт получения данного уведомление установлен и подтвержден в рамках дела № А40-25207/2022. 

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 в спорный период, как подтверждение доказательств его действия, не представил доказательств фактического пользования субарендатором – ответчиком спорными помещениями.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Даслер» в адрес ответчика, в котором указано, что с 29.08.2020 ответчик не занимал площади и не пользовался помещениями по адресу: 115088, 

<

...>, этаж 4, коп. 10 и 11, общая площадь 107,2 кв.м., на территории БК «IQ-Парк» в период с 29.08.2020 по 25.07.2023.

Доводы истца о том, что имеются судебные акты, подтверждающие правомерность требования о внесении субарендных платежей, подлежат отклонению, поскольку судами в рамках указанных истцом дел не исследовались обстоятельства расторжения договора аренды, на основании которого заключен договор субаренды.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании основного долга по договору аренды № 22/06/20 от 01.07.2020 за период с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года в размере 70 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды №22/06/20 от 01.07.2020 по оплате аренды за ноябрь 2020 года в размере 140 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова