ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73805/2023

09 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39579/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-73805/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Компани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 1-й Верхний 

<

...>, лит.А, оф.15; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр. Заневский, д.54, к.5, лит.А, оф.48А; далее – Компания) о взыскании 209 673 руб. задолженности по договору № 2/18.08.2022 аренды строительной техники с экипажем от 18.01.2022 и 5 661 руб. 17 коп. пени за период с 07.06.2023 по 04.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.10.2023 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что условия договора со стороны истца не выполнены в полном объеме и оплате не подлежат.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 18.01.2022 заключили договор № 2/18.08.2022 аренды строительной техники с экипажем (далее – договор), согласно которому исполнитель на основании предварительной заявки предоставляет заказчику дорожно-строительную технику (далее – техника) во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ей и по технической эксплуатации, а заказчик обязуется использовать и оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями договора.

Техника предоставляется исполнителем заказчику на основании заявок заказчика (приложением № 1), поданных в сроки и порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Стоимость аренды техники и оказываемых услуг определяется исходя из единичных расценок, тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору. В зависимости от объема заказа, режима работы техники, а также при проведении работ повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемых услуг по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов, что утверждается сторонами в соответствующем письменном соглашении (пункт 4.1 договора).

Оплата производится заказчиком на условиях предоплаты за 3-е суток (6 смен по 11 часов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Исполнитель каждые 7 календарных дней представляет заказчику первичные бухгалтерские документы, а именно: унифицированные формы первичной документации в оригинальном виде. передача документов заказчику осуществляется вместе с реестром документов, где представитель заказчика делает отметку об их получении (пункт 4.6 договора).

В период с 18.01.2023 по 30.05.2023 Общество предоставил предусмотренную договором технику, оказав услуги на сумму 5 435 373 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами № 310107 от 31.01.2023, № 310103 от 31.01.2023, № 70202 от 07.02.2023, № 280203 от 28.02.2023, № 30401 от 03.04.2023, № 300501 от 30.05.2023. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 209 673 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 632 ГК РФ указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи оборудования на согласованных сторонами условиях подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела.

Заключения договора, наличие у ответчика задолженности по арендным платежам перед истцом в размере 209 673 руб. ответчиком не опровергнуты.

О фальсификации представленных в материалы дела УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего оказания истцом услуг не доказан, доказательств оплаты в соответствии с условиями договора аренды не представлено, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказываемых услуг в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

Истцом начислена неустойка за период с за период с 07.06.2023 по 04.07.2023 в размере 5 661 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кинетик Спорт» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Кинетик Спорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-73805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

          В.А. Семиглазов