ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-21255/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника- ФИО1, доверенность от 15.03.2021,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - банковскую операцию, совершенную 20.01.2016 на основании платежного поручения №1 от 19.01.2016 по перечислению с расчетного счета ООО «Ресурс-Менеджмент» в размере 763 997 руб. 89 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «Межтрастбанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 «ООО «КБ «Межтрастбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения №1 от 19.01.2016 по перечислению с расчетного счета ООО «Ресурс-Менеджмент» в пользу ООО «КБ «Межтрастбанк» в размере 763 997 руб. 89 коп. с назначением платежа «Предоставление займа по договору 1/09 от 04.09.2015 (беспроцентный)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы по делу № 02-3235/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, пересмотреть и изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что  20.01.2016 на основании платежного поручения №1 от 19.01.2016 совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО «Ресурс-Менеджмент» №40702810600000003531, открытого в ООО «КБ «Межтрастбанк» в пользу банка денежных средств в размере 763 997 руб. 89 коп. с назначением платежа «предоставление займа по договору 1/09 от 04.09.2015». 

Оспаривая данный платеж по ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что данным платежным поручением ООО «Ресурс-Менеджмент» произведена оплата за   ФИО2 по кредитному договору с ООО "КБ "Межтрастбанк" № 097/15 от 03.08.2015, банковская операция совершена  с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности по пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве при  наличии в банке официальной картотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили следующее.

Вступившем в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы кредитный договор от 03.08.2015 №097/15, заключенный между кредитором ООО «КБ «Межтрастбанк» и ФИО2 признан недействительным. Судебным актом установлено, что ФИО2 не выражал свою волю на заключение кредитного договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является. Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от ФИО2 и который им не подписывался, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что он выразил свою волю на заключение договора и согласовал его существенные условия. 

Суды пришли к выводу о том, что поскольку как установлено судом общей юрисдикции  ФИО2 не вступал в договорные отношения с банком, им не открывался ссудный счет и он не получал в нем кредит, то и оспариваемая банковская операция (внутрибанковская проводка) по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер  и, как следствие, не повлекла правовых последствий. 

Суды, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания банковской операции недействительной сделкой на основании 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия кредитных обязательств, в счет исполнения которых была бы совершена банковская операция.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 61.7 Закона о банкротстве проверены судом округа.

В силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Обстоятельства, указанные в данной статье, судами не проверялись и не устанавливались, вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вывод об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 61.7 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов