АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

11 октября 2017 года                                                                                   Дело № А22–2325/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия к муниципальному казенному учреждению «Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от прокуратуры РК – ст.помощника прокурора Лиджиевой В.П.,

от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчики, Учреждение, Предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 07.08.2015 № 15 и применении последствий недействительности сделки. 

Мотивируя тем, что оспариваемая сделка заключена с нарушением порядка проведения аукциона, тем самым с нарушением требований ч. 20 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв на иск, ходатайств суду не заявило.

В представленном отзыве Учреждение вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда, одновременно, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заменой его представителя, одновременно, представил справку БУ РК «Малодебрбетовская РБ» от 19.09.2017 о своем нахождении на амбулаторном лечении.

Третье лицо Управление Росреестра по РК, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, отзыв не представило, ходатайств суду не заявляло.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные материалы дела и доводы сторон, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине не уважительности оснований заявленного ходатайства, поскольку ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции по заявленному иску.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 07 августа 2015 года ИП ФИО2 (арендатор) и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия» (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №15, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Малодербетовского РМО РК, с кадастровым номером 08:05:050101:541, общей площадью 415 га, расположенный в 39 км по направлению на юго-восток от ориентира с.Тундутово, на срок по 06.08.2018.

Заключению договора предшествовало проведение органом местного самоуправления торгов на право аренды указанного земельного участка.

10.06.2015 Комиссией по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Малодербетовского РМО, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принято решение о выставлении на торги права на заключение договора аренды данного земельного участка,

15.06.2015 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям на официальном сайте www.torgi.qov.ru размещено извещение №150615/2011606/01 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот №1), в соответствии с которым дата начала подачи заявок - 16.06.2015 10 часов 00 минут, дата окончания подачи заявок -15.07.2015 17 часов 00 минут.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов № 2 от 21.07.2015 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе по лоту №1 поступила 1 заявка от ИП ФИО2 Эта заявка была допущена к участию в аукционе, а сам аукцион признан несостоявшимся, вследствие чего договор аренды заключен с его единственным участником.

Спорный земельный участок расположен на территории Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Пунктом 3 ст.46 Устава Тундутовского СМО официальное опубликование муниципальных нормативных правовых актов производится в периодическом печатном издании не позднее пятнадцати дней после их подписания.

Истец ссылаясь, что по результатам проведенной проверки установлено, что организатор аукциона опубликование извещения о его проведении не обеспечил, направив текст извещения главе Администрации Тундутовского СМО, которым оно было не опубликовано, а обнародовано на информационных стендах в здании Администрации Тундутовского СМО, в помещениях сельской библиотеки и Общественного центра с.Тундутово в период с 15 по 25 июня 2015 года с составлением соответствующего акта, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В соответствии с частью 20 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07,2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Из представленных материалов дела следует, что организатором торгов нарушены требования ч.20 ст.39.11 ЗК РФ об обеспечении опубликования извещения о проведении аукциона на праве аренды спорного земельного участка и ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов

При этом, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Администрация суду не представила.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного заседания - отказать. 

2.    Исковые требования прокурора Республики Калмыкия - удовлетворить.

3.    Признать договор аренды земельного участка от 07 августа 2015 года №15, заключенный МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Малодербетовского РМО РК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- недействительным в силу ничтожности.

4.    Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 08:05:050101:541.

5.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

6.    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

7.    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

8.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                                                                             Б.Б. Садваев