ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

 Дело № А40-77814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 24.06.2024,

ФИО3 - лично, паспорт

от конкурсного управляющего должника: ФИО4, дов. от 23.07.2024,

рассмотрев 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2024 года (09АП-28563/2024),

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Элитхим» убытков в размере 30 112 698 руб. 53 коп.,

и кассационной жалобы ФИО1

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 ноября 2024 года (09АП-66367/2024)

о принятии отказа конкурсного управляющего от требований о взыскании убытков с ФИО3, о прекращении производства по рассмотрению указанного требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитхим»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элитхим» (далее – ООО «Элитхим», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 30 112 698 руб. 53 коп. (с учетом заявленного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, с ФИО1 в пользу ООО «Элитхим» взысканы убытки в общем размере 30 112 698 руб. 53 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, принят отказ конкурсного управляющего от требования о взыскании с ФИО3 убытков, производство по его рассмотрению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие состава убытков, поскольку у него отсутствовали документы по причине сокрытия их предыдущим генеральным директором ФИО3, объективное истечение сроков исковой давности до момента вступления ФИО1 в должность генерального директора, наличие встречных обязательств перед дебиторами, неликвидность дебиторской задолженности.

По мнению заявителя, представленные ответчиком доказательства судами по существу не проверены, результаты их оценки не отражены, ссылаясь на то, что в опровержение доводов об отсутствии каких-либо доказательств об истечении сроков исковой давности по какому-либо конкретному обязательству перед должником до начала деятельности ответчика в качестве руководителя должника, ответчик представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2010, справку к акту № 2 от 07.10.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «Элитхим» и ООО «ДПК-Пласт».

Заявитель также полагает, что ответчик никогда не обладал исключительными распорядительными полномочиями в ООО «Элитхим», принимая во внимание, что ФИО3 также являлся генеральным директором должника и именно им были заключены все сделки, по которым взыскиваются убытки.

Заявитель считает, что выводы судов об уклонении ФИО1 от раскрытия перед участниками ООО «Элитхим» информации о дебиторской задолженности и выводы о фактическом руководстве ФИО1 дебиторами должника ООО «ДПК-Пласт» и ООО «Элитхим-Трейд» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, право на отказ от исковых требований к ФИО3 должно быть специально оговорено в доверенности представителя конкурсного управляющего ФИО6, а принятие судами отказа от исковых требований в отношении ФИО3 безосновательно возлагают всю ответственность в виде возмещения убытков ООО «Элитхим» исключительно на ФИО1, лишая его возможности предъявить соответствующие требования к ФИО7 как к солидарному должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В приобщении отзыва ФИО3 на кассационные жалобы судом округа отказано, как поданного с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мороза П.А. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника и Бочаров Н.М. по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 22.12.2015 по дату введения в отношении ООО «Элитхим» процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ФИО1 являлся участником должника с 06.03.2009, то есть контролирующим общество лицом.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что ФИО1, имея сведения о наличии задолженности у контрагентов перед должником, часть из которых является подконтрольными ФИО1 лицами, действовал недобросовестно, намеренно скрывая сведения о дебиторской задолженности перед участниками общества, что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО «Элитхим», а также перед конкурсным управляющим, что подтверждается справкой № 24 от 09.03.2022, в соответствии с которой дебиторская задолженность у ООО «Элитхим» отсутствует.

Проанализировав дебиторов должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что большая часть из них прекратила деятельность не ранее 2017 г. - 2023 г.:

- АО «Еврохим-1» - деятельность прекращена 22.01.2019,

- ООО «ИА «Рейтинфо» - деятельность прекращена 23.10.2017,

- ИП ФИО8 - деятельность прекращена 23.12.2020,

- ООО «Камелот Пласт» - деятельность прекращена 08.07.2021,

- ООО «Лигнум Ресурс» - деятельность прекращена 07.12.2018,

- ООО «Калибр Плюс» - деятельность прекращена 12.12.2018,

- ООО «Реал Констракт» - деятельность прекращена 25.04.2017,

- ООО «Камелот Хеми» - деятельность прекращена 30.11.2023,

- ООО «Диал-Пласт» - деятельность прекращена 05.02.2018.

Конкурсный управляющий должника предоставил сведения о том, что у генерального директора ФИО1 была возможность своевременно взыскать дебиторскую задолженность.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Камелот Хеми», в 2015 - 2016 гг. активы превышали пассивы, у общества имелась выручка и чистая прибыль, в связи с чем, дебиторская задолженность в размере 1 606 232,24 рублей была реальной к взысканию.

Однако ФИО1 не предпринял каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности, чем, по мнению конкурсного управляющего, причинил убытки обществу.

Из доводов заявления следовало, что дебитор ООО «Т-Лизинг» с задолженностью в общей сумме 279 043,68 рублей является действующим обществом, участники указанного общества - ФИО9, ФИО10.

Кроме того, дебитор ООО «ДПК-Пласт» с задолженностью в общей сумме 17 987 390,15 рублей является действующим обществом, генеральный директор ООО «ДПК-Пласт» - ФИО1

Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований, конкурсный управляющий должника просил взыскать убытки в размере 30 112 698 руб. 53 коп. с ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в заявленном размере, исходил из обоснованности доводов конкурсного управляющего о причинении ФИО1 убытков должнику, равно как недобросовестности ФИО1, выразившейся в его действиях - намеренном утаивании сведений о дебиторской задолженности на общем собрании участников должника, представлении справки об отсутствии дебиторской задолженности, так и в бездействии - непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе у подконтрольных ФИО1 лиц.

При рассмотрении настоящего спора судом отмечено, что в силу подконтрольности дебиторов бывшему руководителю должника, ФИО1, скрывавшему дебиторскую задолженность от участников ООО «Элитхим» и конкурсного управляющего, презюмируется недобросовестное поведение ФИО1 и вывод активов должника на подконтрольные ФИО1 лица в преддверии банкротства.

В свою очередь суды учитывали, что ФИО1 не привел разумных доводов в обоснование нераскрытия информации о дебиторах, в вину ФИО1 вменялось не заключение сделок должника, а именно невзыскание дебиторской задолженности по таким сделкам.

Как указали суды, ответчиком не представлено сведений о том, что он предпринимал какие-либо меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе вел претензионную работу, истребовал документы, равным образом в материалы дела не представлены и сведения об истечении сроков исковой давности по какому-либо конкретному обязательству перед должником до начала деятельности ответчика в качестве руководителя должника, учитывая, что ФИО1, как учредитель должника с 2009 года, обладал всей полнотой сведений о хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 53, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности состава гражданско-правового нарушения - причинения подконтрольной организации убытков, ввиду фактического уменьшения имущества должника в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности, презюмируемой вины ФИО1 в непринятии мер по взысканию задолженности, сопряженной с сокрытием такой информации, и наличия причинно-следственной связи между действиями по не взысканию задолженности и последующей утратой возможности ее взыскания, а представленный конкурсным управляющим расчет суммы убытков признан арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывал отсутствие доказательств предпринимаемых мер по получению, сбору документов должника от бывшего руководителя должника в лице ФИО3, одновременно отметив, что не является доводом, свидетельствующим о его добросовестности, а также не является доказательством отсутствия вины ФИО1 в причинении убытков должнику.

Как отметил суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, бывший генеральный директор ФИО1 был осведомлен о наличии актуальной дебиторской задолженности, что подтверждается актом № 0000-000002 от 07.10.2021. Представленная бухгалтерская справка № 24 от 09.03.2022 также свидетельствовала о наличии признаков недобросовестности, ввиду того, что ФИО1 намеренно пытался ввести конкурсного управляющего в заблуждение при указании факта отсутствия дебиторской задолженности.

Анализируя представленные в материалы дела пояснения ФИО3, суд пришел к выводу, что ФИО1 намеренно уклонялся от раскрытия перед участниками общества информации о дебиторской задолженности должника, а также о выводе денежных средств из ООО «Элитхим» на подконтрольные ФИО1 общества.

В отношении доводов о том, что судом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению в настоящем деле в части принятия и рассмотрения заявления об отказе от исковых требований к ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции в устной форме было заявлено ходатайство об отказе от требований к ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания, а в доверенности, выданной ФИО6 имелись полномочия на изменения основания или предмета иска.

Между тем суд учитывал, что при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об отказе конкурсного управляющего от требований к ФИО3, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения по рассмотрению отказа конкурсного управляющего от требований к ФИО3.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного определения суд руководствовался положениями статей 49, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из разъяснений, изложенных в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, и исходил из того, что от конкурсных кредиторов не поступало ходатайств о намерении поддерживать требование о взыскании убытков в части, не поддержанной конкурсным управляющим в отношении ФИО3, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о принятии отказа конкурсного управляющего от требований о взыскании с ФИО3 убытков и прекращении производства по его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывал, что представителем конкурсного управляющего - ФИО6 (по доверенности от 11.01.2024) было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3, а основанием для отказа от требований к ответчику ФИО3 явилось то, что конкурсный управляющий должника ФИО11, полагал, что ни один протокол общего собрания участников ООО «Элитхим» не содержит вопроса в повестке дня, а равно каких-либо комментариев о непредоставлении бывшим генеральным директором ФИО3 каких-либо документов, в т.ч. первичной бухгалтерской документации, бухгалтерской отчетности, договоров.

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного в суде первой инстанции от конкурсных кредиторов ходатайств о том, что они намерены поддерживать требование о взыскании убытков в части, не поддержанной конкурсным управляющим в отношении ФИО3, не поступило.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-77814/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько