690/2020-25768(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-80740/2019-ГК

Дело № А40-218014/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

КИВИ БАНК (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-218014/19 

по иску ГКУ РК «ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ КАЗЕННОГО ИМУЩЕСТВА РК»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к КИВИ БАНК (АО)  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в общем размере 1 388 275 руб. 54 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08 апреля 2019 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ РК «ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ КАЗЕННОГО ИМУЩЕСТВА РК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к КИВИ  БАНК (АО) о взыскании долга в размере 1 234 022 руб. 70 коп. в виде невыплаченной  суммы по банковской гарантии от 15.01.2019 № 2768-18КЭБГ/0025 и 154 252 руб. 84  коп. неустойки за просрочку выплаты.  

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие  представленных документов условиям банковской гарантии.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске  отказать.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителя истца.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обеспечение исполнения  обязательств ИП ФИО3 (далее – принципал) перед ГКУ РК "ДИРЕКЦИЯ  ПО СОДЕРЖАНИЮ КАЗЕННОГО ИМУЩЕСТВА РК" (далее – бенефициар, истец) по  государственному контракту от 16.01.2019 № 04/01-2019 (далее – основное  обязательство) КИВИ БАНК (АО) (далее – гарант, ответчик) выдана банковская  гарантия от 15.01.2019 № 2768-18КЭБГ/0025 (далее – банковская гарантия) на сумму  1 234 022 руб. 70 коп.  

В связи с неисполнением принципалом основного обязательства, бенефициар  направил гаранту требование от 25.02.2019 об уплате денежной сумме в размере  1 234 022 руб. 70 коп. и повторное требование от 27.03.2019 № 671/09-04/01  

Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара явился основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму  на момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования  бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного  обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не  вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно  быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  

документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания  определенного в гарантии срока, на который она выдана.  

Судом установлено, что в качестве основания для отказа в выплате ответчик  указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица,  подписавшего требование, а также на отсутствие заверения расчета подлежащей  выплате суммы.  

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  требование об осуществлении уплаты подписано директором истца  ФИО4, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.  

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских  гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» установлен перечень документов, представляемых заказчиком  банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии.  

Согласно п. г) указанного Постановления бенефициар одновременно с  требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения  исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также  требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества,  к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту документ, подтверждающий  полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в  случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в  Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право  без доверенности действовать от имени бенефициара).  

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих полномочия  ФИО4, не может являться основанием для отказа в осуществлении  выплаты.  

Довод об отсутствии заверения расчета судом также справедливо отклонен,  поскольку полный комплект документов, необходимый для осуществления выплаты,  направлен истцом прошитом и скрепленном печатью виде, что исключает довод об  отсутствии заверения.  

С учётом установленных по делу обстоятельства, судебная коллегия  поддерживает вывод о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для  отказа в осуществлении выплаты по представленным истцом требованиям.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу   № А40-218014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Т.А. Лялина  

 Е.Н. Янина