Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30. 12. 2019 года.                                                        Дело № А40-153111/18-43-1151

Резолютивная часть решения объявлена 27. 12. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 12. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Управляющая компания " Мкапитал " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Фирма Стройэкология " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 242 604 руб. 21 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

с участием представителей: от истца - ФИО2,  доверенность б/н  от 07.08.2019 г.,  

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 19.12.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 242 604 руб. 21 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, на основании статей 309, 310, 702, 703, 708, 717 ГК РФ.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом подлежит проверке в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В ответ на определение суда от 22.08.2019 г. в суд поступил ответ от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в котором сообщено о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным сторонами вопросам в течение 2-8 месяцев, за 233 228 руб. 80 коп. (предварительно), силами эксперта ФИО4.

Определением суда от 15.10.2019 г. ответчику, как лицу, заявившему о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, было предложено внести на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт оплаты за работу эксперта 233 228 руб. 80 коп., с учётом его пожелания по срокам внесения денежных средств.

Истец направил в судебное заседание представителя, который представил истребованные судом документы не в полном объеме; поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сообщил о том, что не исключает из числа доказательств по делу оспоренный ответчиком договор строительного подряда № 41/10/-П от 06.10.2017 г., указывая на то, что указанный договор сторонами был заключен в установленном порядке, но доказательствами направления подписанного договора в адрес ответчика истец не располагает, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство, предложив, в случае, если будет назначена судебная экспертиза поручить её проведение Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>), поставив перед экспертом вопросы: 1. Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке « Заказчик » в нижней левой части страницы № 5 Договора строительного подряда № 41/10-П от 06.10.2017 г., дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период она выполнена? 2. Соответствует ли дата выполнения подписей, расположенных в приложениях №№ 1-3 Договора строительного подряда № 41/10-П от 06.10.2017 г., дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период они выполнены?; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке оплаты экспертизы до 01.02.2020 г., полагая, что действия ответчика направлены на срыв судебного заседания и затягивание процесса; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который заявил ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы до 01.02.2020 г., указывая на то, что 03.12.2019 г. налоговый орган приостановил операции по счетам ответчика, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, указывая, в том числе на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал заявление о фальсификации истцом доказательства: - договора строительного подряда № 41/10/-П от 06.10.2017 г., указывая на то, что указанный договор сторонами не был заключен, поскольку истец подписанный им экземпляр договора ответчику не направлял, в связи с чем, по мнению ответчика указанный договор подписан истцом задним числом только для предъявления в суд с целью взыскания штрафных санкций с ответчика; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления времени проставления на спорном договоре печати и подписи со стороны ООО " Управляющая компания " Мкапитал ", поставив перед экспертом вопросы: 1. Установить время, когда со стороны ООО " Управляющая компания " Мкапитал " были подписаны следующие документы: - договор строительного подряда № 41/10/-П от 06.10.2017 г.; - Локальная смета к договору строительного подряда № 41/10/-П от 06.10.2017 г.; - Акт о выполнении гарантийного ремонта к договору строительного подряда № 41/10/-П от 06.10.2017 г.; 2. Установить время, когда со стороны ООО " Управляющая компания " Мкапитал " были проставлены печати на следующих документах: - договор строительного подряда № 41/10/-П от 06.10.2017 г.; - Локальная смета к договору строительного подряда № 41/10/-П от 06.10.2017 г.; - Акт о выполнении гарантийного ремонта к договору строительного подряда № 41/10/-П от 06.10.2017 г., поручив проведение судебной экспертизы Федеральному государственному казённому учреждению « Экспертно-криминалистический центр при МВД РФ » (без указания адреса), сообщил о том, что не возражает против кандидатур экспертных учреждений представленных истцом; сообщил о том, что не может представить в данном судебном заседании платежные документы, подтверждающие факт перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда денежных средств в сумме 233 228 руб. 80 коп. в счёт оплаты работы эксперта, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отсрочке оплаты экспертизы до 01.02.2020 г., принимая во внимание возражения истца и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчику было предоставлено, для внесения на депозитный счёт суда денежных средств в счёт оплаты работы эксперта, столько времени, сколько он запросил (2 месяца) и даже более на две недели, а приостановление операций по счетам налоговый орган ввёл 03.12.2019 г., т.е. через полтора месяца после последнего судебного заседания, в связи с чем действия ответчика следует расценивать как намерение сорвать судебное заседание и затянуть процесс.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, с учётом мнения истца, принимая во внимание факт не оплаты ответчиком на депозитный счёт суда расходов по оплате работы эксперта, имеющиеся в деле, документы, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательства, которые ответчик считает сфальсифицированными, в совокупности со всеми иными, имеющимися в деле доказательствами не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 64, 65, 159, 161 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование предъявленного иска Истец указывает на следующие обстоятельства. Между ООО «Фирма «Стройэкология» (Подрядчик) и ООО «УК «Мкапитал» (Заказчик) 06.10.2017 был заключен договор строительного подряда № 41/10-П.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Фирма «Стройэкология» взяло на себя обязательство выполнить работы по замене электрического кабеля между опорами освещения на объекте по адресу: МО, г. Реутов, 2ой км МКАД, д. 2 и сдать их результат заказчику, а ООО «УК Мкапитал» взяло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 2 985 823,41 руб.

Заказчиком был оплачен аванс в размере 2 090 076,38 руб. в соответствии с п. 4.3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями № 5140 от 31.10.2017, № 5285 от 09.11.2017.

Срок работ был согласован сторонами с 31.10.2017г по 31.12.2017г., однако работы ответчиком выполнены не были.

В связи с существенным нарушением срока производства работ истец, руководствуясь п. 6.4 договора, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 090 076,38 руб. и оплате штрафа в размере 20% от цены договора, что составляет 597 164,68 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на наличие встречных требований к Истцу, а также на то, что Ответчиком был подписан и передан Истцу Договор № 41/10-П от 06.10.2017г. на работы по замене кабеля между опорами освещения по адресу: МО, г.Реутов, 2-ой км. МКАД, д.2. Свой экземпляр Договора Ответчик не получил. При этом факт перечисления авансового платежа и не выполнение работ Ответчик не оспорил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ закреплено правило запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления Ответчику подписанного со своей стороны договора, то с учетом положений статьи 434 ГК РФ суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора подряда и его не заключенности.

Вместе с тем, поскольку факт перечисления авансового платежа, невыполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами, то основания для удержания суммы авансового платежа не имеется. При этом доводы Ответчика о наличии встречных требований, судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения Ответчика от обязанности вернуть авансовый платеж. Встречное исковое заявление Ответчиком предъявлено не было.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 090 076 руб. 38 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, как было указано выше, суд счел представленный договор незаключенным, и, следовательно, условие о неустойке сторонами не согласовано.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, штрафа заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 10, 112, 155, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об отсрочке оплаты экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Фирма Стройэкология " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Управляющая компания " Мкапитал " (ОГРН 

<

***>) 2 090 076 руб. 38 коп. -  неосновательного обогащения  и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 276 руб. 70 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 555 363 руб. 15 коп., штрафа в сумме 597 164 руб. 68 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 13 936 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                 О.В. ФИО1