АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3160/2017

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании от истцов – акционеров открытого акционерного общества «Авиаагрегат» Курамагомедова Абдулгапура Магомедовича – Логвиновой Е.С. (доверенность от 12.01.2019), Расулова Магомедгаджи Магомедовича – Расулова М.М. (лично, после перерыва посредством видеоконференц-связи), от ответчиков – Курбанова Курбана Шарапутдиновича – Балаева А.А. (доверенность от 09.10.2017, в том числе после перерыва посредством видеоконференц-связи), от Магомедова Шамиля Газиевича – Валиева А.С. (доверенность от 12.01.2019, в том числе после перерыва посредством видеоконференц-связи), в отсутствие представителей истцов: акционеров открытого акционерного общества «Авиаагрегат» Залкиприева Сулеймана Рамазановича, Адамова Цахая Алибутаевича, Алиханова Айвара Алихановича, Гамидова Шамиля Гамидовича, Алимурадова Бадрудина Межведиловича, Галимова Замира Зиявудиновича, Искендерова Ханлара Мухубалиевича, Исаева Исы Магомедтагировича, Хаметова Энвера Чангутовича, Зелинского Владимира Семеновича, Булатова Али-Мурада Зубаиловича, Магомедалиева Патали Гамидовича, Алиева Али Юнусовича, Ашуралиева Данияла Абасагаевича, Алиева Исрапила Алиевича, ответчиков: открытого акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН 1020502527066), общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1090544000282), Салаватова Казбека Абдулаевича, Османова Омара Магомедовича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Россельхозбанк», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр», общества с ограниченной ответственностью «Строймет», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Курбанова Курбана Шарапутдиновича и Магомедова Шамиля Газиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2018 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А15-3160/2017, установил следующее.

Акционеры открытого акционерного общества «Авиаагрегат» (далее – ОАО «Авиаагрегат», акционерное общество) Залкиприев Сулейман Рамазанович, Адамов Цахай Алибутаевич, Алиханов Айвар Алиханович, Гамидов Шамиль Гамидович, Расулов Магомедгаджи Магомедович и Курамагомедов Абдулгапур Магомедович обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Авиаагрегат» и обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество, ООО «Гранд»), в котором просили:

– признать недействительным договор от 27.06.2014 купли-продажи земельного участка общей площадью 2916 кв. м с кадастровым номером 05:40:000060:8739, заключенный ОАО «Авиаагрегат» и ООО «Гранд»;

– признать недействительным договор от 16.06.2014 купли-продажи земельного участка общей площадью 17 191 кв. м с кадастровым номером 05:40:000060:8723, заключенный ОАО «Авиаагрегат» и ООО «Гранд»;

– признать недействительным договор от 14.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:8739, заключенный ООО «Гранд» и Салаватовым Казбеком Абдулаевичем;

– признать недействительным договор от 30.08.2016 (в уточненных исковых требованиях и судебных актах ошибочно указана дата 09.12.2016) купли-продажи земельного участка площадью 2 916 кв. м с кадастровым номером 05:40:000060:8739, заключенный Салаватовым Казбеком Абдулаевичем и Османовым Омаром Магомедовичем;

– признать недействительным договор от 01.12.2016 купли-продажи земельного участка площадью 2 916 кв. м с кадастровым номером 05:40:000060:8739, заключенный Османовым Омаром Магомедовичем и Курбановым Курбаном Шарапутдиновичем (уточненные требования; т. 7, л. д. 29 – 32, 37 – 38, 41 – 46).

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Курамагомедов Абдулгапур Магомедович, Алимурадов Бадрудин Межведилович, Галимов Замир Зиявудинович, Искендеров Ханлар Мухубалиевич, Исаев Иса Магомедтагирович, Хаметов Энвер Чангутович, Зелинский Владимир Семенович, Булатов Али-Мурад Зубаилович, Магомедалиев Патали Гамидович, Алиев Али Юнусович, Ашуралиев Даниял Абасагаевич, Алиев Исрапил Алиевич (т. 5, л. д. 2 – 5), в качестве соответчиков – Курбанов Курбан Шарапутдинович, Салаватов Казбек Абдулаевич, Османов Омар Магомедович и Магомедов Шамиль Газиевич (т. 7, л. д. 41 – 46; т. 8, л. д. 36 – 41); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (далее – ООО «Оборонрегистр») и общество с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее – ООО «Строймет»; т. 2, л. д. 86 – 87; т. 5, л. д. 131 – 134; т. 6, л. д. 95 – 98).

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.08.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 27.06.2014 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2 916 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8739), предназначенного под производство ОАО «Авиаагрегат», заключенный ОАО «Авиаагрегат» и ООО «Гранд» (запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.06.2014 № 05-05-01/525/2014-896). Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата всего полученного по сделке, а именно: ООО «Гранд» возвратить ОАО «Авиаагрегат» земельный участок площадью 2916 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8739), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 37. Признан недействительным договор от 16.06.2014 купли-продажи трансформаторной подстанции с земельным участком из земель населенных пунктов общей площадью 17 191 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8723), предназначенным под производство ОАО «Авиаагрегат», заключенный ОАО «Авиаагрегат» и ООО «Гранд» (запись о регистрации права в ЕГРН от 17.06.2014 № 05-05-01/524/2014-863/864). Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата всего полученного по сделке, а именно: ОАО «Авиаагрегат» возвратить ООО «Гранд» 15 600 000 рублей денежных средств, а ООО «Гранд» возвратить ОАО «Авиаагрегат» трансформаторную подстанцию (кадастровый номер 05:40:000056:7771, инвентарный номер 82:401:001:100087020:0019) с земельным участком площадью 17 191 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8723), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 37. Суд признал недействительным договор от 14.12.2015 купли-продажи земельного участка площадью 2916 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8739), заключенный ООО «Гранд» и Салаватовым Казбеком Абдулаевичем (запись о регистрации права в ЕГРН от 18.12.2015 № 05-05/001-05/140/010/2015-2086/2). Кроме того, суд признал недействительным договор от 30.08.2016 купли-продажи земельного участка площадью 2916 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8739), заключенный Салаватовым Казбеком Абдулаевичем и Османовым Омаром Магомедовичем (запись о регистрации права в ЕГРН от 09.09.2016 № 05-05/001-05/140/012/2016-24418/2), а также договор от 01.12.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:8739, заключенный Османовым Омаром Магомедовичем и Курбановым Курбаном Шарапутдиновичем (запись о регистрации права в ЕГРН от 09.12.2016 № 05-05/001-05/140/012/2016-33160/2).

Суды пришли к выводу о нарушении порядка одобрения сделок с ООО «Гранд», предусмотренного статьей 83, а также статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах). Оспариваемые договоры являются убыточным для акционерного общества, поскольку имущество (земельные участки и трансформаторная подстанция) продано по заниженной цене. По договору купли-продажи от 27.06.2014 стоимость земельного участка площадью 2916 кв. м с кадастровым номером 05:40:000060:8739 определена в размере 3 000 000 рублей, тогда как его кадастровая стоимость составляет 7 926 912 рублей 72 копейки. По договору купли-продажи от 27.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1) стоимость земельного участка площадью 17 191 кв. м с кадастровым номером 05:40:000060:8723 определена в размере 15 650 880 рублей, тогда как его кадастровая стоимость составляет 46 732 358 рублей 22 копейки. Сделки по отчуждению объектов ОАО «Авиаагрегат» по явно заниженной стоимости, нарушают интересы собственника, который недополучает денежные средства от продажи своего имущества. Земельные участки с находящимся на нем объектом недвижимости (участвующим в производственной деятельности предприятия) отчуждены по явно заниженной цене, в ущерб интересам акционерного общества и его акционеров. Спорные договоры (как взаимосвязанные сделки) направлены на вывод активов акционерного общества, посягают на права и охраняемые законом интересы акционерного общества. Условия, при которых в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи недействительными суд вправе отказать, в данном случае отсутствуют. Суды также указали, что спорные сделки заключены с нарушением правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поэтому договоры купли-продажи от 16.06.2014 и от 27.06.2014 являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Поскольку у ООО «Гранд» право собственности по ничтожным сделкам не возникло, оно не вправе распоряжаться спорным имуществом. Все последующие сделки, заключенные с ответчиками, также являются недействительными. Доводы апелляционных жалоб о применении к отношениям сторон норм Гражданского кодекса о виндикации, а также добросовестности приобретения имущества, апелляционный суд отклонил как противоречащие разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – информационное письмо № 126). Стороны совершили и исполнили ничтожные сделки. Возвращение сторонами полученного по таким сделкам осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) к отношениям сторон не применимы. При этом применение последствий недействительности сделки не зависит от добросовестности ее сторон. Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят в отношении несуществующего земельного участка, апелляционный суд отклонил, указав, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его  границ.

В кассационной жалобе Магомедов Ш.Г. просит решение от 22.05.2018 и апелляционное постановление от 27.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ошибки судов в применении норм права привели к защите недобросовестного поведения одной из сторон спора и нарушению прав добросовестных приобретателей имущества, не участвовавших в правоотношениях при отчуждении имущества акционерным обществом. Из материалов дела следует, что должностные лица акционерного общества предоставили покупателю (ООО «Гранд») доказательства одобрения советом директоров ОАО «Авиагрегат» отчуждения спорного имущества. Вывод судов о недействительности первоначальных и всех последующих сделок по основанию отсутствия согласия совета директоров акционерного общества на совершение крупной сделки, а также в связи с заинтересованностью должностных лиц (представителей акционерного общества), без установления факта о том, знала ли другая сторона сделки (ООО «Гранд») об отсутствии такого согласия, свидетельствует о нарушении норм материального права. Полученное ОАО «Авиагрегат» встречное возмещение в размере 33 650 880 рублей должно оцениваться в совокупности со всеми полученными выплатами. Заводу фактически выплачена не названная сумма, а 55 647 989 рублей 69 копеек, то есть полученное ОАО «Авиагрегат» возмещение по совокупным сделкам превышает кадастровую стоимость земельных участков. Суду апелляционной инстанции представлены постановления главы администрации г. Махачкалы, выписки из генерального плана г. Махачкалы и другие документы, согласно которым спорные земельные участки включены в генеральный план как территория, предназначенная под жилую застройку. Данный довод ответчиков суды не оценили. Обстоятельства использования территории завода под многоэтажную застройку (некоторые дома на стадии сдачи в эксплуатацию), а также использование спорных земельных участков на момент разрешения спора не в производственных целях, а под строительство многоэтажных жилых домов, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку подтверждают недобросовестное поведение истцов. Суды не оценили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а доводы и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, оставили без надлежащей юридической оценки. Суды неправильно применили к возникшим правоотношениям положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 21.04.2003 № 6-П. У ОАО «Авиагрегат» отсутствовали договорные отношения с Магомедовым Ш.Г. и Курбановым К.О. Спор о возврате имущества Магомедовым Ш.Г. и Курбановым К.О. должен быть разрешен по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. Суды нарушили нормы процессуального права, поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделок и возврате имущества заявлены представителем истцов в ходе заключительного судебного заседания в суде первой инстанции 17.05.2018.

В кассационной жалобе Курбанов К.Ш. просит решение от 22.05.2018 и апелляционное постановление от 27.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует договор от 09.12.2016 купли-продажи земельного участка площадью 2916 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8739), заключенный Салаватовым К.А. и Османовым О.М. Обжалуемые судебные акты в указанной части не соответствует материалам дела. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд не указал на необходимость возврата ООО «Гранд» денежных средств. В мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии к рассмотрению устного ходатайства представителя истцов о применении последствий недействительности сделок от 16.06.2014 и от 27.06.2014 в виде возложения на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по данным сделкам. Согласно годовому бухгалтерскому балансу за 2014 год балансовая стоимость активов акционерного общества на конец 2014 года составляла 372,176 млн. рублей, а на июнь – 348,9 млн. рублей. Суд указал, что общая стоимость отчужденного имущества составляет 54 693680, 94 рублей, однако эта сумма составляет менее 25% от балансовой стоимости активов общества. По указанным основаниям вывод суда о совершения сторонами крупной сделки ошибочен. Спорные сделки ошибочно квалифицированы в качестве сделок с заинтересованностью. Возврат имущества, принадлежащего Курбанову К.Ш., без учета возражений о добросовестности приобретателя незаконен, поскольку противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком имущества. Судебные инстанции не учли, что истцы пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В дополнении к кассационной жалобе Курбанов К.Ш. указал следующее. Судебные инстанции не учли, что кадастровая стоимость всех выбывших по спорным сделкам объектов недвижимости составляет менее 25% балансовой стоимости активов акционерного общества. В отсутствие правовой позиции истца о квалификации сделок по пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса суд не предложил сторонам представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии действий, которые могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на 14.02.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В заседании, состоявшемся 14.02.2019, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 21.02.2019, 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя Курамагомедова А.М., а также с участием посредством видеоконференц-связи Расулова М. М., представителей Курбанова К.Ш. и Магомедова Ш.Г.

Представители Курбанова К.Ш. и Магомедова Ш.Г. на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, Расулов М.М. и представитель Курамагомедова А.М. указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истцов и ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО «Авиаагрегат» на праве собственности принадлежали трансформаторная подстанция площадью 171,6 кв. м, литера «Т», этажность – 1, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2916 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8739) и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 17 191 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8723). Указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 37 (т. 9, л. д. 27, 30, 33).

ОАО «Авиаагрегат» (продавец) и ООО «Гранд» (покупатель) 16.06.2014 заключили договор купли-продажи трансформаторной подстанции с земельным участком, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 17 191 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8723) и расположенную на нем трансформаторную подстанцию площадью 171,6 кв. м с инвентарным номером 82:401:001:100087020:0019, литера «Т». Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по передаточному акту от 16.06.2014 (т. 1, л. д. 26, 30).

Право собственности ООО «Гранд» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:8723 и трансформаторную подстанцию зарегистрировано в ЕГРН (т. 2, л. д. 115).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 № 1 к договору купли-продажи от 16.06.2014 стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:8723 составила 15 650 880 рублей, а стоимость трансформаторной подстанции – 15 000 000 рублей (т. 1, л. д. 27).

ОАО «Авиаагрегат» (продавец) и ООО «Гранд» (покупатель) 27.06.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2916 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8739). Стоимость земельного участка определена в размере 3 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 2 и 3 договора). Земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 27.06.2014. Государственная регистрация права собственности ООО «Гранд» на земельный участок осуществлена 27.06.2014 (т. 1, л. д. 23 – 25).

ООО «Гранд» (продавец) и Салаватов К.А. (покупатель) 14.12.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал земельный участок площадью 2916 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8739). Земельный участок передан покупателю по передаточному акту 14.12.2015. Право собственности Салаватова К.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18.12.2015 (т. 3, л. д. 131 – 132, 135).

Салаватов К.А. (продавец) и Османов О.М. (покупатель) 30.08.2016 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 2916 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8739). Земельный участок передан покупателю по передаточному акту 30.08.2016. Право собственности Османова О.М. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09.09.2016 (т. 3, л. д. 118 – 119, 121; т. 7, л. д. 5).

Османов О.М. (продавец) и Курбанов К.Ш. (покупатель) 01.12.2016 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 2916 кв. м (кадастровый номер 05:40:000060:8739). Земельный участок передан покупателю по передаточному акту 01.12.2016. Право собственности Курбанова К.Ш. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2016 (т. 3, л. д. 143 – 145).

Акционеры ОАО «Авиаагрегат», ссылаясь на незаконность сделок по отчуждению недвижимого имущества акционерного общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров с ООО «Гранд») крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

В силу пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

В силу пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

Согласно статье 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

Согласно применимой редакции статьи 79 Закона № 208-ФЗ если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью. 

По смыслу приведенных норм лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов, обязательств.

В обжалуемых судебных актах отсутствует указание, по каким признакам и на основании каких доказательств спорные сделки квалифицированы в качестве крупных. Возможность применения кадастровой стоимости земельных участков для определения стоимости отчужденного имущества суд не обосновал, процентное соотношение стоимости отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов акционерного общества не установил. 

Из содержания судебных актов невозможно определить основания, по которым следует квалифицировать сделки с ООО «Гранд» в качестве сделок с заинтересованностью. Лицо, заинтересованное в совершении сделки, выгодоприобретателя по сделкам (лицо, в интересах которого они фактически совершены), суды не определили.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего иска судам следовало установить: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов акционерного общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом об отсутствии нарушения интересов акционерного общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное акционерным обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2)   совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества;

3)  сделка акционерного общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых акционерное общество должно было получить выгоду.

Совокупность условий, позволяющих признать сделки недействительными, по основаниям, связанным с нарушением норм Закона № 208-ФЗ, суды не установили.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» к числу форм злоупотребления правом относится недобросовестное поведение одной из сторон сделки, выражающееся в использовании поведения единоличного исполнительного органа другой стороны сделки, действовавшего при заключении сделки явно в ущерб последней.

При этом, для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества – одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и контрагента, либо осведомленности контрагента о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 15822/13).

При рассмотрении дела суды указали, что сделки с ООО «Гранд» являются крупными, не одобрены в установленном порядке, совершенны со злоупотреблением, направлены на вывод основного имущества завода по заниженной стоимости.

Вместе с тем, согласно статьям 6, 71, 168, 170, 271 Кодекса арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Вопреки указанным требованиям арбитражного процессуального законодательства, изложенные в судебных актах выводы сделаны без оценки и исследования доказательств и обстоятельств, связанных с наличием оснований для признания оспариваемых сделок крупными, совершенными с заинтересованностью, злоупотреблением правом, причинившим вред либо повлекшим иные неблагоприятные последствия для акционерного общества, что по существу является предметом настоящего спора.

Фактически суды, согласившись с доводами истцов о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и крупными, совершены сторонами со злоупотреблением правом, на предмет их соответствия статьям 78, 83 Закона № 208-ФЗ и статье 10 Гражданского кодекса не проверяли, совокупность представленных в дело доказательств надлежащим образом не оценили, рыночную стоимость спорных объектов не определили.

Суды, указывая, что в результате оспариваемых сделок акционерному обществу причинен вред, выведено основное имущество, не указали, оценка каких доказательств обусловила данный вывод, мотивы, по которым в основу их выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

При разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, указав на его необоснованность, не установил дату с которой этот срок подлежит исчислению, с учетом надлежащей правовой квалификации сделок. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении данные недостатки не устранил. 

Кроме того, суды применили последствия недействительности сделок, заключенных с ООО «Гранд», возложив на общество обязанность возвратить участки и подстанцию акционерному обществу.

В то же время судебные инстанции не учли следующее. 

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленумов № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса.

В пункте 9 информационного письма № 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

По смыслу пункта 38 постановления Пленумов № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника (выбытие имущества из владения по его воле).

Истребование возмездно приобретенного имущества у добросовестного приобретателя возможно в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса, пункты 37, 38, 39 постановления Пленумов № 10/22). 

Применяя положения статьи 167 Гражданского кодекса к первому приобретателю объекта недвижимости и земельных участков, суды не установили, в чьем фактическом владении они находятся, а также исполнялись ли последующие сделки купли-продажи этих объектов. В то же время данные обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации требований истцов о возврате отчужденных объектов и определения порядка их рассмотрения.

Изложенное позволяет заключить, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65, статьи 71 Кодекса, возлагающие на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение и постановление не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу, оценке доказательств, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд округа приходит к выводу, что в силу статьи 288 Кодекса указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражении сторон, собранных по делу доказательств, дать правильную квалификацию спорным сделкам, установить обстоятельства владения земельными участками, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу                           № А15-3160/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий 							        Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

                                                                                                                   В.Е. Епифанов