Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1022/2021

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3523/2021

на решение от 12.05.2021 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-1022/2021 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭВОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Хлебковой (Арабиной) Марине Константиновне (ИНН 250818899402, ОГРНИП 319410100008004)

о взыскании 410 500 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 22.10.2020 сроком действия на 2 года,

от ответчика: ФИО3, лично, выписка из ЕГРИП; адвокат Гонтарь Е.И., по доверенности от 19.10.2020 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Эвокс» (далее  истец, ООО «Эвокс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 200 000 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № КЭ-19/521 от 27.12.2019, 210 500 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.01.2020 по 23.03.2021.

Решением суда от 05.05.2021 (мотивированное решение от 12.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Также заявитель жалобы считает, что с учетом праздничных дней ответчик фактически был лишен возможности ознакомиться с представленными 23.04.2021 истцом уточнениями к иску.

Кроме того заявитель жалобы считает размер неустойки завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.12.2019 между ООО «Эвокс» и предпринимателем заключен договор субподряда (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчик в установленный договором срок, выполнить монтаж внутриплощадочных инженерных сетей. Внутриплощадочные сети КИП и А, внутриплощадочные сети связи, внутриплощадочные сети электроснабжения на объекте: «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Советский, Камчатский край», 1 этап (шифр 3002/Р) и сдать результат работ подрядчику.

Подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором стоимость в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость настоящего договора определена ориентировочно и на момент подписания договора составляет 500 000 рублей, без НДС.

Пунктом 2.3 договора определено, что до начала выполнения работ подрядчик обязался перечислить на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 200 000 рублей в течении 3 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 27.12.2019; окончание производства работ не позднее 27.01.2020.

В течение 3 рабочих дней с момента окончания производства работ на объекте подрядчик с участием субподрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков выполнения работы подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежным поручением № 1500 от 27.12.2019 ООО «Эвокс» произвело авансирование спорных работ по выставленному предпринимателем счету № 19/521 от 27.12.2019.

Общество, полагая, что предприниматель в установленные договором сроки не выполнило спорные работы, 04.03.2021 направило в адрес последнего уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении спорного договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 10.3.2 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от исполнения настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации или субподрядчиком не будут приняты меры по устранению нарушений, указанных в пункте 4.5.4 договора. в данном случае подрядчик обязуется за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора в письменном виде направить извещение субподрядчику.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что уведомлением от 04.03.2021 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено субподрядчиком 16.03.2021 согласно отслеживанию почтового отправления № 68303256141829 (адрес получателя: 

<

...>).

Таким образом, с учетом условий договора о порядке его расторжения, спорный договор считается расторгнутым с 23.03.2021.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом подрядчика от исполнения договора сумма полученного субподрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как ранее указано, во исполнение принятых на себя встречных обязательств по договору платежным поручением № 1500 от 27.12.2019 ООО «Эвокс» произвело оплату по выставленному счету № 19/521 от 27.12.2019 на сумму 200 000 рублей. При этом из анализа содержания указанного счета следует, что последний выставлен для получения аванса по оговору субподряда № КЭ-19/521 от 27.12.2019 на выполнение работ по онтажу внутриплощадочных инженерных сетей; внутриплощадочных сетей КИП и А; внутриплощадочных сетей электроснабжения на объекте: «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Светский, Камчатский край».

Вместе с тем, предприниматель не представил доказательств выполнения спорных работ по договору, как не представил доказательств освоения спорного аванса в размере 200 000 рублей.

Довод ИП ФИО2 о незаключенности спорного договора в виду не подписания его предпринимателем, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку о заключенности спорного договора свидетельствуют, в том числе встречные действия ответчика по выставлению истцу счета на оплату с указанием реквизитов спорного договора и принятия субподрядчиком аванса по договору, то есть не совершение действий по его возврату обществу.

Судом первой инстанции также верно отмечено то обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявлении ходатайства о назначении экспертизы (включая почерковедческую) для определения лица, которому действительно принадлежит проставленная на договоре подпись.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предпринимателем также не совершены действия по зачислению на депозит арбитражного суда денежных средств в целях проведения экспертизы по делу, а к ссылке на фальсификацию спорного доказательства не приложено ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы как не предложены кандидатуры экспертов, которым могло быть поручено проведение такого исследования.

Таким образом, суд первой инстанции установив, достаточность и взаимосвязь доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора между обществом и предпринимателем (намерение ответчика вступить в данные договорные правоотношения, совершение конклюдентных действий по его заключению) правомерно пришел к выводу о заключенности спорного договора и его действии в период времени до заявления обществом одностороннего отказа от его исполнения, в связи с чем доводы заявителя жалобы о его незаключенности отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя 210 500 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.01.2020 по 23.03.2021.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков выполнения работы подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается наличие просрочки выполнения спорных работ по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на не согласие с условиями о начислении договорной неустойки ввиду ее несогласованности сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель, ссылаясь на отсутствие условий о договорной неустойке, не представил доказательств того, что общество направило в адрес ответчика договор в редакции не предусматривающей начисление неустойки за просрочку выполнения работ. Также предпринимателем не представлено доказательств того, что за период действия договора ответчик выражал какие-либо замечания относительно условий заключенного между сторонами соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору за период с 28.01.2020 по 23.03.2021, считает его верным арифметически, произведенным за период с момента начала просрочки выполнения работ до момента вступления в силу одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в суде первой инстанции предприниматель заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 16.03.2021, а также представлением ответчиком отзыва на исковое заявление от 05.04.2021, данное требование не может быть принято и рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также не принимается довод апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», поскольку предприниматель знал о принятии в отношении него искового заявления, а рассматриваемое ходатайство об уточнении исковых требований было опубликовано в Интернет системе «Кад Арбитр» 26.04.2021, то есть за пять рабочих дней до наступления праздничных дней и наступления нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021 на основании вышеуказанного Указа Президента. Однако, предприниматель, ходатайства об ознакомлении с рассматриваемыми уточнениями не заявило, в связи с чем наступление каких-либо правовых последствий ввиду несовершения определенных процессуальных действий является риском ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие просрочки выполнения спорных работ по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 210 500 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.01.2020 по 23.03.2021.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о необходимости рассмотрения дела в общем исковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Поскольку судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора в порядке общего искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 по делу № А24-1022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1