Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-134644/18

64-968 

23 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассмотрев   в  судебном  заседании   исковое  заявление  Общества  с  ограниченной ответственностью «Зазеркалье», Общества с ограниченной ответственностью «СКФ Возрождение»,

к    Акционерному    обществу    «Гипромез»    

при    участии    третьего    лица:    ООО «Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания сособственников здания

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 20.11.2019, ФИО2 удостоверение №6045 от 12.12.2007, доверенность от 21.01.2020,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.07.2019

от   Федерального   казенного   учреждения   «Центр   по   обеспечению   деятельности казначейства России» - ФИО4 доверенность от 20.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зазеркалье», Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Возрождение» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гипромез» о признании недействительным решения общего собрания сособственников здания по адресу: 

<

...> и строение 2, оформленное Протоколом №1/12-12-2017 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, стр.2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18 декабря 2017 г.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.219, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А40- 134644/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам истцов, в случае необходимости, с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения соответствующей судебной экспертизы для получения ответов на вопросы, требующие специального познания, оценить все представленные доказательства в их совокупности. 

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, представили письменные пояснения по иску  порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на то, что  спорные здания являются   различными объектами недвижимости.

Представитель ответчика исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, требования истца не оспорило,   отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

 Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 г. было принято решение общего собрания сособственников здания по адресу: 

<

...> и строение 2, которое было оформлено Протоколом №1/12-12-2017 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, стр.2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.12.2017 г. 

Инициатором собрания собственников зданий являлось АО «Гипромез» (ответчик). Протоколом были решены вопросы о выборе способа управления двух административных зданий (строение 1 и строение 2), об утверждении Управляющей компании административных зданий и заключении договора с Управляющей компанией, об утверждении сметы на 2018 г. по содержанию мест общего пользования административных зданий.

ООО«Зазеркалье»(истец) проголосовало против принятия указанного решения по всем предложенным вопросам, ООО «СКФ Возрождение» (истец) не принимало участия в голосовании.

Лица, участвующие в правоотношении - сособственники здания, уведомлены в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о намерении истцов обратиться в суд с указанным иском.      В соответствии с п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество, принявшее решение, не является юридическим лицом, спор рассматривается по правилам главы 28.2. АПК РФ.

Как указывают истцы, Протоколом № 1/12-12-2017 от 18 декабря 2017 г. было принято единое решение в отношении двух отдельных объектов недвижимости:  

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1017, площадью 19 449,7 кв.м и  

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1032, площадью 16 546,3 кв.м, собственники которых не являются ни членами Товарищества собственников жилья, ни членами Товарищества собственников недвижимости.

Истцы ссылаются на то, что  решение данного собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку вопросы управления зданием, исходя из требований и смысла ст. 44-48 ЖК РФ, должны самостоятельно решаться собственниками каждого здания. Несоблюдение данного требования влечет за собой неверный подсчет голосов при голосовании, а также неверное определение стоимости расходов на содержание общего имущества сособственников в здании.

В соответствии со ст. 181. 5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По мнению истцов, рассматриваемые объекты:  

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1017, площадью 19 449,7 кв.м и  

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1032, площадью 16 546,3 кв.м, являются отдельными объектами недвижимости и не могут рассматриваться как единый недвижимый комплекс. Строение 1 по адресу 

<

...> является 12-ти этажным кирпичным зданием с двумя подземными этажами, площадью 19449,7 кв.м., 1957 года постройки с кадастровым номером 77:02:0022013:1017. Строение 2 по указанному адресу является 6 - ти этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью 16546,3 кв.м., 1978 года постройки с кадастровым номером 77:02:0022013:1032.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, Строение 1 и Строение 2 включены в качестве отдельных объектов в перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. 

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП (с изм. от 28.09.2017), утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, в соответствии с которыми п. 2673 и п. 2683 таблицы 3.34. «Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории кадастрового округа Северо-Восточный города Москвы», установлена различная кадастровая стоимость: для Строения 1 (кадастровый № 77:02:0022013:1017) установлена кадастровая стоимость в размере 785 672 965,50 руб., для Строения 2, (кадастровый № 77:02:0022013:1032) установлена кадастровая стоимость  в размере 731 281 929,43 руб.

Согласно техническим паспортам БТИ, указанные здания имеют различный процент износа (т.е. различные амортизационные отчисления по данным объектам).

Истцы считают, что  в случае, если нежилые здания (Строение 1 и Строение 2 по адресу: Проспект Мира, д. 101) внесены в ЕГРН за индивидуальными кадастровыми номерами и имеют самостоятельные характеристики, указанные здания, с точки зрения законодательства, являются отдельными объектами недвижимости, собственники помещений в которых в соответствии со ст. статьи 249, 289, 290 ГК РФ, несут бремя содержания общего имущества соразмерно их долям в общем имуществе каждого конкретного здания. На основании изложенного, на собственников одного здания (Строения 2) не может возлагаться обязанность уплате налогов и несению бремени расходов на содержание общего имущества другого здания (Строения 1).

В обоснование заявленных исковых требований  истцы ссылаются на то, что общее собрание сособственников зданий по адресу: 

<

...> и строение 2 не может  являться органом управления здания, поскольку по смыслу ст.ст. 44-48 ЖК РФ управление каждого отдельного объекта недвижимости самостоятельно осуществляется только собственниками этого объекта недвижимости, а не иными лицами. Решение общего собрания сособственников здания по адресу: 

<

...> и строение 2, оформленное Протоколом №1/12-12-2017 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, стр.2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18 декабря 2017 г., было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку лица, не являющиеся собственниками обособленного здания, принимали участие в решении вопроса о способе управления зданием, выборе управляющей компании, определении размера расходов на содержание общего имущества, а также прочих вопросов, прямо затрагивающих имущественные и иные права собственников здания.

Кроме того, истцы ссылаются на  то, что оспариваемым протоколом был решен вопрос об утверждении сметы расходов на 2018 г. по содержанию мест общего пользования обоих зданий в совокупности. Данный расчет также нарушает права собственников зданий, поскольку накладывает бремя содержания имущества, собственником которого они не являются.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, истцы обратились в суд с требованием о признании  решения собрания,  проводимого в форме очно-заочного голосования от 18 декабря 2017 г. ничтожным.

Суд отклоняет доводы истцов, изложенные в исковом заявлении в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 названного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданскоправового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений 

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 По смыслу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

 В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, критерием отнесения имущества к общему является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

 В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. 

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом

Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые  принимаются  большинством  не  менее  двух  третей   голосов   от  общего  числа  голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно Протокола подсчета голосов по итогам очно-заочного голосования от 18.12.2017 г. собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> и стр. 2, приняли участие 8 (Восемь) собственников, владеющие 30 183,8 кв.м нежилых помещений в данном здании, что составляет 85,28% голосов.

При этом истцы, ООО «Зазеркалье» и ООО «СКФ «Возрождение» не принимали участие в голосовании.

Площадь помещений ООО «Зазеркалье» составляет 611,2 кв.м., что составляет 1,7% голосов.

Площадь помещений ООО «СКФ «Возрождение» составляет 73,2 кв.м, что составляет 0,21% голосов.

Таким образом, голосование указанных собственников нежилых помещений не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собственников повлекло за собой неблагоприятные последствия для истцов.

Доводы истцов судом рассмотрены, исследованы исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, а также исходя из предмета заявленных исковых требований суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

 При указанных обстоятельствах доводы истцов, о ничтожности решения общего собрания сособственников здания по адресу: 

<

...> и строение 2, оформленного Протоколом №1/12-12-2017 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, стр.2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18 декабря 2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 181.5. ГК РФ, являются необоснованными и незаконными. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Госпошлина по делу относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

Судья:                            Н.А. Чекмарева