﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25006/2018

г. Красноярск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Чуб И.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 219-Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2019 года по делу № А33-25006/2018, принятое судьей Кужлевым А.В.,

 

                                                                        установил:

финансовый управляющий Зеленский Константин Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании в конкурсную массу должника Скрипко Владислава Владимировича 782 000 рублей убытков.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Скрипко Владислав Владимирович.

Решением суда от 28.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, соответственно, не подтверждено наличие убытков, причиненных действиями ПАО «Сбербанк». Более того, по мнению заявителя, убытки должнику действиями банка не причинены, поскольку перечисление денежных средств произведено в пользу самого владельца счета – Скрипко В.В.

Апеллянт также настаивает, что заявленные требования, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, а также положений части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подведомственности арбитражного суда. При этом тот факт, что с иском в суд обратился финансовый управляющий должника, по мнению банка, не изменяет подведомственности указанного спора, поскольку в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий действует не от собственного имени, а в защиту интересов должника – физического лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Акционерное общество «Банк СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Скрипко Владислава Владимировича (далее – должник) банкротом.

05.12.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований акционерного общества «Банк СОЮЗ» о признании Скрипко Владислава Владимировича банкротом. Делу присвоен номер А33-27208/2016.

Определением  арбитражного суда от 10.02.2017 признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк СОЮЗ» о признании банкротом должника - Скрипко Владислава Владимировича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 Скрипко Владислав Владимирович признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.01.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 19.08.2017 №152, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.07.2017 за номером № 1969803.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 срок реализации имущества должника продлен до 26.05.2019.

В ходе реализации имущества должника путем электронных торгов реализованы принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Между ПАО «Сбербанк России» (банком) и Скрипко В.В. в лице представителя Зеленского К.С. (владельцем) подписан договор сберегательного счета от 27.09.2017, на основании которого финансовым управляющим должнику открыт счет № 40817810702003195659.

Согласно справке о состоянии вклада (счет № 4081781070200319565) за период с 01.05.2018 по 15.05.2018, со счета 03.05.2018 произведены списания в сумме 7000 рублей, в сумме 2 782 000 рублей, 07.05.2018 приход в сумме 2 405 630 рублей, 11.05.2018 зачисление в сумме 7000 рублей, 14.05.2018 приход в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета должника № 40817810331002263020 в ПАО «Сбербанк России» (владелец Скрипко В.В.), 03.05.2018 сумма операции по кредиту счета (зачисление) составила 2 782 000 рублей.

Как указал истец, должник необоснованно списал со счета и перевел себе на карту 2 782 000 рублей, всего возвратил на счет 2 000 000 рублей, 782 000 рублей не возвращены Скрипко В.В. в конкурсную массу.

По требованию финансового управляющего 07.05.2018 ответчик наложил аресты на указанные счета должника.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 14.01.2018 следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина выполнены следующие мероприятия.

Сформирована конкурсная масса на общую сумму 7 256 000 рублей (рыночная стоимость объектов), в которую вошли: 

- нежилое помещение площадью 82,8 кв.м, адрес: г. Красноярск, Советский район, ул. Октябрьская, 1, пом. 181 (обремените – ипотека), рыночной стоимостью 3 905 000 рублей, 

- жилое помещение площадью 69 кв.м, адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, кв. 21 (обременение – ипотека) рыночной стоимостью 3 341 000 рублей;

- имущество по описи должника: стол офисный полукруглый со стеклянными полочками; стул офисный; стул офисный прямоугольный с приставкой, светлый; стол офисный прямоугольный с приставкой, темно коричневый; стол офисный квадратный, темно коричневый; стол офисный прямоугольный, темно коричневый со светлой  полукруглой приставкой; тумба высокая,  узкая светлая столешница, темно коричневые дверки; Г-образный офисный стол, темно коричневый; тумба со светлой столешницей с 3-мя выдвигающимися ящиками; шкаф темно коричневый, 2-ух створчатый; системный блок Intel Pentium D CPU, 2,8 ГГЦ, 2 ГБ; монитор LG 17; клавиатура проводная; мышь проводная; колонки; принтер Samsung scx-4200.

Инвентаризация имущества должника проведена 02.08.2017. 

Утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации недвижимого имущества. 

Часть имущества должника реализована по договорам купли-продажи от 02.02.2018 на сумму 4 041 675 рублей, от 10.05.2018 на сумму 3 007 010 рублей.

На основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 9 244 685 рублей, в том числе задаток за нежилое помещение, оплата по договору купли-продажи нежилого помещения, задаток за жилое помещение и оплата по договору купли-продажи жилого помещения, возврат незаконно снятых со счёта по реализации имущества должника денежных средств.

Реестр требований кредиторов закрыт 19.10.2017. Всего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму  7 167 021 рубль 71 копейка, из них 6 371 877 рублей 80 копеек требования, обеспеченные залогом. Требования первой и второй очереди отсутствуют. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина удовлетворены требования залогового кредитора ПАО «ВТБ 24» на сумму 2 028 032 рублей 62 копейки. Требования других кредиторов не удовлетворялись.

Проводятся мероприятия по возвращению в конкурсную массу легкового автомобиля Lexus RX300 (покупатель – Пчелинцев В. П.), возбуждено исполнительное производство.

На проведение конкурсного производства понесены расходы в сумме                               107 433 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 782 000 рублей списаны со счета по вине банка, в конкурсную массу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести указанные истцом убытки на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

То есть в деле о банкротстве гражданина после введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий вправе совершать операции только с основного счета должника и не вправе использовать банковские карты должника.

В силу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: 1)  документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, после принятия арбитражным судом решения от 02.08.2017 о признания Скрипко В.В. банкротом, находящиеся на его банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, соответственно, у Скрипко В.В. отсутствовали права на распоряжение денежными средствами, находившимися на счете № 40817810702003195659, открытом в ПАО «Сбербанк России», поскольку такие права в силу закона мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Однако установлено, что банком по распоряжению непосредственно Скрипко В.В., после введения процедуры реализации имущества гражданина, с основного счета должника в ПАО «Сбербанк России» на другой счет Скрипко В.В. в том же банке было произведено списание суммы 2 782 000 рублей, которые впоследствии были выданы ответчиком непосредственно Скрипко В.В. 

Установлено также, что должник добровольно возвратил в конкурсную массу  2 000 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку финансовый управляющий не участвовал в сделке должника и ответчика по выдаче должнику находившихся на счете денежных средств, данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поведение ПАО «Сбербанк России», участвовавшего в ничтожной сделке, является противоправным, поскольку нарушает установленный законодательством запрет, а также виновным (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве), вследствие чего ответчик может быть привлечен к ответственности за совершение операций по счету по распоряжению гражданина Скрипко В.В.

Именно вследствие такого противоправного и виновного поведения ответчика из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 782 000 рублей, вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах, банк несет риски непринятия мер по предотвращению совершения должником самостоятельных операций по лицевому счету должника № 40817810702003195659, поскольку, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для выплаты денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и как следствие к уменьшению конкурсной массы.

Как справедливо указано судом первой инстанции, тот факт, что перечисление денежных средств произведено в пользу самого владельца счета Скрипко В.В., сам по себе не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку денежные средства в данной части не возвращены, фактически в конкурсной массе отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что размер имущества превышает требования кредиторов, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии убытков, несостоятельна, поскольку  указанная в отчете сумма конкурсной массы включает стоимость жилого помещения должника, денежные средства, от реализации которого и поступили на основной счет должника, с которого произведено незаконное списание; более того, ответчик не учитывает, что в сумму конкурсной массы не включены расходы финансового управляющего на проведение конкурсного производства, которые также возмещаются за счет имущества должника.

Довод апеллянта о неподведомственности данного спора арбитражному суду обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы права и в дополнительной оценке не нуждается.

Поскольку вся совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов Скрипко В.В., доказана, требование истца (финансового управляющего) о взыскании убытков в виде необоснованно списанных с банковского счета должника денежных средств в сумме 782 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2019 года по делу № А33-25006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова