ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22380/2019

Дело № А40-265188/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-265188/18, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области (ИНН 7735117093, ОГРН1027735011886)

к ООО «Домстройбилдинг» (ИНН7714885866, ОГРН 1127747009752; 124683, Москва, Зеленоград, корпус 1537, стр. 2)

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Домстройбилдинг» (должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период ноябрь 2017 год, в сумме 6 000 руб.

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление возвратил. В обоснование вынесенного определения суд указал, что заявление о взыскании обязательных платежей (пеней) подано в нарушение ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ не заверено ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

Постановлением от 29.01.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-265188/18 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 26.03.2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области заявление о выдаче судебного приказа от 07.11.2018. Суд пришел к выводу, что взыскателем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ. Суд исходил из того, что срок исполнения требования от 27.04.2018 установлен до 27.04.2018. Кроме того, суд указал, что заявление о взыскании обязательных платежей (пеней) подано в нарушение ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ.

ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ссылается, что порядок подачи указанного заявления не нарушает Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Полагает, что фактически требование № 087S01180111824 от 27.04.2018 срока до которого страхователю необходимо уплатить финансовую санкцию не содержит. Указанная судом дата на требовании проставлена для служебного пользования автоматическим датером и служит для определения даты передачи вышеуказанного требования для отправки почтой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ, ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГУ - Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области зарегистрирована организация в качестве страхователя - плательщика страховых взносов ООО «Домстройбилдинг».

28.02.2018 актом проверки зафиксировано несвоевременное представление ООО «Домстройбилдинг» сведений о 12 работающих у него лиц за ноябрь 2017 года.

03.04.2018 должностным лицом принято решение о привлечении ООО «Домстройбилдинг» к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 6 000 руб.

06.04.2018 решение направлено заказным почтовым отправлением в адрес должника, и по истечению срока хранения выслано обратно отправителю.

Решение от 06.04.2018 должником в ГУ — Отделение Пенсионного Фонда РФ по Москве и Московской области не обжаловалось.

В настоящем случае, как следует из материалов дела  27.04.2018 ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области на основании вступившего в силу решения предъявило ООО «Домстройбилдинг» требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, которым установлен срок уплаты штрафа в течение 10 дней со дня получения указанного требования.

В материалы дела представлено доказательство направления 07.05.2018 указанного требования в адрес должника (почтовый идентификатор № 12461722182552). Между тем, адресат (ООО «Домстройбилдинг») отказался от получения указанного требования.

07.11.2018 ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем пропущен 6 месячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок привлечения страхователя к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, установлен статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

В абзаце 9 названной статьи установлено, что акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица (абзац 10 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ по результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд первой инстанции исходил, что в требовании ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 27.04.2018 установлен срок исполнения до 27.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указанное требование, приходит к выводу, что в настоящем случае, срок до которого страхователю необходимо уплатить финансовую санкцию органом конкретно не указан, следовательно, установлен срок 10 календарных дней со дня получения  указанного требования, что соответствует  ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Так, Постановлением Правления ПФ РФ от 23.11.2016 N 1058п «Об утверждении форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и о признании утратившим силу постановления Правления ПФР от 29 июля 2016 г. N 684п» утверждена форма требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

В указанной форме требования указана графа: «Указанную  в настоящем требовании сумму финансовых санкций страхователю необходимо уплатить в срок до 

<

3> ______________.»

      (дата)

При этом, в примечании 

<

3> в данном требование указано: «Заполняется в случае установления территориальным органом ПФР срока уплаты финансовых санкций свыше 10 календарных дней».

Между тем, сама графа «дата» не заполнена, что судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии ч. 3 ст. 49 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае, поскольку указанное требование направлено по почте заказным письмом, то оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней.

В требовании ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 27.04.2018 об уплате финансовых санкций направлено в адрес ООО «Домстройбилдинг» 07.05.2018.

Таким образом, с 26.05.2018 (по истечении шести дней с даты отправления заказного письма +10 календарных дней на исполнение требования) начал течь процессуальный срок на подачу заявления.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2018, что подтверждается отчетом из картотеки арбитражных дел.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в шесть месяцев, то течение этого срока началось 27.05.2018, днем его окончания является 27.11.2018.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что шестимесячный срок на подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа не истек, поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа направлено ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области посредством использования учетной записи ЕСИА, при этом в нарушение вышеуказанных требований подписано главным специалистом – экспертом (юрисконсультом) ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области и не заверено ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не заверены взыскателем простой электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Между тем, из определения суда от 26.03.2019 не следует, что у суда первой инстанции имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, материалами дела не подтверждено.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронною документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» ( далее – Порядок подачи).

Согласно п. 1.3 Порядка подачи ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной записи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.

В соответствии с материалами дела заявление о выдаче судебного приказа от 07.11.2018 подано с использованием учетной записи физического лица ЕСИА ФИО1, являющегося по доверенности от 10.01.2018 №201-01/22 представителем ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с правом подписи заявления, подаваемых в суд.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ оснований для возврата заявления.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для возврата заявления ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области

Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-265188/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.