﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1857/20 

Екатеринбург

15 мая 2020 г.

 

Дело № А60-34625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – департамент, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-34625/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – ООО «УМПО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 04.06.2019 № 03-03-17/50-2019 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным и отменено указанное постановление департамента в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь                           на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, указывая на то,  что в период с 01.03.2017 по 30.04.2017                     в отсутствие разрешительных документов на право эксплуатации полигона твердых бытовых отходов (далее – ТБО), ООО «УМПО» несанкционировано размещены отходы общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройСервис» (далее – ООО «БлагСтройСервис»), в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, которая может быть лишь при наличие специальных разрешений государства (абзац 2 пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании указанного заявитель считает, что в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба ООО «УМПО» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то суды не обоснованно отклонили доводы департамента о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также в жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о необходимости замены назначенного юридическому лицу наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае вмененное ООО «УМПО» нарушение требований законодательства в области обращения с отходами (не убранными виновным лицом до настоящего времени с мест несанкционированного размещения) не позволяют сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо окружающей среды, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для из отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.11.2018                     № 2159 административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «УМПО»  в период с 03.12.2018 по 25.12.2018,                  о чем составлен акт проверки от 25.12.2018 № 731.

В ходе проверки департаментом установлено, что ООО «УМПО» в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 на арендованном  в соответствии                             с  договором аренды земельного участка от 14.08.2012 № 460/12                          земельном участке   с кадастровым номером 66:06:4503001:289  допущено несанкционированное размещение отходов, принятых от ООО «БлагСтройСервис», на основании договора возмездного оказания услуг                      по вывозу и размещению ТБО и промышленных отходов от 01.03.2017                           № 188/17. На данном земельном участке ранее находилась и в настоящий момент находится несанкционированная свалка отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом  в отношении ООО «УМПО» протокола                                об административном правонарушении 31.05.2019, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ,  и вынесения постановления о назначении административного наказания  от 04.06.2019 № 03-03-17/50-2019, в виде штрафа  в сумме                         100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным,                                 ООО «УМПО» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях ООО «УМПО» состава правонарушения, вмененного обществу; вместе с тем на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ пришли                         к выводу о возможности заменить назначенный штраф на предупреждение. 

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления на почву запрещается.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что способы хранения и захоронения отходов производства и потребления должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 89-ФЗ определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов.

В силу частей 1, 2 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Судами установлен и материалами дела подтвержден, установленный департаментом в ходе проверки факт того, что ООО «УМПО»                                               в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 допустило на земельном участке                                    с кадастровым номером 66:06:4503001:289, находящимся  в аренде в обществе,  в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.08.2012                                                           № 460/12, несанкционированное размещение отходов, принятых от ООО «БлагСтройСервис» на основании договора возмездного оказания услуг по вывозу и размещению ТКО и промышленных отходов от 01.03.2017 № 188/17. 

Таким образом, с учетом установленного суды верно посчитали наличие в действиях ООО «УМПО» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.1КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела  вины ООО «УМПО» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судами обоснованно указано на то, что названное общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством, при размещении отходов производства и потребления. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также объективной невозможности исполнения действующего законодательства, ООО «УМПО» не представлены                        в материалы дела.

При установленных обстоятельства, вывод судов о доказанности административным органом состава, вмененного ООО «УМПО» административного правонарушении, основан на материалах дела.  

Суды верно определили, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений департаментом не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем, разрешая вопрос о назначении ООО «УМПО» наказания                        в виде административного штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ                            и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа                              на предупреждение. 

Судом дана оценка пояснениям общества, в соответствии с которой суд установил, что, начиная с 1954 года, на спорном участке размещена несанкционированная свалка, однако только  в 2012 году по получении                         в аренду спорного земельного участка,  ООО «УМПО» приступило                                   к разработке проекта строительства полигона ТБО, разработало его; данный проект прошел государственную экологическую и негосударственную строительную экспертизу. Полигон ТБО  в сентябре 2017 года построен                            и  введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66 ru66342000-13-2017). ООО «УМПО» указывает, что такое размещение отходов являлось вынужденной мерой, производилось с целью недопущения захламления и загрязнения близлежащих лесов и полей. Размещение отходов                        на указанной территории за все время эксплуатирования не представляло опасности для окружающей среды и здоровья населения. После ввода полигона ТБО в эксплуатацию и по настоящий момент предпринимаются все возможные действия по переносу отходов, несанкционированно размещенных на всем участке, принадлежащем ООО «УМПО», в том числе отходов, размещенных                     на основании договора, заключенного с ООО «БлагСтройСервис». 

Судами учтены обстоятельства совершения ООО «УМПО»,  правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а именно: правонарушение совершено  впервые (доказательств обратного департаментом не представлено); названное общество является субъектом малого предпринимательства   (запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства); отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют; иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются их материалов дела, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о замене штрафа на предупреждения, соразмерности  такого наказания, отвечающим целям за административные правонарушения.

С учетом изложенного довод департамента о неправомерной замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение рассмотрен                       и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с надлежащей правовой оценкой, который судом кассационной не переоценивается .

Довод подателя жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду обоснованно не принят апелляционным судом, правильно применившим положения статей 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», верно заключившим, что, в рассматриваемом случае, ООО «УМПО» привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при оказании услуг по сбору и транспортированию отходов I класса опасности (ртутьсодержащие лампы, термометры) в целях извлечения прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует                            о соответствии данного спора критериям подведомственности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Все доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-34625/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                             Ю.В. Вдовин  

 

                                                                              Е.О. Черкезов