АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129939/23

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Машина П. И., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2021г.; от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2023г.; 

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024  года по делу № А40-129939/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект» к  акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании,,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – ответчик) о взыскании  долга в размере 1 621 632 руб. и неустойки в размере 71 074 руб. (с учетом  принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела, в размере 1 038 148 руб.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от  06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, с ответчика в пользу  истца взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу   № А40-129939/23, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и  направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение  

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств обоснованности и  доказанности заявленных судебных издержек.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  

относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии  судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении  судебных расходов, в подтверждение понесенных издержек истцом в материалы  дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 10.04.2023   № 131, счет № 65 от 04.10.2023, платежное поручение № 48 от 23.11.2023 об  оплате услуг на сумму 1 038 148 руб.  

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 106, 112 АПК РФ,  правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» и информационном письме  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив уровень сложности  настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав  процессуальные действия представителя истца, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что сумма судебных расходов в 35 000 руб. является разумной и  

соразмерной относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства, с  чем также согласился суд апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для  переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут  быть приняты во внимание.  

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной  инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика  судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя  из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.  

Ссылки истца на сведения о стоимости услуг адвокатов в городе  Новосибирске не приняты судами в качестве доказательства соразмерности  запрашиваемой суммы представительских расходов, так как указанные расценки  являлись приблизительными и не охватывали характер и сложность конкретного  дела.  

При этом суды отметили, что размер оплаты услуг, определенный  договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц, и  

использоваться в качестве обоснования разумности понесенных судебных  издержек.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность  принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024  года по делу № А40-129939/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

П. И. Машин