ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

05 мая 2025 года Дело № А65-37447/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В., 

с участием в открытом судебном заседании 24.04.2025  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2025,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», врио начальника отделения старшего судебного пристава Тома А.Ж.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 2 144 321 рубль 73 копейки.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Кировский РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  

«ЭнергоСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», врио начальника отделения старший судебный пристав Тома А.Ж.  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025исковые требования были удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 2 144 321 рубль 73 копейки.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также безосновательному оставлению судом без внимания доводов ответчика о недобросовестности истца.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

 Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение вследствие бездействия службы судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта о присуждении в пользу правопредшественника истца денежной суммы.  

Так, решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-31459/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» взысканы 2 065 606 рублей 35 копеек долга, 20 286 рублей 38 копеек неустойки, 33 429 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек.  

22.05.2020 в целях исполнения указанного решения арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии ФС 034109628.  

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на основании полученного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 7789/21/16004-ИП о взыскании суммы долга в размере 2 144 321 рубля 73 копеек с должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой».  

Дальнейшая хронология исполнительного производства развивалась следующим образом.  

У должника была истребована информация об имуществе и счетах, на которых могли находиться денежные средства.  

24.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 407028105001010001426 в Банке «Заречье».  

09.12.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынес постановление об окончании исполнительного производства № 88013/20/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения и отмене обеспечительных мер.  

19.02.2021 начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 88013/20/16004-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера № 7789/21/16004-ИП.  

19.02.2021 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете 40702810501010001426, которое, по мнению истца, не было доставлен в банк.  

02.02.2022 в очередной раз вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете 40702810501010001426.  

03.02.2022 Банк «Заречье» сообщил о частичном исполнении исполнительного листа на сумму 646 рублей 70 копеек и помещении инкассового требования на сумму 2 144 321 рубль 73 копейки, а также 150 102 рублей 25 копеек исполнительского сбора в картотеку.  

04.02.2022 Банк «Заречье» сообщил о невозможности исполнения постановления от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с закрытием счета 04.02.2022 по инициативе владельца счета.  

10.06.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынес постановление об окончании исполнительного производства № 7789/21/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

20.09.2022 между взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», выступившим в качестве цедента, и предпринимателем ФИО1 в качестве цессионария был заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» на сумму денежных средств, присужденных решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31459/2019.  

Определением от 28.11.2022 арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по делу № А43-31459/2019 общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов. Данное заявление было рассмотрено в рамках дела № А65-35123/2022, которое завершилось вынесением решения суда от 06.03.2023.  

Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в нарушении норм части 1 статьи 50 и статьи 64 Закона об исполнительном  

производстве, а именно: в незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО «Банк Заречье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Тимер Банк», ПАО АКБ «Авангард», в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, а также незаконные действия по окончанию исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконном окончании исполнительного производства № 7789/21/16004-ип и возврату исполнительного документа. Также суд признал незаконным постановление судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении  

исполнительного документа взыскателю от 10.06.2022 № 7789/21/16004-ип. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере 2 144 321 рубль 73 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненных уклонением от исполнения решения суда. Данное исковое заявление было принято к рассмотрению в рамках дела № А65-15879/2023. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 в иске было отказано на том основании, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии от 20.09.2022, заключенный между взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не предусматривал передачу цедентом цессионарию прав на возмещение убытков в результате бездействия службы судебных приставов.  

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, ФИО1 в подтверждение своего права на иск о возмещении убытков представила в материалы дела договор цессии (уступки права требования) от 01.11.2023, на условиях которого к предпринимателю ФИО1 перешло право взыскателя ООО «Гарантстрой» требовать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 7789/21/16004-ип, установленным решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35123/2022 от 27.02.2023.  

Истец указывает, что должник в 2020 году имел выручку от продаж в размере 195 271 000 рублей, чистая прибыль за тот же год составила 1 407 000 рублей, стоимость чистых активов 1 903 000 рублей. В 2020 должник заплатил налоги в размере 1 731 860 рублей.  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2019 по делу А65- 23098/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» взыскано 6 224 000 рублей неосновательного обогащения.  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан 28 июня 2021 года по делу № А65-3515/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Инферно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» взыскана сумма долга в размере 2 099 722 рублей 95 копеек и штраф в размере 300 000 рублей.  

Таким образом, по мнению истца, у должника имелись денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу перед взыскателем, принудительное исполнение принятого по делу судебного акта было возможно, однако длительное бездействие судебного пристава привело к тому, что расчетный счет должника был закрыт и исполнение стало невозможным, о чем в том числе свидетельствует начало процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).  

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обращал внимание на преюдициальную силу судебных актов, принятых в рамках судебных дел № А65-35123/2022 и № А65-15879/2023.  

В частности, суд кассационной инстанции указал, что судом при рассмотрении дела № А65-15879/2023 было установлено, что 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан были получены сведения о наличии у должника счета, открытого в акционерном обществе «Банк Заречье».  

24.08.2020, 19.02.2021, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытый в акционерном обществе «Банк Заречье».  

Между тем, как следует из ответа акционерного общества «Банк Заречье», 03.02.2022 банк получил постановление от 02.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства № 7789/21/16004-ИП от 23.07.2020, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №  

<

***> ООО «ЭнергоСтройСервис» ИНН 

<

***>, на общую сумму 2 294 424,25 рублей, из них основной долг на сумму 2144321,73 руб., исполнительский сбор в сумме 150102,52 руб.  

Иные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 

<

***>, в период с 01.07.2020 по 04.02.2022 в банк не получал.  

На основании полученного постановления было составлено инкассовое поручение № 02 от 03.02.2022 на сумму 2294424,25 руб., которое было частично оплачено в сумме остатка денежных средств, имевшихся на счете № 

<

***> на момент поступления постановления (646 руб. 70 коп.) и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности средств.  

04.02.2022 расчетный счет № 

<

***> ООО «ЭнергоСтройСервис» ИНН 

<

***> был закрыт по заявлению клиента.  

При этом, согласно выписке по операциям, по счету № 

<

***> с 04.08.2020 (дата получения судебным приставом-исполнителем информации о счете) до 03.02.2022г. (дата поступления в банк постановления от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства) осуществлялось движение денежных средств на сумму превышающую сумму по исполнительному листу.  

Таким образом, за указанный период по счету должника открытому в акционерном обществе «Банк Заречье» осуществлялось движение денежных средств на сумму, превышающую сумму задолженности, а действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были совершены.  

Наличия иного имущества у ООО «ЭнергоСтройСервис» не установлено. 

07.11.2022 МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан вынесла решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭнергоСтройСервис» из ЕГРЮЛ.  

По заявлению лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, МРИ ФНС № 18 по РТ решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭнергоСтройСервис» из ЕГРЮЛ отменено.  

На основании указанного кассационный суд констатировал, что в рамках ранее рассмотренного дела № А65-15879/2023 суд установил обстоятельства, связанные с тем, что по счету № 

<

***> должника открытому в акционерном обществе «Банк Заречье» с 04.08.2020 (дата получения судебным приставом-исполнителем информации о счете) до 03.02.2022 (дата поступления в банк постановления от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства) осуществлялось движение денежных средств на сумму, превышающую сумму по исполнительному листу, а действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были совершены. Наличия иного имущества у ООО «ЭнергоСтройСервис» не установлено.  

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А65-15879/2023, по указанию суда кассационной инстанции, должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции в качестве преюдициальных.  

В силу положений пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование материального и процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).  

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1019-О).  

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Исходя из вышеприведенного понимания процессуального института преюдиции, апелляционный суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения судебным приставом принятого судебного акта в результате его виновного бездействия, что в условиях отсутствия у должника в настоящее время иного имуществ, привело к ущербу для взыскателя в виде невозможности получения судебного присуждения.  

В этой связи суд приходит к выводу о наличии всей совокупности факторов, составляющих основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица соответствующего управления службы судебных приставов.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с Российской Федерации за счет казны убытков, причиненных взыскателю по исполнительному производству, проведенному с нарушением установленного порядка.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 по делу № А65-37447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина