№ 09АП-45927/2020-ГК

Дело № А40-71413/20

город Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» 

и публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Промышленно-Финансовое  Сотрудничество»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года  по делу № А40-71413/20  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» (109117 Москва  город улица Жигулёвская дом 16 квартира 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>)  

к Центральному Банку Российской Федерации (107016, Москва город, улица Неглинная,  12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к Публичному Акционерному Обществу Коммерческий Банк «Промышленно-Финансовое  Сотрудничество» (119017, Москва город, улица Ордынка Б., ДОМ 37/4, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств по договору банковского счета в размере 5 673 269,76 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2020; 

от ответчиков – от ПАО КБ «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» – ФИО3 по доверенности от 08.10.2020;  

от ЦБ РФ – ФИО4 по доверенности от 03.09.2020 № ДВР 20-011/269. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИТИ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми  требованиями к Центральному Банку Российской Федерации и ПАО КБ «Промышленно- Финансовое Сотрудничество» о солидарном взыскании денежных средств по договору  банковского счета в размере 5 673 269,76 руб.  

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в полном объеме  удовлетворил исковые требования о взыскании указанной задолженности с ПАО КБ  «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» в пользу ООО «СИТИ-СТРОЙ». В  удовлетворении требований, заявленных к Центральному Банку Российской Федерации,  суд отказал.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «СИТИ-СТРОЙ» и ПАО КБ  «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Истец в жалобы просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении  требований к Центральному Банку Российской Федерации, и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив требования о солидарном взыскании задолженности с обоих  ответчиков. В обоснование своих доводов истец указал, что фактически спорные денежные  средства находятся на счете у Центрального Банка Российской Федерации. Данное  обстоятельство затрудняет взыскание денежных средств посредством предъявления  исполнительного листа к ПАО КБ «Промышленно-Финансовое Сотрудничество»,  поскольку указанного лица отсутствуют денежные средства и в ближайшее время банк  может быть признан банкротом. По мнению истца, суд первой инстанции не учёл  указанное обстоятельство, в связи с чем неправомерно отказа в иске к Центральному Банку  Российской Федерации.  

Ответчик – ПАО КБ «Промышленно-Финансовое Сотрудничество», в жалобы просил  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своих доводов ответчик сослался на следующие обстоятельства. 

Ответчик указал, что расчетный счет истца в ПАО КБ «ПФС-БАНК» был закрыт в  соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 5.2.  ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  поскольку у Банка имелись подозрения, что целью проводимых ООО «СИТИ-СТРОИ»  операций по расчетному счету является отмывание доходов, полученных незаконным  путем.  

Ответчик указал, что правомерность действий ПАО КБ «ПФС-БАНК» по  расторжению договора банковского счёта № 

<

***>, от 15.02.2018, закрытию расчётного  счета 

<

***> ООО «СИТИ-СТРОЙ» в Банке подтверждена решением  Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-131232/2019, оставленным без  изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020.  

В связи с расторжением Договора банковского счета и закрытием счета ООО «СИТИ- СТРОЙ» в ПАО КБ «ПФС-БАНК» остаток денежных средств в размере 5 673 269,76 руб.  76 коп. в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2013 № 3026-У «О специальном  счете в Банке России» был перечислен Банком на специальный счет в Банке России.  

Вместе с тем, по мнению ответчика, взыскание с ПАО КБ «ПФС-БАНК» в пользу  истца денежных средств в вышеуказанном размере, ранее перечисленных ПАО КБ «ПФС- БАНК» на специальный счет в Банке России, никак не обусловленное встречной  обязанностью Центрального банка Российской Федерации перечислить в ПАО КБ «ПФС- БАНК» данную сумму денежных средств со специального счета, что приводит к  образованию искусственной кредиторской задолженности ПАО КБ «ПФС-БАНК», что, в  свою очередь, является недопустимым в силу действующего законодательства Российской  Федерации.  

Ответчик считает, что утверждение суда о том, что конкурсный управляющий ПАО  КБ «ПФС-БАНК» не исполнил обязанность по подаче заявления о возврате истцу  денежных средств, находящихся на специальном счете в Банке России, не соответствует  материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку до настоящего времени  ни конкурсный управляющий, ни ликвидатор в ПАО КБ «ПФС-БАНК» не назначен, а  действующая на момент обращения истца в ПАО КБ «ПФС-БАНК» временная  

администрация по управлению Банком (в том числе ее руководитель), согласно Указанию   № 3026-У, не имела права обращаться в Банк России с данным заявлением.  

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий  применению, а именно: п. 4 ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так как факт нарушения истцом требований законодательства о  противодействии легализации (отмыванию) денежных средств установлен имеющимися в  деле судебными актами, и правовых оснований для возврата истцу вышеуказанных  денежных средств со специального счета в Банке России не имеется.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа  в удовлетворении требований к Центральному Банку Российской Федерации, и принять по  делу новый судебный акт, удовлетворив требования о солидарном взыскании  задолженности с обоих ответчиков. Против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика возражал.  

Представитель ответчика – ПАО КБ «Промышленно-Финансовое Сотрудничество»,  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

Представитель Центрального Банка Российской Федерации против удовлетворения  жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Промышленно- Финансовое Сотрудничество» поддержал.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «СИТИ-СТРОИ»  (Клиент, Истец) и ПАО КБ «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» (Банк, Ответчик)  заключен договор банковского счета № 

<

***> от 15.02.2018г., в рамках которого клиенту  был открыт счет в валюте Российской Федерации № 40702 810 5 0000 0001113.  

15.02.2019 г. договор банковского счета (вклада) между банком и клиентом  расторгнут, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного города  Москвы от 06.09.2019 г. по делу № А40-131232/19-137-1106.  

Из выданной банком выписки по счету клиента следует, что по состоянию на  23.04.2019г. остаток денежных средств клиента составил 5 673 269,76 руб.  

В связи с расторжением договора банковского счета остаток денежных средств в  указанном размере был перечислен банком на специальный счет Банка России.  

Приказом Банка России от 17.01.2020 № ОД-64 у банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций.  

Согласно п. 3 Указания Банка России от 15.07.2013 № 3026-У «О специальном счете  в Банке России» (Указание № 3026-У) после отзыва (аннулирования) лицензии на  осуществление банковских операций у банка заявление о возврате денежных средств со  специального счета вправе подать конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная  комиссия).  

Клиент обратился к ответчикам с просьбой вернуть остаток денежных средств по  счету, с указанием реквизитов, куда следует их перечислить.  

В соответствии с письмом временной администрации по управлению банком от  20.01.2020г. № 49-ВА истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате  остатка денежных средств.  

Письмом от 31.01.2020 г. № 59-3-3-ОЭ/1063 Банк России отказал истцу в возврате  денежных средств, со ссылкой на отсутствие компетенции и ссылкой на ст. 11  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку остаток по счету не был выдан истцу, истец обратился с настоящими  требованиями в суд о солидарном взыскании денежных средств.  

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора банковского счета у клиента возникает денежное требование к банку по возврату  остатка денежных средств по счету, существующего на момент расторжения договора.  

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И предусмотрено,  что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие  операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных  средств с закрытого счета.  

Как следует из материалов дела, в период обращения ООО «Сити-Строй» в ПАО КБ  «ПФС» и Банк России с требованием о возврате остатка денежных средств порядок  открытия и ведения специального счета в Банке России (далее - специальный счет),  порядок перевода денежных средств кредитной организацией или ее филиалом (далее -  банк) на специальный счет, а также порядок возврата денежных средств со специального  счета определяло Указание Банка России от 15.07.2013 г. № 3026-У «О специальном счете  в Банке России» (далее – Указание № 3026-У).  

В соответствии с пунктом 7 Указания № 3026-У перечисление со специального счета  денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств со счета  осуществляется Банком России на основании заявления банка о возврате денежных средств  со специального счета (в письменном виде в произвольной форме), подписанного  уполномоченными должностными лицами банка и заверенного оттиском печати банка, с  указанием установленных Указанием № 3026-У реквизитов. Заявление о возврате  денежных средств представляется в подразделение Банка России в порядке, определенном  в пункте 2 данного Указания.  

Пунктом 10 Указания № 3026-У установлено, что требования к банку о возврате  остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет, рассматриваются банком  без участия Банка России.  

Приказом Банка России от 17.01.2020 № ОД-64 у ПАО КБ «ПФС» отозвана лицензия  на осуществление банковских операций.  

В соответствии с пунктом 8 Указания № 3026-У после отзыва (аннулирования)  лицензии на осуществление банковских операций у банка заявление о возврате денежных  средств со специального счета вправе подать конкурсный управляющий (ликвидатор,  ликвидационная комиссия).  

В настоящее время действует Указание Банка России от 06.12.2019 № 5345-У «О  порядке открытия и ведения специального счета в Банке России, порядке зачисления  денежных средств на специальный счет в Банке России и порядке возврата денежных  средств со специального счета в Банке России», содержащее аналогичные положения  относительно порядка возврата денежных средств, перечисленных на специальный счет.  

С учетом изложенного, в силу указанных норм требование истца о возврате остатка  денежных средств по договору банковского счета, находящихся на специальном счете,  вопреки утверждениями истца, не может быть предъявлено к Банку России, как и не может  быть исполнено Банком России. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности  отказа в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ЦБ РФ.  

Вместе с тем, учитывая указанные разъяснения ЦБ РФ, суд полагает, что требования  истца в части взыскания денежных средств с ПАО КБ «ПФС» являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что в силу Указаний ЦБ РФ  после отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций у банка  заявление о возврате денежных средств со специального счета вправе подать конкурсный  управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия), который указанную обязанность не  исполнил, несмотря на обращение истца к нему с таким требованием.  

Ссылки заявителя жалобы на установленный факт нарушения истцом  законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств  

подлежат отклонению как не влияющие на правильность изложенных в решении выводов о  том, что ПАО КБ «ПФС» обязано возвратить истцу денежные средства на основании его  обращения. Обязанность Банка по возврату денежных средств при обращении клиента с  таким требованием констатирована судом и при рассмотрении дела № А40-131232/2019, на  которое ссылается сам ответчик.  

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также подлежат  отклонению ввиду их несостоятельности и безосновательности.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик – ПАО КБ «ПФС», не представил  каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска на спорную сумму к ПАО КБ «ПФС».  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу   № А40-71413/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Е.Н. Янина 

 Т.А. Лялина