ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79445/2014

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  26.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19860/2017, 13АП-19863/2017)  (заявление)  Надольного Олега Анатольевича и Шибалова Александра Евгеньевича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-79445/2014(судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" Божко Д.С.

к Надольного О.А., Шибалову А.Е.

об истребовании документов

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское хозяйство" 

 

установил:

ООО «ОСЦ «ЛЮКС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 4710030737, ОГРН 1104710000636, далее – МУП "Городское хозяйство", должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.07.2015 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Божко Дарью Сергеевну.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.02.2016 МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 №33.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании от Надольного О.А., Шибалова А.Е. документов (указанных в просительной части).

Определением от 27.06.2017 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» Божко Дарьи Сергеевны: обязал Надольного Олега Анатольевича и Шибалова Александра Евгеньевича передать конкурсному управляющему МУП «Городское хозяйство» Божко Дарье Сергеевне следующие документы:

1. технические паспорта, планы расположения, правоустанавливающие и иные документы (в том числе документы, на основании которых имущество принято на баланс предприятия) на тепловые сети (инв. № 000000049).

2. технические паспорта, планы расположения, правоустанавливающие и иные документы (в том числе документы, на основании которых имущество принято на баланс предприятия) на канализационные сети (инв. № 000000047).

3. Договоры, акты и иные первичные документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности, числившейся по данным бухгалтерского учета по следующим контрагентам: Администрация Заклинского сельского поселения,  Аминистрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, Администрация Мшинского сельского поселения, Администрация Ретюнского сельского поселения, Аминистрация Ям-Тёсовского сельского поселения, ГБОУ ДОД ДЮЦ Московского района Санкт-Петербурга "ЦФКСИЗ", ЗАО "Здоровый малыш", ЗАО "Северо-Западный центр доказательной медицины", ЗАО "Стиль", ИП Абдуллаев Фахридин Ибодович, ИП Вдовиченкова Елена Николаевна, ИП Воппке Ольга Владимировна, ИП Журавлева В.А., ИП Загорулько Сергей Алексеевич, ИП Зуева Л.Г., ИП Иванова Светлана Геннадьевна, ИП Кабанов Д.В., ИП Карпухин А.И., ИП Кулиева А.А., ИП Мартынова Валентина Дмитриевна, ИП Меркулова Г.Н., ИП Михайлов Игорь Евгеньевич, ИП Морозов Ю.Б., ИП Ошурков О.В., ИП Павлов Сергей Викторович, ИП Павлова Роза Федоровна, ИП Серебряков А.А., ИП Соченко Александр Николаевич, ИП Стариковский А.Г., ИП Табаков А.Л., ИП Таганова Н.П., ИП Тимофеева Галина Николаевна, ИП Ткаченко З.Г., ИП Чечик Лев Ильич, ИП Шавшишвили Н.В., ИП Шлыков Д.Б., ИП Янбулатова Ирина Валерьевна, Михайлов Н.В., МКУ "Лужский городской Дом культуры", НОУН и ДПО "Лужский ДОСААФ России", ОАО "Лужский водоканал", ОАО Лужское ГАТП, ООО "АВТО-БЕРКУТ", ООО "БОЯРД", ООО "ГИДРОЛАТ", ООО "Городская управляющая компания", ООО "Заклинский Жилкомсервис", ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", ООО "СМУ 4212", ООО "Строительный Торговый Дом "СКС", ООО "Тэсти Бургер-3", ООО "Управляющая компания "Единый город, ООО "Управляющая компания "Развитие", ООО "Управляющая компания" г.Луга, ООО "Чистота Сервис", ООО "Электроника", ООО "Эльбор", ООО "Энергосила", ООО "Южное", ООО Аврора-Интур-СПб", ОПФР по Санкт-Петербургу и ЛО, Садоводство ДНП "Пять озер", Управляющая компания "Наш Дом", частный сектор д.Голубково, частный сектор д.Наволок, частный сектор Домкино, частный сектор Сбербанк.

Определение было обжаловано Надольным О.А. и Шибаловым А.Е. в апелляционном порядке.

Надольный О.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с проводимыми оперативными следственными действиями органами дознания и следственными органами, а также счетной палатой Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области вся бухгалтерская, налоговая и другая финансово-хозяйственная документация предприятия за последние три года была изъята в рамках расследования уголовного дела, что подтверждается письмом СУ СК России по Ленинградской области от 25.01.2016 № 203/419109-15. Податель жалобы указывает, что  Божко Д.С.,  являясь временным управляющим, не предпринимала мер по истребованию первичных и иных документов с действующего на тот момент директора - Надольного О.А. по мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал, что запрашиваемые документы имеются у бывшего руководителя должника Надольного О.А.  Надольный О.А. указывает, что передал документы Общества по акту вновь назначенному руководителю Шибалову А.Е.

Шибалов А.Е. в жалобе также ссылается на отсутствие у него документов, в связи с их изъятием следственными органами, указывает, что распоряжением от 19.01 2016 Шибалов А.Е. был назначен исполняющим обязанности директора МУП «Городское хозяйство». Все документы, которые были приняты Шибаловым А.Е. от Надольного О.А. после 19.01.2016 были переданы конкурсному управляющему. Исполнение обязанностей директора МУП «Городское хозяйство» прекращено Шибаловым А.Е. в мае 2016 г.

В судебном заседании Надольный О.А. и Шибалов А.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Надольным О.А. представлен отзыв на жалобу Шибалова А.Е., в котором Надольный О.А. настаивает на утверждении отсутствия у него документации должника и её передаче временному управляющему. 

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб. На вопросы суда Надольный О.А. и Шибалов А.Е. сообщили, что не располагают актами о передаче документов от Надольного О.А. к Шибалову А.Е. и от Шибалова А.Е. конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно положениям статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от должника и бывшего конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городское хозяйство» возбуждено определением суда от 30.12.2014.

Определением от 01.07.2015 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что на дату введения в отношении МУП «Городское хозяйство» процедуры наблюдения, руководителем должника являлся Надольный Олег Анатольевич. 

Распоряжением Администрации Лужского муниципального района от 19.01.2016 №09-р, исполняющим обязанности директора назначен Шибалов Александр Евгеньевич.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.02.2016 МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» Божко Д.С. направляла бывшим руководителям должника Надольного О.А. и Шибалова А.Е. запросы, в которых просила предоставить документы должника.

Конкурсный управляющий указывает, что ему передана лишь часть документов Общества, рассматриваемое требование конкурсного управляющего относится к отсутствующей части документов должника, не переданных ему бывшими руководителями должника.

 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Надольным О.А. и Шибаловым А.Е. не представлены доказательства (акты приема-передачи) передачи Надольным О.А. по акту приема-передачи Шибалову А.Е. документов должника, равно как и Шибаловым А.Е. передачи документов конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий утверждает, что истребуемые документы ей не переданы.

Ссылки подателей жалоб на нахождение документов в следственных органах документально не подтверждены. 

В отсутствие доказательств совершения ответчиками действий по передаче истребуемой документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования спорных документов от ответчиков. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2017 по делу №  А56-79445/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова