﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16046/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8243/2020)  ООО «ЖЭУ-13» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.02.2020 по делу № А21-16046/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-13»о взыскании,  

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (в связи со сменой собственника изменено наименование на Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-13» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 628 руб. 49 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета (ОПУ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖЭУ-13» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично с учетом заявленного срока исковой давности, в остальной части иска - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - собственников жилых помещений, без позиции которых суд  фактически предоставил право ответчику в порядке регресса истребовать задолженность за установку ОПУ ХВС с собственников-неплательщиков. Также в жалобе указано на истечение срока исковой давности по заявленным истцом до ноября 2016 года требованиям, вытекающим из обязательств собственников помещений в МКД по оплате товара (ОПУ холодной воды) и работ по его установке по частям, в связи с чем податель жалобы полагает, что срок исковой давности по повременным платежам за установку ОПУ и процентам за рассрочку пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Водоучет» (исполнитель) заключили договор №848/08/12 на выполнение работ по установке приборок учета холодной воды от 30.11.2012, по условиям которого исполнитель обязался в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодной воды в многоквартирных домах согласно представленным заказчиком спискам.

По договору исполнитель выполнил работы по монтажу ОДПУ модели D122UD133126 Flodis по адресу г. Калининград, ул. Г. Димитрова, 6-8, что  подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 8 от 26.03.2013. Стоимость прибора учета и выполненных работ составила 24 535 руб. 67 коп.

Также исполнитель выполнил работы по монтажу ОДПУ модели 13UD041833 Flodis по адресу г. Калининград, ул. Репина, 8-10, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 24 от 05.04.2013. Стоимость прибора учета и выполненных работ составила 24 535 руб. 64 коп.

Предприятием формировались и направлялись собственникам помещений счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет. По истечении пятилетнего периода собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку. По состоянию на 28.11.2019 задолженность за установку прибора учета и рассрочку платежа составляет 9 628 руб. 49 коп. (ул. Г. Димитрова, 6-8 - 5551 руб. 28 коп., ул. Репина, 8-10 – 4077 руб. 21 коп.).

Поскольку управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов является ООО «ЖЭУ-13», а по истечении указанного срока расходы не были возмещены ресурсоснабжающей организации, ГП «Водоканал» направило Обществу претензию с требованием об оплате понесенных расходов на установку ОДПУ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Обществом обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов, понесенных на установку ОДПУ, в результате чего задолженность составила 9 628 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 261-ФЗ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 16, 28, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2015).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Применительно к доводам ответчика о необходимости привлечения к участию в деле собственников жилых помещений, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как настоящий спор касается только правоотношений истца (ресурсоснабжающей организации) и ответчика (управляющей компании) и напрямую не затрагивает права и обязанности иных лиц (собственников помещений), при том, что возникновение у ответчика в связи с взысканием с него задолженности по оплате установки ОДПУ права на ее взыскание в порядке регресса с других лиц не означает, что их права и обязанности затронуты обжалуемым решением, тем более, что в суде первой инстанции инстанции ответчик о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлял, а равно как и сами вышеназванные лица не заявляли о вступлении в настоящее дело и не обжаловали решение суда от 25.02.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным до ноября 2016 года, противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 4(2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015, в силу которой иск ресурсоснабжающей организации о взыскании единовременно всей суммы понесенных затрат на установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

В этой связи с учетом приведенной ответчиком судебной практики, в том числе поддержанной  Верховным Судом РФ, о возможности предъявления требований о возмещении спорных затрат только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, с которого и начинается течь срок исковой давности, у истца ранее марта 2018 года не имелось оснований для взыскания с ответчика спорных расходов (приборы учета установлены и введены в эксплуатацию в марте-апреле 2013 года).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, исковое заявление к управляющей компании,  поданное в арбитражный суд 10.12.2019, предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.02.2020 по делу №  А21-16046/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-13» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов