30/2022-556815(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6627/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34140/2022) товарищества собственников жилья  «Коломяги-Эко-Юг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-6627/2022, принятое  

по иску товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Юг»  

к ФИО2 

третьи лица:  1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  

Дворцовая»  2. гаражно-строительный кооператив «Коломяги-Эко»,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Юг» (далее – истец,  Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному  кооперативу «Коломяги-Эко» (далее – ответчик, Кооператив) о признании  недействительным решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д.38,  стр.1, оформленное протоколом № 1 от 11.06.2021.  

Впоследствии Товариществом заявлено ходатайство о замене Кооператива  как ненадлежащего ответчика на ФИО2 (т. 2 л.д. 151) как  надлежащего ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2022 суд произвел замену ответчика с Кооператива на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2022 дело № А56-6627/2022 передано в Санкт-Петербургский  городской суд для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.  

С указанным определением не согласился истец, в апелляционной жалобе  просит определение суда первой инстанции отменить.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц в порядке  

части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) на 19.10.2022.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом  при проведении судебного заседания в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без  вызова сторон.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при  рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских  правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением  дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью  третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть  лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие  гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного  вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных  полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в  основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и  его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного  суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной  экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему  

правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к  субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях,  предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при  установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).  

Приняв во внимание изложенные нормы и разъяснения и руководствуясь  частью 4 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого  определения исходил из того, что ответчиком по иску является гражданин, не  имеющий статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение  настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.  

Между тем судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и  абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дело, принятое арбитражным  судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому  суду.  

В данном случае иск первоначально заявлен к Кооперативу,  правосубъектному юридическому лицу, спор носит экономический характер, ввиду  чего относится к компетенции арбитражного суда и оснований для её изменения в  связи с заменой ответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя,  по ходатайству истца не имеется.  

Согласно абзацу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд,  установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на  искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по  подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (по аналогии) сохранение подсудности, определенной истцом при  подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности  является санкцией для истца за злоупотреблением процессуальными правами,  ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна  быть доказана цель совершения таких действий – изменение подсудности спора.  

Однако таких достоверных доказательств апелляционным судом по  материалам дела не установлено.  

Из ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика следует, что такое  ходатайство обусловлено поступлением в материалы дела сведений из  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о том, что инициатором  обжалуемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме  являлась ФИО2, что соответствует объективным доказательствам по делу и  иными лицами не опровергнуто.  

Нормы части 4 статьи 39 АПК РФ применены судом первой инстанции  неправомерно.  

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 39 и части 4 той же статьи  следует, что вторая из указанных норм подлежит применению в случае, когда иск  изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть  ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к  производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в  компетентный суд.  

Такой вывод также следует сделать из разъяснений, изложенных в пункте 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ», по  смыслу которых установление факта подачи иска с нарушением правил подсудности  на стадии принятия иска к производству является основанием для его возвращения,  а после принятия иска к производству – для передачи дела по подсудности в суд  общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.  

Следует также учесть существо правового регулирования данных  процессуальных отношений, обусловленных последовательным изменением нормы  части 1 статьи 39 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 АПК РФ  предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном  суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил  подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному  суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная  формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без  указания «арбитражному»), что позволяет сделать вывод о том, что изменение  компетенции суда при рассмотрении иска, который правомерно принят к  производству арбитражного суда, не является основанием для изменения его  подсудности.  

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции  подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм  процессуального права.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по  подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не  превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда  первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2022 по делу № А56-6627/2022 отменить.  

Дело № А56-6627/2022 направить на рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции  не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены  

при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Судья Г.Н. Богдановская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:37:12

 Кому выдана Богдановская Галина Николаевна