1077/2023-94952(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57393/2014

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10370/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2023 по обособленному спору № А56-57393/2014/пересм.  (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о  пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2022 заявление оставлено без движения сроком до 22.09.2022 в  связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 126, 224  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 213.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 26.01.2023 суд возвратил заявление. 

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и дело  направить в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив  при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего  Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).  

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в  определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его  первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного  суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2  настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в  определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к  нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств,  которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без  движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении  срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1  статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока  оставления искового заявления (заявления) без движения.  

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 заявление оставлено без  движения сроком до 22.09.2022 в связи с нарушением заявителем требований,  установленных статьями 126, 224 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 213.4 Закона о банкротстве.  

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции  разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом  срок – не позднее 22.09.2022, заявление и прилагаемые к нему документы будут  возвращены заявителю.  

Обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил заявление  заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что  определение от 22.08.2022 не исполнено.  

Действительно, из материалов дела не следует и ФИО2 не  оспаривается факт того, что он не выполнил в установленный срок требования,  указанные в определении об оставлении заявления без движения.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с  абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового  заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня  после дня его вынесения.  

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О  процессуальных сроках" содержатся разъяснения, согласно которым если исковое  заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного  срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения,  то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии  определения) достаточный срок для устранения указанных в определении  обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении  определения или иных объективных препятствиях для устранения этих  обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового  заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.  

Апелляционным судом установлено, что копия определения от 22.08.2022  была направлена 29.08.2022 по следующему адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул.  7-я советская, д.15/19, кв.11.  

Однако, в указанный период времени ФИО2 содержался под  стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской  области, куда копия определения от 22.08.2022 направлена судом не была.  

Таким образом, суд первой инстанции на момент возвращения заявления не  располагал доказательствами надлежащего уведомления ФИО2 о  вынесенном определении об оставлении заявления без движения.  

ФИО2 был лишен возможности устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок,  установленный судом.  

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления не  имелось, как следствие определение суда подлежит отмене.  

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда  первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении  жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК  РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции ошибочно было возвращено заявление на  основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, апелляционный суд считает  необходимым после отмены определения направить в суд первой инстанции вопрос  о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2023 по делу № А56-57393/2014/пересм. отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков