АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25879/2022

27 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И. (до перерыва 30.05.2023), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2  

к ФИО3  об исключении из участников общества 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКАЯ ФАБРИКА АСБОКАРТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО4 Фузия Хамитяновна,  ФИО5,  ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ УРАЛЬСКИЕ ХИМИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ", общество с ограниченной ответственностью "БЕЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, 624250, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600123980),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 31.05.2022; ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 18.07.2022 (до перерыва 30.05.2023, после перерыва 06.06.2023, 13.06.2023); ФИО10, представитель по доверенности от 08.06.2023 (после перерыва 13.06.2023); ФИО11, представитель по доверенности от 18.07.2022 (после перерыва 20.06.2023);

от третьих лиц: от ООО "БФАИ": ФИО12, представитель по доверенности от 14.07.2022; от ФИО5: ФИО13, представитель по доверенности от  19.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик)  об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКАЯ ФАБРИКА АСБОКАРТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКАЯ ФАБРИКА АСБОКАРТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" 28.07.2022 поступил предварительный отзыв на иск.  Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.  От ответчика 22.08.2022 поступил отзыв на иск.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6. Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 

От третьего лица ФИО6 16.11.2022 поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

От третьего лица ФИО5 21.03.2023 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.03.2023 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ УРАЛЬСКИЕ ХИМИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ" (ИНН 

<

***>, 623700, 

<

...>, оф 209);

- общество с ограниченной ответственностью "БЕЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, 624250, 

<

...>);

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, по инициативе суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600123980).

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 624260, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСБЕСТ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 7).

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск.  Дополнение приобщено судом к материалам дела.

Третье лицо ООО "БФАИ" представило дополнение к отзыву на иск.  Дополнение приобщено судом к материалам дела.

От ООО "БФАИ" 14.04.2023 поступило дополнение №2 к отзыву на иск.

От истца 13.04.2023 поступили дополнительные пояснения по иску.

От истца 14.04.2023 поступили возражения на дополнение ответчика.

От третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области 20.04.2023 поступил отзыв на иск.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ООО "КОМПАНИЯ УРАЛЬСКИЕ ХИМИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ" 29.05.2023 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 06.06.2023 суд рассмотрел и отклонил  как необоснованное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы действительной стоимости доли ответчика, поскольку ходатайство заявлено несвоевременно  (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Довод ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества затруднит деятельность общества основан на предположениях.

От ООО "БФАИ" 06.06.2023 поступили пояснения по иску.

От ООО "БФАИ" 13.06.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение 

От ООО "БФАИ" 13.06.2023 поступило ходатайство о привлечении специалиста.  От ООО "БФАИ" 13.06.2023 поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО14, ФИО15. Судом ходатайства удовлетворены, произведен допрос свидетелей и  специалиста ФИО16.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО17 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. 

От истца 19.06.2023 поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика и дополнения к отзыву третьего лица.

В судебном заседании 20.06.2023 ООО "БФАИ" представило письменные пояснения.   Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКАЯ ФАБРИКА АСБОКАРТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С 2015 года  ответчик ФИО3 является участником общества с долей участия 51 %, номинальной стоимостью 135 099 руб. 00 коп.  Остальные доли в уставном капитале ООО "БФАИ" распределены с 2015 г. между участниками в следующем размере: ФИО2  (истец) - доля   участия 37,5 % , номинальная стоимость доли составляет 99 337 руб. 50 коп.;  ФИО4 Фузия Хамитяновна - доля участия 9,5 %, номинальная стоимость доли составляет 25 165 руб. 50 коп.  ФИО5 доля участия 2%, номинальная стоимость доли составляет 5 298 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик ФИО2 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Истец пояснил, что с 2018 года финансовое положение ООО "БФАИ" стало резко ухудшаться в связи со следующими обстоятельствами.

По утверждению истца, с 2018 года ответчик, используя свое право генерального директора общества заключать от имени общества любые сделки, а также право мажоритарного участника определять решения принимаемые общим собранием участников общества, стал использовать свое положение контролирующего общества лица в ущерб интересам общества и его участников, совершать действия, направленных на отстранение иных участников от контроля за его деятельностью и деятельностью общества.

Истец пояснил, что с 2018 г. в ООО "БФАИ" не было созвано и проведено ни одного очередного общего собрания участников общества.

В нарушении требований статьи 33 Закона «Об ООО» и статьи 24 Устава общества, не принимались решения об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, не принимались решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.  Ответчик блокировал проведение внеочередных общих собраний участников общества, требования о проведении которых заявлял истец.  

Кроме того, по утверждению истца, в период с декабря 2020 по декабрь 2021 года ответчиком без каких-либо оснований и отсутствия одобрения иных участников общества были заключены договоры займа, на основании которых общество предоставило ему лично крупные суммы денежных средств на сумму более 166 000 000 руб. 00 коп.  Поскольку ответчик одновременно является и генеральным директором общества и участником с долей 51 %  договоры займа между ООО "БФАИ" и ответчиком являются сделками с заинтересованностью, совершенными им с нарушением положений Закона «Об ООО» без соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

Истец также пояснил, что ответчик выводит имущество ООО "БФАИ",  на себя лично и присваивает его, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. По утверждению истца, в целях погашения займов ответчик собственным единоличным распоряжением выплатил себе помимо ежемесячных премий, которые составляют 70% от оклада, еще и дополнительные премии на общую сумму 118 000 000 руб. 00 коп. роме того, в 2021 году для обеспечения выплат в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа и процентов по ним, ФИО3 в несколько этапов существенно увеличил себе заработную плату - 4 раза в течение года. 

Заработная плата ответчика и объём поощрительных выплат согласно, имеющих в материалах дела штатных расписаний ООО "БФАИ" значительно превышает размер оплаты иных сотрудников предприятия и не соотносится с результатами деятельности ООО "БФАИ".  Истец также пояснил, что размер заработной платы ответчика значительно превышает рыночные значения (в 37 раз), что подтверждается исследованиями проведенными при подготовке Рецензии № 04-01-2023. Размер годовой дополнительной премии, которую ответчик выплачивал сам себе на основании единоличных решений в 2019-2021 превышает чистую прибыль общества за аналогичный период в 4,1 раза. 

С целью определения полного объема таких убытков истец обратился в ООО «Консалтинг Групп».  Согласно Заключению 1103 - 22 / Б денежные средства, изъятые из оборота ООО "БФАИ" в виде увеличения ответчиком самому себе заработной платы и выплаты премий, могли быть инвестированы обществом (размещены на депозит). 

Истец также ссылается на трудоустройство ответчиком в ООО "БФАИ" своей супруги ФИО2, которая не выполняет какой-либо работы, связанной с деятельностью общества.

Кроме того, истец указал, что по инициативе ответчика  была организована деятельность по сбору и продаже за наличный расчет неликвидных материальных ценностей (лом черных и цветных металлов, списанная техника и оборудование).  Всего за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 было совершено 18 таких сделок с имуществом общества, на общую сумму 3 277 200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на оплату ответчиком аренды недвижимости в г. Москва, которая используется ответчиком в личных целях за счет средств общества. Согласно данным программы 1С Бухгалтерия за период с 2018 по 2021 годы обществом в лице ответчика было заключено 3 договора аренды недвижимого имущества с ИП ФИО7 от 01.05.2018, от 27.02.2019 и от 01.03.2020. В счет оплаты услуг оказанных по этим договорам в период с 2019 по 2021 год ИП ФИО7 было перечислено 99 964 718 руб.  50 коп.

Кроме того, истец ссылается на приобретение автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S560 4Matic MAYBACH стоимостью 11 991 525 руб. (данные из оборотно - сальдовой ведомости по счету 01) не с целью использования его в нуждах общества, а с целью использования автомобиля по месту постоянного жительства ответчика и его семьи в г. Москва.

Истец указал, что в связи с тем что генеральный директор ФИО3 проживает на территории г. Москва, возникла необходимость постоянно - периодически возвращаться в Свердловскую область, что повлекло дополнительные затраты, связанные с необходимостью приобретения авиабилетов (бизнес - класса). Так, за период с 2019 по 2021 год затраты на приобретение авиабилетов и прочие коммерческие расходы составили у ФИО3 1 312 799 руб. 77 коп.

Истец также ссылается на реализацию продукции ООО "БФАИ" через компании ООО «Компания уральские химические ресурсы»  и ООО «Белинвест»,  в результате сделок с которыми прибыль от продажи продукции общества остается не у общества, а в этих компаниях. роме того, продажа продукции общества через посредников существенно увеличивает затраты общества, так как ООО "БФАИ" вынуждено оплачивать также и транспортные расходы (доставку) до конечного покупателя, при этом поиском и наймом транспорта занимаются специалисты ООО "БФАИ".

Истец также утверждает, что ответчик принимал управленческие решения в ущерб интересам общества, что повлекло причинение убытков. Так, 

единоличным решением ответчика в 2021 году был разрушен пристрой к основному зданию склада, использующийся также как складское помещение для хранения готовой продукции ООО "БФАИ".  В настоящее время готовая продукция не предназначенная для уличного хранения хранится на открытых площадках, где приходит в негодность, а попытки сохранить готовую продукцию с помощью дополнительных упаковочных материалов не имеют реального эффекта.

Также истец пояснил, что после получения ответчиком в 2018 году контроля над обществом финансовое состояние общества существенно ухудшилось, в подтверждение чего истец ссылается на Анализ финансового состояния ООО "БФАИ", проведенный за период с 01.01.2019 по 01.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из системного толкования положений закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении Пленума, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что  исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, которую можно в судебном порядке применить к участнику общества. При этом совершённые участником действия должны носить систематический характер.

Так, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015  «О применении судами некоторых положений разд.1 ч. 1 ГК РФ» согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКАЯ ФАБРИКА АСБОКАРТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществляет деятельность по производству продукции: асбестового картона и изделий из него, огнеупорной безасбестовой изоляции в нескольких вариантах: вата, одеяла, плиты, картон, бумага, фасонные изделия и т. д., продуктов минеральных неметаллических прочих, в том числе стекла и изделий из стекла; изделий огнеупорных, материалов керамических строительных, изделий фарфоровых и керамических прочих, цемента, извести и гипса, изделий из бетона, цемента и гипса, камня разрезанного, обработанного и отделанного, продукции минеральной неметаллической прочей.

Ответчик полагает, что интерес истца в удовлетворении настоящего искового заявления носит недобросовестный характер, поскольку такой исключительный способ защиты права как исключение ответчика из состава участников общества используется им фактически для разрешения корпоративного конфликта, сложившегося между истцом и ответчиком как участниками общества, а также - для приобретения доли мажоритарного участника общества и отстранения ответчика от управления делами общества в связи с несогласием с избранной последним стратегией развития общества.

В данном случае,  суд  учел, что ответчик  является мажоритарным участником общества (51%) и между участниками общества имеется личный конфликт.

Вопреки утверждениям истца, из материалов дела следует, что в обществе проводились общие собрания участников, в том числе, по вопросу о распределении чистой прибыли между участниками общества, в период с 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников.  Блокирование, по утверждению истца, проведения общих собраний общества по требованию участника истца, само по себе, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку у истца имеются иные способы защиты своих корпоративных прав. Непроведение общих собраний с предложенной истцом повесткой не имело для общества каких – либо негативных последствий.

Более того, как пояснил ответчик, с учетом решений по проведенным в обществе собраниям истцу начислялись и выплачивались дивиденды.  Последняя выплата дивидендов со стороны общества в адрес истца была осуществлена 09.12.2020 (платежным поручением от 09.12.2020).  

Выплата ответчику увеличенной заработной платы и дополнительной премии в установленном порядке не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ответчика, поскольку регламентирована внутренними документами общества. 

Доводы истца о фиктивном трудоустройстве супруги ответчика материалами дела не подтверждены.

Ссылка истца на деятельность по сбору и продаже за наличный расчет неликвидных материальных ценностей (лома черных и цветных металлов, списанная техника и оборудование) является несостоятельной, поскольку оприходование металлолома, образовавшегося при ликвидации основного средства, осуществляется в ООО "БФАИ" в  соответствии с положениями ФСБУ 6/2020 «Основные средства».

Довод истца о выводе денежных средств путем оплаты аренды  недвижимости в г. Москва, которая используется ответчиком в личных целях за счёт средств ответчика, не подтвержден материалами дела.  Ответчик утверждает, что  арендованная недвижимость использовалась ответчиком в целях, связанных с деятельностью общества, а именно, для проведения переговоров с контрагентами, дистанционного управления предприятием,  проведения встреч.  В связи с отсутствием офиса у ООО "БФАИ" в г. Москва рабочим местом для поименованных выше региональных представителей являлась арендованная недвижимость, особенно в период действующих на территории г. Москва и Московской области ограничений из-за Covid-19. 

Довод истца о приобретении ответчиком на средства общества транспортного средства  МЕРСЕДЕС БЕНЦ S560 4Matic MAYBACH  является необоснованным, поскольку, как пояснил ответчик, транспортное средство  используется в деятельности общества в г. Москва в представительских целях в интересах общества.  Спорное транспортное средство приобретено и поставлено на учёт в ноябре 2018 года. 

Ссылка истца на несение обществом расходов в связи с оплатой авиаперелётов ответчика из Свердловской области на территорию г. Москвы и обратно подлежит отклонению. Ответчик пояснил, что расходы на авиаперелеты подлежат оплате со стороны общества, так как входят в состав затрат на командировку. Общество оплачивает авиабилеты на авиаперелеты ответчика в связи с осуществлением служебной деятельности только в исключительных случаях. Остальные авиаперелёты, осуществляемые ответчиком по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва и обратно в служебных целях, оплачиваются последним самостоятельно.

Ссылка истца на трудоустройство в ООО "БФАИ" работников, не выполняющих каких-либо обязанностей, связанных с деятельностью предприятия - заместитель генерального директора по социальным вопросам - ФИО18, специалист по связям с общественностью - ФИО19, является необоснованной.  В материалах дела отсутствуют доказательства формального трудоустройства поименованных выше лиц в ООО "БФАИ", а также - причинения ущерба обществу от действия данных работников.

Довод истца о разрушении по решению истца пристроя к основному зданию склада, вследствие чего стало невозможным обеспечить условия для хранения готовой продукции, произведенной обществом, что повлекло к увеличению затрат на упаковку и, соответственно, себестоимость продукции, вследствие чего ООО "БФАИ" несёт убытки, также является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Ответчик пояснил, что 26.02.2021 на основании приказа №224а «О частичной ликвидации объекта основных средств» в связи с рекомендациями проектной организации, результатами обследования здания склада готовой продукции с пристроями и навесом - эстакадой было принято решение провести частичную ликвидацию поименованного выше объекта основных средств путём разбора части пристроя к зданию общей площадью 295,3 кв.м. Согласно содержанию приказа причиной частичной ликвидации объекта является аварийное состояние по результатам обследования.

Ссылка истца на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела №А60-10567/2023 по заявлению МИФНС №29 по Свердловской области о признании банкротом ООО "БФАИ" подлежит отклонению.  Определением от 24.05.2023 заявление налогового органа признано необоснованным, производство по делу прекращено.  Согласно справке №12994 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов, выданной МИФНС №29, по состоянию на 11.04.2023 ООО "БФАИ" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Необоснованным является довод истца о том, что в период деятельности ответчика в качестве руководителя существенным образом ухудшилось финансовое положение общества. Из бухгалтерской отчетности ООО "БФАИ"  за 2022 г. следует, что выручка составила 1024451 тыс. руб., валовая прибыль - 503631 тыс. руб. Удовлетворительное финансовое положение подтвердил опрошенный в судебном заседании специалист ФИО16

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники подразделений предприятия ФИО14 и ФИО15 также подтвердили положительные изменения в деятельности предприятия, в том числе, в части оплаты труда работникам.

Ответчик и третье лицо дополнительно пояснили, что в интересах ООО "БФАИ" ответчиком осуществляется поиск новых крупных контрагентов, в частности, в период рассмотрения дела заключены следующие значимые для общества контракты:  16.05.2023 заключен договор с АО «Щербинским лифтостроительным заводом», сумма сделки более 186 млн. руб.;  01.09.2022  достигнуты договоренности с ООО «Управление Регионального сотрудничества» на сумму более 110 млн. руб., осуществляющим закупку прокладок для нужд АО «АВТОВАЗ».  Кроме того, ответчик указал на наличие сотрудничества с ООО «Мечел-Материалы», ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», АО «ЭПМ-Новосибирский электронный завод», ПАО «Карачаровский механический завод», ПАО «НЛМК», ООО «РХИ Восток Сервис».

Ответчик также указывает на ведение переговоров с крупными компаниями: «ОТИС Лифт», Wellmaks, АО «МЭЛ», Серпуховский лифтостроительный завод, Чеховский лифтостроительный завод, Лобненский лифтостроительный завод, ООО «ГЗОЦМ Гайская медь», АО «Тихвинский ВСЗ»; Компанией «Конструктивная огнезащита», а также на договоры  с ТОО «ChinaENG» (реализация на сумму более 95 млн. руб.), с Kleman Asansor Sanayal Ve Tickaret A.S.). 

Суд принял во внимание довод ответчика и третьих лиц о градообразующем значении общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКАЯ ФАБРИКА АСБОКАРТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ", успешной управленческой деятельности руководителя общества и об активной общественной деятельности предприятия и самого ответчика как  участника и  руководителя общества в период проведения специальной военной операции.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В данном случае истец, будучи участником общества,  имеет  возможность реализовать иные способы защиты своих прав, а именно: оспорить корпоративные решения и сделки общества по отчуждению имущества, а также при наличии правовых оснований взыскать с ответчика убытки за конкретные виды нарушений (по фактам необоснованных выплат увеличенного размера заработной платы, премий, займов и пр.).  

Разрешение личного и корпоративного конфликтов между участниками общества, являющимися близкими родственниками, по мнению суда, возможно также в результате мирного урегулирования спора.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора, ответчиком были частично предприняты меры по устранению претензий, на которые указал истец при подаче настоящего иска, а именно: по возврату займов в общество, по расторжению договоров аренды с  ИП ФИО7 и пр.  

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что перечисленные истцом в исковом заявлении и письменных пояснениях истца действия ответчика привели к причинению обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКАЯ ФАБРИКА АСБОКАРТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" значительного вреда либо сделали невозможной или существенно затруднили деятельность общества (ст. 65, 71 АПК РФ).

Суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику такой крайней меры как исключение из состава участников общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева