АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1032/2019

25 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Рембыттехника» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витамины с грядки» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Рембыттехника»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витамины с грядки» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 975 380 рублей, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 97 538 рублей.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 88, 94), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв  с 14 марта 2019 года  до 11 часов 10 минут 18 марта 2019 года,  о чем вынесено протокольное определение.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1X/2017 от 17.07.2017 (л.д. 55-58), согласно условиям которого  поставщик обязуется поставить товар по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации или счете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификации составляются по форме Приложения №1, прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией №14 от 28.02.2018 (л.д.60) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 688 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №МК-623 от 04.04.2018 (л.д.62-63), подписанной представителем ответчика, действующим по доверенности (л.д.64). 

Данный товар ответчиком оплачен частично на сумму 844 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6949 от 23.03.2018 (л.д.61). Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по спецификации №14 от 28.02.2018 составила  844 000 рублей.

В соответствии со спецификацией №15 от 16.03.2018 (л.д.65) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 446 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №МК-710 от 12.04.2018 (л.д.67), подписанной представителем ответчика, действующим по доверенности (л.д.68). 

Данный товар ответчиком оплачен частично на сумму 312 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №6962 от 23.03.2018 (л.д.66). Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по спецификации №15 от 16.03.2018 составила  133 800 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 975 380 рублей (л.д. 79-80).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженности, осталась без ответа и удовлетворения (л.д.81-84).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №1X/2017 от 17.07.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи товара по договору  по спецификациям №№14 от 28.02.2018 и №15 от 16.03.2018 и  принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными  накладными №МК-623 от 04.04.2018 и №МК-710 от 12.04.2018, содержащими подпись работника ответчика в графе «груз получил» с указанием фамилии – Арсениев А.В., а также доверенности  №9 от 03.04.2018 и №10 от 03.04.2018 на получение материальных ценностей на имя ФИО2 (л.д. 64, 68).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 975 380 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 975 380 рублей  заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 538 рублей.

Согласно пункту 6.3. договора, при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 97 538 рублей истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты (л.д.3).

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 97 538 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 803 от 21.12.2018 в размере 23 729 рублей (л.д. 10), подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем предусмотрено законом размере, излишне уплаченная по платежному поручению №803 от 21.12.2018 сумма в размере 18 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витамины с грядки» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Рембыттехника» 975 380 (Девятьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей задолженности, 97 538 (Девяносто семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей неустойки, а также 23 729 (Двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Рембыттехника» из федерального бюджета 18 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 803 от 21.12.2018. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович