ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45224/2019

Дело № А40-312977/18

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу №  А40-312977/18 

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО «Нина М»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1.ООО «Кадастровый альянс», 2.ГБУ «ГлавАПУ», 

3.ЗАО «КОРПОРАЦИЯ «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТВОРЧЕСКИЙ ЦЕНТР»

о признании незаконным отказам

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. отт 04.03.2019;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нина М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2018 №35-5-119033/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка» в части применения п.2.10.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Согласование межевого плана границ земельного участка» со ссылкой на противоречие межевого плана проекту межевания территория квартала.

Решением суда от 11.06.2019 заявленные требование удовлетворены  в полном объеме, отказ Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2018 №35-5-119033/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка» признан незаконным. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в публичной кадастровой карте г.Москвы виртуальная граница находящегося на кадастровом учете объекта недвижимости 77:01:0001066:1023 - многоквартирного дома наложена на смежный земельный участок на ширину, не превышающую 1.5 м.

Соответствующего многоквартирному дому земельного участка ни по разрешенному использованию, соответствующего эксплуатации многоквартирного дома, ни по контуру подошвы этого дома не имеется.

Имеется земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001066:4, границы которого в существующем кадастровом учете установлены внутри контура многоквартирного дома.

Этот участок является участком с неверно определенной границей при его образовании, поскольку она не содержит координат характерных точек, соответствующих фактическому контуру здания, образованного существующим на местности более 15 лет ограждением приямка лестницы, ведущей в эксплуатируемое нежилое помещение подвала.

Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка к.н. 77:01:0001066:4 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (Лист 3 раздел «Особые отметки» Приложение 2).

Как указывает Заявитель, Общество неоднократно обращалось к Ответчику по поводу имеющегося несоответствия границ жилого дома и земельного участка под ним, в том числе, Заявитель обращался Ответчику за предоставлением земельного участка, в части упомянутого наложения, в аренду. Департамент Заявителю в аренде отказал.

Арбитражный суд г. Москвы подтвердил невозможность аренды ввиду отсутствия прав Департамента на соответствующую часть земельного участка.

После очередною обращения к Департаменту в феврале 2018 г. письмом на имя Руководителя ДГМ, письмом №Д1 И-1-14656 18-1 Департамента сообщил о требуемых уточнениях границ земельного участка в проекте межевания территории квартала, которые Заявитель относит к признанию недостатков, имеющихся в проекте межевания территории квартала, и целесообразности проведения соответствующих кадастровых работ для их устранения.

В связи с тем, что никаких сведений о проведении соответствующих кадастровых работ от ДГП не имеется, в целях признанных целесообразными кадастровых работ, Заявитель заключил договор с кадастровым инженером, которым был выполнен межевой план, и, в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы». Заявитель обратился для согласования межевого плана земельного участка 77:01:0001066:4 в Департамент городского имущества города Москвы.

31.10.2018 за подписью должностного лица Заявитель получил отказ в испрашиваемом согласовании.

Заявитель полагает, что обжалуемым отказом незаконно ограничивается право ООО «Нина М» на формирование земельного участка под многоквартирным домом для пользования общедомовым имуществом в составе земельного участка в границах дома в той мере, в какой оно необходимо ему как собственнику помещения в том многоквартирном доме.

Обжалуемый отказ со ссылкой на проект межевания территории квартала мотивирован пунктом 2.10.1.5. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование межевого плана границ земельного участка", а именно -местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, определено с нарушением прав и законных интересов города Москвы.

Удовлетворяя заявление ООО «Нина М», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

ООО «Нина М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 198 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  рамках вопроса отсутствия прав Заинтересованного лица на часть уточняемого межевым планом контура земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001066:4 под многоквартирным домом, имеется вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу № А40-3766/18-154-24.

Данным решением суд установил отсутствие прав распоряжения у ДГИ обозначенной частью земельного участка под многоквартирным домом, в которой он должен быть сформирован, и подтверждено право пользования и владения этой частью земельного участка за ООО «Нина М», как собственником помещения в соответствующем здании со ссылкой на п. 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 ("О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), согласно которого ДГИ не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения законного интереса Департамента в данном случае. 

По результатам выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка под многоквартирным домом, выполненным Заявителем, линейные размеры уточняемой части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001066:4 составляют 31-н2 - 1,33 м, нЗ-н4 - 1,34 м, что не превышает площадь предусмотренную проектом межевания.

Ссылка апелляционной жалобы, указывающая на нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001066:48, не может считаться состоятельной, так как данный земельный участок, который хотя и относится к улично-дорожной сети г. Москвы, вошедшим в перечень, утвержденный Законом г. Москвы от 21.03.2007 № 8 (Закон г. Москвы № 8), является объектом общего пользования, однако в отношении него не произведено надлежащее уточнение границ в соответствии с письмом Департамента имущества г. Москвы о необходимости их уточнения при проведении кадастровых работ вследствие выполнения их в масштабе 1:2000.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласования межевого плана  со смежным землепользователем -  ЗАО «Корпорация «Экспериментальный Творческий центр», является независимым основанием для отказа в согласовании межевого плана.

 ЗАО «Корпорация «Экспериментальный Творческий центр» было привлечено в рамках данного дела в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО «Корпорация «Экспериментальный Творческий центр» в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений относительно притязаний заявителя на земельный участок не представило. 

Таким образом, ЗАО «Корпорация «Экспериментальный Творческий центр» не представило возражений относительно межевого плана, представленного заявителя, что исключает нарушение п. 4 ч. 3 ст. 39 ФЗ- № 221 от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности.

Делая вывод из вышесказанного, отказ в согласовании межевого плана Заявителю со ссылкой на п. 2.10.1.5. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы является незаконным.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, Департамента городского имущества города Москвы, обязан устранить выявленное нарушение. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-312977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.