ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4619/2016

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А29-4619/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедва» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедва» (далее – заявитель, ООО «Кедва», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Минприроды Республики Коми, Министерство) от 21.04.2016 № 78 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А29-4619/2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2016 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017 по делу № А29-4619/2016 кассационная жалоба Министерства на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 оставлена без удовлетворения.

16.06.2017 ООО «Кедва» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Министерства в пользу Общества судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 заявленные Общество требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Минприроды Республики Коми считает, что с учетом решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (протокол № 1) доказанная сумма судебных расходов составляет 79000 рублей, а именно: подача искового заявления в суд – 7000 руб., представительство в суде первой инстанции – 35000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 15000 руб. (участие представителя в одном судебном заседании), подготовка отзыва на кассационную жалобу – 7000 руб. 

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства, считает взысканные с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 100000 руб. завышенными, не соответствующими принципу разумности, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Кедва» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Министерства, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

По мнению Общества, доводы Министерства о неразумном размере взысканных судебных расходов в связи с превышением размера расходов за аналогичные юридические услуги не может быть принять во внимание по причине непредставления ответчиком доказательств превышения такого размера. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Министерство и прокуратура заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «Кедва» представлены: договор от 25.04.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и ФИО3 на сумму на сумму 100000 руб.; акт об оказанных услугах от 10.05.2017 по договору от 25.04.2016, расходный кассовый ордер №8 от 10.05.2017, согласно которому 100 000 рублей были получены ФИО3

Согласно указанному выше договору юридические услуги оплачиваются в следующем порядке:

1) 15000 руб. за сбор, подготовку документов и подачу заявления в суд об оспаривании постановления Министерство от 21.04.2016 № 78 (пункт 1.2.1 договора);

2) 35000 руб. за юридическое сопровождение (представительство) интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах: представительство в суде от имени заказчика по заявленным требованиям; подготовка заявлений, уточнений, отзывов, возражений; при необходимости подготовка заявлений, ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу; консультирование заказчика по вопросу заявленных требований в ходе судебного разбирательства; ведение судебного делопроизводства.

3) 35000 руб. за подготовку кассационной жалобы и ведение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

В данном случае проанализировав представленные документы в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО «Кедва» в сумме 100000 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению Обществу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд апелляционной инстанции учитывает такие обстоятельства как сложность дела, а именно: юридически неоднозначное толкование норм права судами общей юрисдикции и арбитражными судами; длительность рассмотрения спора – четыре судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя заявителя во всех судебных заседаниях и два судебных заседания во Втором арбитражном апелляционном суде (представитель участвовал в одном судебном заседании), одно судебное заседание в кассационной инстанции. Представителем заявителя были подготовлены и представлены следующие документы: заявление в суд первой инстанции, возражения на отзыв ответчика, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу.

Доводы Министерства о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в отсутствие подтвержденных аргументов Министерства о завышенном размере взысканных расходов, поскольку обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что примененные в рамках договора от 25.04.2016 на оказание юридических услуг расценки соответствуют расценкам услуг адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 и не превышают их (т.4, л.д. 6).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы Минприроды Республики Коми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы ответчика, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А29-4619/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1