АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

                  ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-85, факс 71-40-60

           ______http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru_______

 

                                                Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                     Дело № А63 – 9480/2018

18 ноября 2019 года

                                                 Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2019 года.

                                                  В полном объеме определение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меньшовой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-9480/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г.Ипатово Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя временного управляющего -ФИО1 по доверенности от 18.10.2019, представителя должника – ФИО2 по доверенности от 26.09.2018, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.10.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела,   

                                                               УСТАНОВИЛ:                                                                                                                                                                                                        

             Определением от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) суд признал обоснованным заявление АО «Россельхозбанк», ввел в отношении ООО АПК «Союз» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 Рассмотрение итогов процедуры наблюдения было назначено на 22.11.2018.

            Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

             К истечению сроков проведения процедуры наблюдения в производстве суда находились требования кредиторов, заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, вопрос об обоснованности которых не был решен по существу, что препятствовало проведению первого собрания кредиторов и явилось основанием для отложения рассмотрения дела.

             Определением от 09.11.2018 суд принял обеспечительные меры, запретив временному управляющему ООО АПК «Союз» ФИО5 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения первого собрания кредиторов должника, проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований всех кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

               Определением от 25.02.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2018 года, отменены ввиду завершения рассмотрения судом требований кредиторов, обратившихся в установленный Законом о банкротстве срок с целью участия в первом собрании кредиторов ООО АПК «Союз».

              13.03.2019 временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, в том числе мажоритарный кредитор  АО «Россельхозбанк», обладающий  89,41% голосов.

               На указанном собрании были приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (89,41% голосов), определить кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Северная Столица» (89,41% голосов), не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (95,26% голосов), образовать комитет кредиторов (98,01 % голосов), образовать комитет кредиторов в количестве трех человек, передав полномочия собрания кредиторов за исключением вопросов, находящихся в исключительной компетенции собрания кредиторов (100% голосов), избрать членами комитета кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по 29,80% голосов), не выбирать реестродержателя, определить место проведения последующих собраний 

<

...> (99,94% голосов).

               Не согласившись с решениями первого собрания кредиторов от 13.03.2019, единственный участник должника ФИО9 в лице своего представителя ФИО10, и конкурсный кредитор ИП глава КФХ ФИО11 в порядке статьи 15 Закона о банкротстве обратились с требованием о признании их недействительными, указав на  принятие кредиторами решения о применении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании неполного анализа финансового состояния должника, без учета документов, которые дополнительно представил должник и которые могли повлиять на выводы относительно финансового состояния должника и позицию кредиторов по вопросу выбора следующей процедуры. Заявители указали на преждевременное принятие решения о применении в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки и представления кредиторам соответствующих предложений о применении к ООО АПК «Союз» оздоровительных процедур.

               Суд определением от 11.07.2019 удовлетворил вышеуказанные заявления, признал недействительными решения первого собрания кредиторов от 13.03.2019. Определение было мотивировано необходимостью предоставления должнику дополнительного времени для представления надлежащих достаточных доказательств возможности восстановления платежеспособности. Судом был установлен факт утверждения руководителем ООО АПК «Союз» плана финансового оздоровления общества 21.06.2019, то есть после проведения первого собрания кредиторов, который представлен в материалы дела к дате рассмотрения итогов процедуры наблюдения. Суд счел необходимым предоставить должнику возможность предложить указанный план для рассмотрения кредиторам в установленном законом порядке, кредиторам дать возможность изучить его и обсудить на собрании кредиторов должника, а также изучить дополнения и замечания относительно анализа финансового состояния должника, подготовленные руководством ООО АПК «Союз».

             Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение от 11.07.2019 отменено, в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 13.03.2019 отказано. Суд апелляционной инстанции в числе прочего указал, что собранием кредиторов выбрана процедура конкурсного производства в отношении должника. Принятие кредиторами решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является их волеизъявлением, исходя из указанных данных анализа финансового состояния должника, и не нарушает права и законных интересов должника на восстановление его платежеспособности. 

            При этом, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. 

            Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве. 

            Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что решение о введении процедуры конкурсного производства принято мажоритарным большинством не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Более того, вопрос о выборе соответствующей процедуры банкротства находится в компетенции суда, который, исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, вправе не согласится в этой части с решением собрания кредиторов.   

              В тоже время временный управляющий повторно 04.09.2019 провел собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания, предоставив возможность кредиторам выразить свою позицию с учетом возражений, которые были заявлены должником по итогам проведения процедуры наблюдения, с учетом его замечаний к анализу финансового состояния должника и предложенного плана финансового оздоровления.

             Из протокола первого собрания кредиторов от 04.09.2019 усматривается, что на собрании присутствовал кредитор АО «Россельхозбанк», обладающий 89,41% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и без права голоса присутствовал представитель единственного участника ООО АПК «Союз».  

              На указанном собрании были приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определить кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не образовать комитет кредиторов, не выбирать реестродержателя, определить место проведения последующих собраний 

<

...>.

             Судом неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении ООО АПК «Союз» в связи с оспариванием должником решений первого собрания кредиторов от 13.03.2019, а также в связи с заявленными возражениями должника относительно применения к нему процедуры конкурсного производства. При этом суд запрашивал у должника документы, подтверждающие ведение ООО АПК «Союз» хозяйственной деятельности, в результате которой возможно погашение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, доказательства достаточности активов, участвующих в производстве, позволяющих восстановить платежеспособность, доказательства принятия мер по погашению задолженности перед кредиторами. Кроме того, суд предлагал должнику представить доказательства того, что им в установленном законом порядке предлагалось кредиторам применение оздоровительных процедур в отношении ООО АПК «Союз» и сведения о результатах рассмотренных предложений. 

              При этом должник о намерении восстановления платежеспособности заявлял только в судебных заседания. Как видно из протоколов собраний кредиторов от 13.03.2019 и 04.09.2019 ни учредитель, ни руководство ООО АПК «Союз» с реальными предложениями о применении оздоровительных процедур к кредиторам не обращались, на собраниях кредиторов дополнительных документов, опровергающих выводы анализа финансового состояния должника, способных повлиять на решения кредиторов, принимаемые по вопросам повестки дня, не представили.

              К дате судебного заседания Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12 для утверждения в деле о банкротстве в должности конкурсного управляющего, а также информацию о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

             Определением от 11.11.2019 суд произвел процессуальную замену, заменив АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО3

             В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на оспаривание решений первого собрания кредиторов от 04.09.2019, на котором, по мнению должника, преждевременно было принято решение о применении в отношении ООО АПК «Союз» процедуры конкурсного производства, при рассмотрении кредиторами недостоверного анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим. В обоснование данного довода указал на наличие рецензии на отчеты и анализ финансового состояния должника, подготовленной ООО АПК «Союз» с учетом документов, которыми располагает должник, и которые, как он считает, не были учтены временным управляющим.

             Кроме того, по мнению должника, необходимо провести третье собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания для разрешения противоречий между решениями принятыми на первом собрании 13.03.2019 и 04.09.2019, а именно в части определения саморегулируемой организации и образования комитета кредиторов. 

              Представитель ФИО3 возражал относительно отложения рассмотрения дела. Указал, что должник злоупотребляет своими правами, так как обжалует решения первого собрания кредиторов от 04.09.2019 по основаниям, аналогичным основаниям для обжалования решений первого собрания кредиторов от 13.03.2019, при том, что собрание 04.09.2019 было проведено с учетом замечаний должника относительно собрания кредиторов 13.03.2019, на нем кредиторы имели возможность ознакомиться не только с финансовым анализом временного управляющего, но и с рецензией должника на него, с дополнительными документами, о которых ООО АПК «Союз» неоднократно заявлялось, а также при решении вопроса об образовании комитета кредиторов была учтена позиция должника по данному вопросу, ввиду чего было принято решение комитет кредиторов не образовывать.

              Пояснил, что никаких противоречий между решениями собраний, которые могут затруднить рассмотрение дела по существу не имеется, в обоих случаях было принято решение относительно применения в отношении ООО АПК «Союз» процедуры конкурсного производства, выбор саморегулируемой организации является волей кредиторов, которую они реализовали. Поведение третьего собрания с аналогичной повесткой дня не целесообразно, неразумно при наличии решений по всем вопросам повестки дня первого собрания. 

             Представитель ФИО3 пояснил, что поддерживает все решения по вопросам повестки дня, принятые на собрании 04.09.2019, и оснований для их изменения не имеется. Указал, что ознакомлен с материалами дела, с финансовым анализом временного управляющего и самого должника, и сформировал свою позицию, которая полностью согласуется с позицией правопредшественника -АО «Россельхозбанк». 

             Представитель временного управляющего просит в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела отказать. Обратил внимание суда на истечение срока, предусмотренного для рассмотрения дела о банкротстве, а также на заявление должником ходатайств об отложении рассмотрения дела без представления дополнительных доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения ранее, и с которыми не были бы знакомы кредиторы должника.

              Изучив ходатайство об отложении рассмотрения дела, документы, представленные в материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО АПК «Союз» об отложении рассмотрения дела.

               Ходатайство об отложении мотивировано обжалованием ООО АПК «Союз» в судебном порядке решений первого собрания кредиторов от 04.09.2019, принятием, по мнению должника, решений на первом собрании кредиторов с учетом недостоверных сведений относительно финансового состояния ООО АПК «Союз», изложенных в финансовом анализе временного управляющего, а также необходимостью проведения третьего собрания для разрешения противоречий в позициях кредиторов, выраженных на первом собрании 13.03.2019 и 04.09.2019. 

              Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

             При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

             В данном случае должник не заявил о намерении предоставления дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения ранее. Напротив, представитель ООО АПК «Союз» указал, что должник подготовил рецензию на анализ финансового состояния должника, которая была представлена в материалы дела в январе 2019 года и повторно в апреле 2019 года, с учетом имеющихся в его распоряжении документов относительно хозяйственной деятельности, которые не были изучены временным управляющим и отражены в его отчетах и финансовом анализе. Соответственно с января 2019 года у лиц, участвующих в деле, в том числе у всех кредиторов должника, было достаточно времени для изучения рецензии и документов, на основании которых она была подготовлена, и на которые должник ссылается в ходе рассмотрения дела при заявлении возражений относительно применения к нему процедуры конкурсного производства. С даты проведения первого собрания 13.03.2019 у ООО АПК «Союз» также было достаточно времени для представления исчерпывающей информации о деятельности должника, и документов, подтверждающих реальную возможность восстановления платежеспособности с учетом наличия установленной кредиторской задолженности, а также существенного количества требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, рассмотрение которых определено в следующей процедуре банкротства должника ввиду пропуска срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

              Соответственно на дату судебного заседания у лиц, участвующих в деле, в том числе у должника, учредителя было достаточно времени для изучения материалов дела и представления документов, необходимых, по их мнению, для рассмотрения дела по существу.

              Обжалование должником первого собрания кредиторов от 04.09.2019 не является основанием для отложения рассмотрения дела ввиду того, что, как видно из материалов дела, кредиторы неоднократно выразили свою позицию по вопросам повестки дня первого собрания, как 13.03.2019, так и 04.09.2019. В случае, если ООО АПК «Союз», его участник не согласны с решениями собрания относительно применения в отношении должника следующей процедуры, они вправе представить мотивированное обоснование своей позиции при рассмотрении дела по существу с представлением соответствующих доказательств, в случае мотивированных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, также вправе заявить об этом при рассмотрении дела по существу.

               Требование о проведении третьего собрания с повесткой дня первого собрания кредиторов неразумно, нецелесообразно и необоснованно, при том, что кредиторы однозначно выразили свою позицию относительно применения в отношении ООО АПК «Союз» следующей процедуры банкротства, при проведении повторного первого собрания кредиторов 04.09.2019 учли сведения, изложенные в рецензии должника на отчеты и анализ финансового состояния, подготовленные временным управляющим, а также пояснения, которые давались должником в ходе процедуры наблюдения ввиду неоднократных отложений судом рассмотрения дела. Кроме того, представитель мажоритарного кредитора ФИО3 подтвердил, что кредитор однозначно выразил свою позицию по всем вопросам повестки дня первого собрания 04.09.2019, поддерживает их, принимая во внимание, в том числе все доводы ООО АПК «Союз», заявленные им при оспаривании решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2019.

            С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для очередного отложения рассмотрения дела не имеется, доводы ходатайства должника аналогичны доводам ранее заявленных ходатайств об отложении.

              Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам с учетом неоднократных отложений рассмотрения дела по ходатайствам должника, длительности сроков рассмотрения дела и наличия в материалах дела всех документов, предусмотренных представлению по итогам проведения процедуры наблюдения, в том числе материалов первого собрания кредиторов. 

              Отложение судебного разбирательства по основаниям, которые изложены в данном ходатайстве ООО АПК «Союз», может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, при этом в течении предоставленного дополнительного времени никаких мер по урегулированию вопроса погашения кредиторской задолженности должником не предпринималось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и кредиторами не заявлено.

              С учетом сроков проведения процедуры у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления в материалы дела всех имеющихся у них доказательств в обоснование позиции по делу.

              Представитель должника заявил, что дополнительных документов не имеется, все представлено в материалы дела. Просит не применять в отношении ООО АПК «Союз» процедуру конкурсного производства, так как считает данную процедуру преждевременной при наличии у должника имущества, используемого в производственной деятельности.

            Представитель ФИО3 и представитель временного управляющего просят признать должника банкротом, применив в отношении ООО АПК «Союз» процедуру конкурсного производства. Пояснили, что решения первого собрания кредиторов от 04.09.2019 наиболее точно отражают позицию кредиторов с учетом всех доводов должника, его участника, заявленных в ходе проведения процедуры наблюдения, и с учетом представленных ими документов.

             Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, процессуальных ходатайств не заявили, дополнительных документов не представили.

              Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, приходит к выводу, что ООО АПК «Союз» следует признать банкротом, применив в отношении должника процедуру конкурсного производства.

               Документы, представленные в материалы дела временным управляющим, а также должником отражают деятельность и финансовое состояние ООО АПК «Союз» в период с 01.01.2015 по 30.06.2018, а также период процедуры наблюдения.

               Анализ финансового состояния проводился временным управляющим по документам, которые были получены им из государственных регистрирующих органов, и от должника. При этом, в финансовом анализе и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временный управляющий указал, что руководством должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему и в суд полных сведений, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

             В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

             В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

            Данная норма Закона о банкротстве носит императивный характер и ее положения являются обязательными к исполнению для всех физических и юридических лиц.

             Материалами дела подтверждено, что ввиду неисполнения вышеуказанной обязанности руководителем должника добровольно временный управляющий обращался к нему с письменным запросом о предоставлении документов и сведений о деятельности ООО АПК «Союз». Неисполнение запроса послужило основанием для обращения временного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации ООО АПК «Союз» у руководителя должника.

             Определением от 25.10.2018 заявление было удовлетворено в полном объеме, суд обязал генерального директора ООО АПК «Союз» ФИО9 передать временному управляющему документы и информацию относительно деятельности должника за период с 2014 по 2018 годы.  

             Ввиду того, что определение суда от 25.10.2018 также не было исполнено, судом по запросу временного управляющего был выдан исполнительный лист 25.02.2019 для принудительного исполнения судебного акта.

              Из анализа финансового состояния должника усматривается, что он был проведен временным управляющим на основании документации, которая была им получена из государственных регистрирующих органов, банков, в которых открыты счета должника и с которыми заключены кредитные договоры.  

              В ходе рассмотрения дела временный управляющий пояснил, что документы, полученные от должника после подготовки финансового анализа, были изучены и сведения содержащиеся в них проанализированы с целью доработки финансового анализа. По итогу изучения документации должника и рецензии, подготовленной ООО АПК «Союз» на отчеты временного управляющего, был сделан вывод, что сведения представленные должником не влияют на выводы, которые были ранее сделаны временным управляющим при проведении мероприятий процедуры наблюдения, изложенные им в анализе финансового состояния должника. 

                 Закон о банкротстве не ставит исполнение руководителем должника обязанности предоставить временному управляющему и суду документы в зависимость от получения запросов временного управляющего либо суда; эти документы и перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, должны представляться руководителем должника независимо от предъявления ему временным управляющим письменного или устного требования.

             Суд установил, что указанная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителем должника ФИО9 в полном объеме не была исполнена. Доказательств наличия объективных препятствий своевременно передать временному управляющему документацию не представлено и в материалах дела не содержится.

             При указанных обстоятельствах доводы должника о ненадлежащем исследовании временным управляющим документации должника и соответственно о ненадлежащем составлении отчета и финансового анализа суд отклоняет, так как сведения относительно хозяйственной деятельности общества, не отраженные в финансовом анализе, не были представлены временному управляющему непосредственно самим должником, который должен был самостоятельно предоставить исчерпывающие сведения о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии ООО АПК «Союз», желая довести до сведения кредиторов информацию, которая, по мнению должника, имеет существенное значение для решения вопросов повестки дня первого собрания кредиторов.

             Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО АПК «Союз» является хранение и складирование зерна.  

             Из материалов дела усматривается, что аффилированным по отношению к должнику лицом является ФИО9, как единственный участник ООО АПК «Союз».

             В анализируемом периоде времени с 2014 по 2018 годы наблюдается замедление хозяйственной деятельности ООО АПК «Союз», деятельность общества зависима от заемных средств. По данным бухгалтерской отчетности ООО АПК «Союз» собственный капитал должника меньше заемного, имеется дефицит высоколиквидных активов.

             По состоянию на 30.06.2018 стоимость основных средств ООО АПК «Союз» составила 61 798,00 тыс. рублей, стоимость запасов составила 817 644,00 тыс. рублей, денежные средства в сумме 15,00 тыс.рублей. При этом сумма кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе составила 1 525 434,00 тыс. рублей, 770 000,00 тыс. рублей заемных средств, выручка общества за анализируемый период снизилась на 311 500,00тыс. рублей или на 95,09 % (листы 59-61, 144 том 9).

             Перечень имущества должника, указанный в финансовом анализе временного управляющего, соответствует перечню имущества, предоставленному ООО АПК «Союз» и указанному в анализе финансового состояния общества от 02.10.2019, подготовленном самостоятельно должником, и представленным в материалы дела при рассмотрении итогов процедуры наблюдения (том 16).

              Из документов, представленных в материалы дела видно, что ООО АПК «Союз» не обладает ликвидным имуществом, реализация которого могла бы повлиять на восстановление его платежеспособности, при этом сохранив возможность осуществления хозяйственной деятельности общества, получения прибыли, достаточной для погашения текущих расходов и погашение кредиторской задолженности. Большая часть основных средств, товарных запасов находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

              Вышеуказанные данные отражены в бухгалтерских балансах ООО АПК «Союз» за период с 2014 по 2018 годы, приобщенных к материалам дела, в финансовом анализе временного управляющего и не опровергаются данными финансового анализа, подготовленного должником.

              Собственных средств, необходимых и достаточных для расчета с кредиторами и продолжения безубыточной деятельности, у должника не выявлено, денежных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

              Доводы должника о возможном получении выручки от ведения хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что ее будет достаточно для расчета с установленными кредиторами ООО АПК «Союз», сумма требований которых в период наблюдения составила 1 283 400 465,44 рублей основного долга и 42 167 078,48 рублей штрафных санкций. Кроме того в деле о банкротстве заявлены требования кредиторов в сумме 490 886 040,36 рублей, рассмотрение которых определено судом в следующей процедуре банкротства должника.

             Доказательств ведения ООО АПК «Союз» активной хозяйственной деятельности в период проведения процедуры наблюдения ни в материалы дела, ни временному управляющему не представлено. Данный факт подтверждается также тем, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам должника, который указывал на намерение предложить кредиторам оздоровительные процедуры банкротства, заключить мировое соглашение. Однако ООО АПК «Союз» с 06.06.2018 по текущую дату (11.11.2019) не произвело никаких погашений кредиторских требований, не доказало ведение хозяйственной деятельности за указанный период, прибыль от которой могла бы быть направлена на погашение текущих обязательств, финансирование текущей деятельности общества и расчет с реестровыми кредиторами.

             В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указал об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и невозможность сделать вывод относительно преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимой документации должника. 

              Судом установлено, что обязательства должника согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2018 составили: 1 525 434,00 тыс. рублей кредиторская задолженность, 770 000,00 тыс. рублей займы, 25 454,00 тыс. рублей краткосрочные заемные обязательства.  

              По истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов ООО АПК «Союз» требования в сумме 1 283 400 465,44 рублей основного долга и 42 167 078,48 рублей штрафных санкций. 

              За период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением от 12.07.2018, ООО АПК «Союз» задолженность перед конкурсными кредиторами не погашало. Заявляя при рассмотрении дела по существу неоднократно ходатайства, содержащие указания на преждевременность решения о применении процедуры конкурсного производства и на необходимость предоставить кредиторам актуальные сведения относительно финансового состояния должника, ни ООО АПК «Союз», ни его участник не представили за период проведения процедуры наблюдения никаких доказательств ведения реальной работы с кредиторами по погашению задолженности, не представили доказательств принятия мер по восстановлению платежеспособности общества.

                Кроме того указание должника на принятие кредиторами решения на первом собрании (как 13.03.2019, так 04.09.2019) относительно применения процедуры конкурсного производства исключительно на основании анализа финансового состояния должника, который, по мнению ООО АПК «Союз» является не полным и содержит недостоверную информацию,  в данном случае является необоснованным. 

               Суд принимает во внимание, что должник представил рецензию на отчеты временного управляющего и свои данные о финансовом состоянии ООО АПК «Союз» в январе 2019 года (том 11). Соответственно с указанного времени все кредиторы должника имели возможность изучить представленные должником документы, сделать выводы относительно финансового состояния должника и необходимой процедуре банкротства с их учетом. Кроме того, повторное первое собрание кредиторов 04.09.2019 было проведено временным управляющим с целью предоставления возможности кредиторам проголосовать по вопросам повестки дня первого собрания с учетом всех замечаний, внесенных должником относительно финансового анализа и с учетом всех сведений, которые представлены руководством должника относительно финансового состояния ООО АПК «Союз».

               В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

             Согласно норме абз. пятого п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

             При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определенных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

             В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

             По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий организовал и провел первое собрание кредиторов от 13.03.2019, на котором был оглашен отчет о проведении процедуры, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

            В протоколе первого собрания кредиторов отражено, что в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, в том числе мажоритарный кредитор  АО «Россельхозбанк», обладающий  89,41% голосов.

           На указанном собрании были приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (89,41% голосов), определить кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Северная Столица» (89,41% голосов), не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (95,26% голосов), образовать комитет кредиторов (98,01 % голосов), образовать комитет кредиторов в количестве трех человек, передав полномочия собрания кредиторов за исключением вопросов, находящихся в исключительной компетенции собрания кредиторов (100% голосов), избрать членами комитета кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по 29,80% голосов), не выбирать реестродержателя, определить место проведения последующих собраний 

<

...> (99,94% голосов).

           В ходе проведения первого собрания мотивированных возражений относительно анализа финансового состояния должника, выводов, изложенных в нем, данных отчета не поступило, дополнительных вопросов к рассмотрению на первом собрании кредиторов также предложено не было.

             Из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что по итогу изложения временным управляющим данных отчета о проведении процедуры, по итогу голосования по вопросам повестки дня лицами, присутствующими на первом собрании кредиторов, замечаний относительно материалов к первому собрания кредиторов также не представлено, предложений о применении в отношении должника какой-либо оздоровительной процедуры, либо о заключении мирового соглашения не поступило.

              Решения вышеуказанного собрания были обжалованы представителем единственного участника ООО АПК «Союз», по мнению которого, решение о применении процедуры конкурсного производства преждевременно, кредиторы приняли решение о применении процедуры конкурсного производства на основании неполного анализа финансового состояния должника, и все решения были приняты с учетом мнения мажоритарного кредитора АО «Россельхозбанк».

               Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решения собрания кредиторов оставлены в силе. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что кредиторы вправе выражать свою позицию по вопросам повестки дня и наличие большинства голосов у кредитора АО «Россельхозбанк» не свидетельствует о том, что указанный кредитор злоупотребляет своими правами, он лишь выражает свое мнение по поставленным вопросам. Также суд апелляционной инстанции отметил, что в случае выявления соответствующих обстоятельств, указывающих на возможность восстановления платежеспособности должника, в ходе процедуры конкурсного производства возможен переход к процедуре внешнего управления и не утрачивается возможность заключения мирового соглашения.

               При этом временный управляющий 04.09.2019 провел повторно собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания с целью устранения замечаний, которые были сделаны должником ранее, в том числе предоставив возможность кредиторам выразить свою позицию по вопросам повестки дня с учетом документов, представленных ООО АПК «Союз» относительно своей хозяйственной деятельности и рецензий на отчеты временного управляющего. 

              Из протокола первого собрания кредиторов от 04.09.2019 усматривается, что на собрании присутствовал кредитор АО «Россельхозбанк», обладающий 89,41% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и без права голоса присутствовал представитель единственного участника ООО АПК «Союз».  

              На указанном собрании были приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определить кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не образовать комитет кредиторов, не выбирать реестродержателя, определить место проведения последующих собраний 

<

...>.

               Учитывая, что кредиторы реализовали свое право, выразили позицию по вопросам повестки дня первого собрания с учетом изучения исчерпывающей информации о деятельности должника, в том числе представленной в ходе процедуры наблюдения руководством ООО АПК «Союз» (финансовый анализ, рецензии на отчеты временного управляющего с приложениями документов), суд принимает во внимание решения повторного собрания кредиторов от 04.09.2019, которые приняты при наиболее полном изучении документации относительно деятельности должника, а также при учете замечаний, которые были заявлены при оспаривании решений первого собрания кредиторов от 13.03.2019.

              Довод должника о необходимости проведения третьего собрания кредиторов с повесткой первого собрания с целью устранения противоречий между решениями предыдущих двух собрания кредиторов суд признает необоснованным. Так должник не пояснил, каким образом третье собрание может исключить какое –либо из предыдущих решений, не пояснил, как может разрешиться вопрос в случае, если на третьем собрании будут приняты решения отличные от предыдущих, и как, по мнению должника, будут определяться приоритетные решения. 

             При этом суд учитывает, что как на собрании состоявшемся 13.03.2019, так и на собрании 04.09.2019, решение о применении в отношении ООО АПК «Союз» процедуры конкурсного производства принято однозначно. Противоречий относительно следующей процедуры банкротства не имеется.

              Также суд учитывает пояснения мажоритарного кредитора, который подтвердил тот факт, что все решения, принятые на собрании 04.09.2019 он поддерживает в полном объеме, и в случае проведения повторного собрания результаты голосования будут идентичными. В связи с чем, затягивание процедуры требованием о проведении повторного собрания считает злоупотреблением правом со стороны должника. 

              В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

           Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства на основании такого решения.

            Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, а также с учетом документов, представленных непосредственно руководством должника, ООО АПК «Союз» восстановить платежеспособность не имеет возможности, динамика хозяйственных показателей отрицательная, имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом суд учитывает, что в течении процедуры наблюдения руководство ООО АПК «Союз» не предоставляло временному управляющему документов, которые моги бы изменить выводы финансового анализа. Также таких документов не представлено в суд в материалы дела. Рецензии, финансовый анализ, подготовленные непосредственно ООО АПК «Союз» не содержат сведений, позволяющих сделать выводы, отличные от выводов временного управляющего.

             В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО АПК «Союз» кредиторами, присутствующими на собрании (89,41% от числа включенных в реестр) единогласно было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            Кредиторами, не участвующими в голосовании, решения первого собрания от 04.09.2019 обжалованы не были.

             Следовательно, в силу закона и волеизъявления собрания кредиторов суд считает обоснованным и целесообразным применение в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсное производство.

              Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдается банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

            Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют по следующим основаниям.

            Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, третьего лица о введении финансового оздоровления; 2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

               Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

            Следовательно, одного только факта представления в суд плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности недостаточно.

              Согласно нормам законодательства о банкротстве обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является представление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия, причем данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Тем самым, к самой банковской гарантии Законом о банкротстве также установлены определенные требования относительно суммы, на которую она должна быть выдана применительно к конкретному случаю.

              Как следует из материалов дела, ООО АПК «Союз», предоставив в материалы дела план финансового оздоровления (том 14), указало на намерение представить его временному управляющему и собранию кредиторов на рассмотрение. Однако, план финансового оздоровления не был представлен кредиторам, на первом собрании к рассмотрению не предлагался, банковская гарантия, требуемая законом, не была предоставлена, как и доказательства наличия у ООО АПК «Союз» реальных возможностей погасить требования кредиторов, включенные в реестр, в полной сумме, и восстановить свою платежеспособность с учетом необходимых производственных затрат и требований кредиторов, заявленных, но не рассмотренных на дату проведения первого собрания, сумма которых составляет   490 886 040,36 рублей.

            Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участнику должника, должнику, заинтересованным во введении процедуры финансового оздоровления, необходимо было соблюсти установленный законом порядок введения финансового оздоровления (принятие решения на собрании кредиторов или обращение в суд с заявлением соответствующего ходатайства и предоставлением надлежащего обеспечения), а также предоставить суду обоснование возможности достижения целей финансового оздоровления (удовлетворение частно-экономических интересов всех кредиторов и цели публично-правового характера). При нарушении установленного порядка введения финансового оздоровления и невозможности обоснования перед судом перспективы достижения целей данной процедуры, оснований для применения соответствующей процедуры не имеется. 

             При рассмотрении вопроса о результатах процедуры наблюдения, заседания по которому неоднократно откладывались, кредиторы не изменили своих решений, принятых на первом собрании кредиторов от 04.09.2019. 

             Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

              Доводы должника о том, что представленный финансовый анализ не отражает реального состояния должника, сводятся к тому, что арбитражный управляющий не оценил все документы относительно финансового состояния должника. Однако сведения, которые в ходе процедуры представлены руководством должника непосредственно, не изменили ни позицию кредиторов, ни опровергли выводы финансового анализа временного управляющего по основным положениям, которые имеют существенное значение для принятия решения относительно следующей процедуры банкротства ООО АПК «Союз».

              Довод о том, что суд должен предоставить должнику дополнительное время для согласования оздоровительных процедур, мирового соглашения отклоняется, так как в течение 1 года и 4 месяцев процедуры наблюдения ни должник, ни его учредитель, не ходатайствовали в установленном законом порядке о введении финансового оздоровления, не представили банковских гарантий и графиков погашения задолженности, к собранию кредиторов о применении оздоровительных процедур не обратились.

                Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12 для утверждения в деле о банкротстве в должности конкурсного управляющего, а также информацию о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Изучив информацию, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенной первым собранием кредиторов 04.09.019, суд утверждает на должность конкурсного управляющего ООО АПК «Союз» ФИО12, кандидатура которого, по данным саморегулируемой организации, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».

            В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

               Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 32, 45, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд       

                                                                         РЕШИЛ:

             В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г.Ипатово Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отложении судебного заседания на другой срок отказать.

             Признать общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г.Ипатово Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

             Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г.Ипатово Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11.05.2020.

              Утвердить на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г.Ипатово Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО12 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 350004, 

<

...>, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

            Конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г.Ипатово Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом в порядке, предусмотренном статьей 128 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в судебное заседание  на 30.04.2020 в 10 час. 20 мин.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г.Ипатово Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 

<

***> 6 000 руб. государственной пошлины. 

           Выдать исполнительный лист.

           Решение подлежит немедленному исполнению.

   Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).      

 

                      Судья                                                                                Е.С. Меньшова