АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1632/2018

г. Калуга

29» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «28» мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «29» мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Серокуровой У.В.

судей

Елагиной О.К.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2019,

от Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представители ФИО3 по доверенности от 06.02.2019, ФИО4 по доверенности от 22.03.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А84-1632/2018

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты» (далее – ООО «Рекстон Слуховые Аппараты») о признании государственного контракта от 16.04.2018 N Ф.2017.429608 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган, третье лицо).

Определением от 13.07.2018 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» о расторжении государственного контракта от 16.04.2018 N Ф.2017.429608, о взыскании с Фонда ущерба, понесенного в результате исполнения контракта, в размере 3793368 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Вахитов Р.С.) первоначальный иск удовлетворен - государственный контракт от 16.04.2018 N Ф.2017.429608 на оказание услуг по обеспечению инвалидов г. Севастополь в 2017 году слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления, заключенный между Государственным учреждением - Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты» признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали неверную правовую оценку сроку действия контракта. Полагает, что судами не дана оценка действиям Фонда в части соблюдения требований Бюджетного кодекса РФ. Указывает, что апелляционным судом допущена ошибка при оценке представленных ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» доказательств.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Фонда возражали против ее удовлетворения, полагая, что  принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер 027410000011700083) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению в 2017 году инвалидов г. Севастополя слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017, его победителем признано ООО «Рекстон Слуховые Аппараты».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ведикор» (далее - ООО «Ведикор») на положения аукционной документации по данной закупке.

Решением УФАС от 26.09.2017 по делу N 08/3486-17 жалоба ООО «Ведикор» признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

На основании данного решения антимонопольный орган выдал предписание от 26.09.2017 по делу N 08/3486-17, которым обязал учреждение отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (пункт 1.1.); внести изменения в извещение и документацию о проведении аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и с учетом упомянутого выше решения антимонопольного органа (пункт 1.2.); вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на стадию подачи заявок и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1.3.); в срок до 10 октября 2017 года представить в адрес управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1.-1.3. предписания. Пунктом 2 предписания оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» предписано отменить протокол проведения электронного аукциона в случае его проведения (пункт 2.1.); назначить новую дату проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2.2.); обеспечить заказчику возможность исполнения пунктов 1.1.-1.3. настоящего предписания.

Фонд оспорил указанные выше ненормативные акты УФАС в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018, по делу №А83-15311/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2018 признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа от 20.09.2017 N 08-3486-17 и предписание от 26.09.2017 по делу № 08-3486-17.

16.04.2018 Фонд (заказчик) и ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» (исполнитель) подписали государственный контракт N Ф.2017.429608 на оказание услуг по обеспечению инвалидов г. Севастополь в 2017 году слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, его предметом является оказание услуг по обеспечению инвалидов г. Севастополь в 2017 году слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта до 30.11.2017 (пункт 4.2. контракта).

В пункте 7.1 указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 или до полного исполнения обязательств сторонами.

Установлена возможность расторгнуть контракт, в связи с невозможностью его исполнения, если на 30.11.2017 количество фактически оказанных услуг, указанных в направлениях, выданных заказчиком, меньше объема услуг, указанного в «Спецификации» (приложение N 1, пункт 7.2 контракта).

Письмом от 20.04.2018 N 04-19/4-2582 Фонд направил обществу дополнительное соглашение о расторжении контракта по согласованию сторон.

В письме от 25.04.2017 N 61 исполнитель отказался расторгнуть контракт на предъявленных заказчиком условиях, и письмом от 11.05.2018 N 64 общество предложило Фонду расторгнуть контракт при условии полного возмещения убытков, связанных с его исполнением.

В письме от 11.05.2018 N 04-14/4/2767 Фонд отказался от принятия поставленного обществом товара, указав на то, что срок оказания услуг по контракту определен до 30.11.2017, а срок действия самого контракта - до 31.12.2017, указав, что условия контракта являются недействительными.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с исковым заявлением о признании контракта недействительным.

В свою очередь, ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» предъявило встречный иск о расторжении контракта и о взыскании с заказчика ущерба, понесенного в результате исполнения контракта, в размере 3793368 руб.

Принимая судебные акты, суды первой и второй инстанций правомерно исходили из следующего.

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 6 названного положения, одной из основных задач Фонда является участие в разработке и реализации государственных программ охраны здоровья работников, мер по совершенствованию социального страхования.

Пунктом 7 указанного положения определено, что средства Фонда образуются за счет ассигнований из федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с предоставлением льгот (пособий и компенсаций) лицам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы или радиационных аварий на других атомных объектах гражданского или военного назначения и их последствий, а также в других установленных законом случаях.

Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации входит в структуру Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Фонда социального страхования РФ от 15.11.2017 № 148, во исполнение пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 19.12.2016 № 417-ФЗ «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 20017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» Севастопольскому региональному отделению выделено 13260000 руб. на финансирование расходов по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации и услуг. 

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что планирование закупок осуществляется, исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 44-ФЗ, планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также с учетом установленных статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ, планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 11 статьи 21 Федерального закона №  44-ФЗ).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, правила контрактной системы в сфере закупок основываются на обязанности заказчика по формированию плана закупок и плана-графика закупок на каждый финансовый год. При этом планирование закупок включает себя определение нужды заказчика и, как следствие, формирование бюджетных обязательств, их лимитов на текущий финансовый год.

Согласно разъяснениям в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 26.02.2009), нарушение бюджетным учреждением требований пункта 2 статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Обжалуемый контракт был заключен между сторонами 16.04.2018 на оказание услуг по обеспечению инвалидов г. Севастополя в 2017 году слуховыми аппаратами различных модификаций.

Действующее законодательство не предусматривает возможности заключения государственного контракта на прошедшее время.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение в 2018 году контракта между сторонами на обеспечение инвалидов города Севастополя в 2017 году слуховыми аппаратами, является заведомо неисполнимым контрактом, поскольку у сторон отсутствовали правовые и фактические основания для подписания контракта по предмету спора в 2018 году за пределами финансового 2017 года.

Довод кассатора об исполнении им государственного контракта за пределами срока его действия не принимается судебной коллегией, поскольку бюджетные правоотношения не могут быть урегулированы исключительно нормами Гражданского кодекса, а значит государственный контракт, финансируемый за счет бюджетных средств, должен исполнятся с учетом положений бюджетного законодательства.

Из содержания пункта 5 статьи 161 БК РФ следует, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Суды обоснованно указали на то, что ООО «Рекстон Слуховые Аппараты», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, будучи профессиональным участником указанных правоотношений, должно было оценить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении оспариваемого контракта 16.04.2018 года, с условиями исполнения до 30.11.2017 года (пункт 7.1).

Таким образом, судами двух инстанций спорный контракт был квалифицирован как ничтожная сделка, поскольку его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства - требованиям бюджетного законодательства и Федерального закона №  44-ФЗ.

Суды правомерно отклонили требования ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» о расторжении контракта и взыскании с Фонда убытков.

Общество указывало, что во исполнение условий контракта им были приобретены слуховые аппараты и слуховые вибранты, в связи с чем понесены расходы (убытки) в сумме 3793368 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обоснования возникновения убытков заявитель также должен доказать наличие причинно-следственной связи между заключением контракта и фактом закупки материальных ценностей необходимых для исполнения условий именно заключенного контракта.

Суды пришли к выводу о том, что закупленный обществом товар не обладает индивидуализирующими признаками, позволяющими отнести их к предмету поставки по спорному контракту. Из материалов дела видно, что ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере поставки специфического оборудования, а Фонд не является единственным покупателем общества.

Суды приняли во внимание, что 25.01.2018 между ГУ Ростовским РО ФСС РФ и ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» заключен государственный контракт № 9 на оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами на сумму 22939154,25 руб. Согласно спецификации к данному договору, номенклатура товара совпадает с перечнем товара в спорном контракте. 

В деле также имеется государственный контракт от 02.02.2018 между истцом и ответчиком на оказание услуг по обеспечению инвалидов г. Севастополь в 2018 году слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления на сумму 2993593,30 руб.

Материалами дела не установлено виновных действий Фонда, в результате которых у общества возникли убытки. 

Подписывая контракт 16.04.2018 со сроком исполнения обязательств до 30.11.2017 и сроком действия до 31.12.2017, а также зная о положениях бюджетного законодательства о финансировании обязательств текущего финансового года,  ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» как профессиональный участник данных правоотношений, а также лицо, осуществляющее на свой риск предпринимательскую деятельность и принимающее на себя негативные последствия такой деятельности (статья 2 ГК РФ), не могло не осознавать невозможность исполнения спорного контракта как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Признание судом сделки недействительной исключает возможность расторгнуть такой контракт, на основании чего, судами сделан правомерный вывод о том, что исковые требования по встречному исковому заявлению в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А84-1632/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                         У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                О.К. Елагина

                     ФИО1